Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1115 Esas
KARAR NO : 2022/1162

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı tarafla aralarındaki ticari münasebetinden kaynaklanan; toplam 31.795,54 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9613 E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin gönderilmesini takip eden süreçte davalı borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalı, müvekkile C25/30, C30/37 Hazır Beton, Pompa Çalışma Bedeli, Brüt Katkı Bedeli ve Katkısız Fiyat Farkı bedelini ödemediğini, taraf ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ve yapılacak yargılama neticesi, müvekkili davalıdan alacaklı olduğu sabit olacak olup, davalının borca ve ödeme emrine yönelik itirazının iptali gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf yetkisiz icra dairesinde takip yapmış ve akabinde de yine yetkisiz mahkemede dava açmış olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu yer olan İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap uygulamasının bulunduğu, davalı müvekkil şirketin ilamsız takibe konu miktarda muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığı, zira bu konuda davalı şirket ne temerrüte düşürülmüştür ne de herhangi bir alacaklı tarafından gönderilen ihtara muhatap olmuş ne de açık cari hesap kat edilmiş olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için de icra takibi yapılamayacağını, davacı taraf gerçekte muaccel hale gelmeyen borç için hukuku dolanmak adına ve kötü niyetli olarak ilamsız icra işlemi başlatıldığını, davacının amacı, varsa borcun kaynağını, faiz ilişkisini ve fer’ilerini denetimden kötü niyetli olarak kaçırmak istemekte olduğunu, davaya konu icra takibine bakıldığında 31.795,54-TL miktar üzerinden icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, ancak taraflar arasında hesap kesilmesi yapılıp müvekkili şirket temerrüde düşürülmediği için ve karşılıklı mutabakat sağlanmadığı için 1.120 TL bedelli, 4.2.2021 tarihli iade faturası dahi davacı şirket hesaplarına kötü niyetli olarak işlenmediğini, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalı müvekkil şirketin davacı şirkete muaccel hale gelmiş, usulüne göre mutabakat sağlanarak oluşmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9613 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9613 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 28/10/2021 tarihinde, cari hesap bakiyesi ve fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 31.795,54-TL asıl alacak, 1.180,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.976,45-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020, 2021 yıllarına ait BA/BS formlarının celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik raporun tanzimi için, 15/04/2022 günü taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1115 Esas Sayılı mevcut dosyası, davacı şirkete ait 2020-
2021 yıllarına ait e defter (yevmiye) defterlerinin, davalı şirkete ait 2020-2021 yılı (yevmiye, kebir,
envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirket 2020-2021 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, (yevmiye )
defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davalı şirketin 2020-2021 yılı (yevmiye, kebir, envanter ) defterlerinin açılış ve (yevmiye)
defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturalar (Tablo 1)
toplamının 271.795,54 TL olduğu,
davalı şirket tarafından, davacı şirket banka hesabına gönderilen ödeme (Tablo 2)
toplamının 240.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturası e arşiv fatura (Tablo 3) bedelinin 1.120,00 TL olduğu,
davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 31.795,54 TL alacaklı
gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 30.675,53 TL borçlu gözüktüğü,
davalı tarafından, davacı şirkete 04.02.2021 tarih GIB2021000000001 nolu 1.120,00 TL bedelli e arşiv
iade faturası düzenlenmiş olup bu fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket
defterlerinde kayıtlı olmadığı, fark buradan kaynaklandığı, davalı şirket bu faturayı 04.02.2021
tarihinde e posta ile davacı şirkete gönderdiği, davacı şirket tarafından faturaya herhangi bir itiraz
olmadığı, sonuç olarak ; davalı ve davacı şirketin BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı
tarafından, davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar
olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği, davacı şirketin,
davalı şirketten 30.675,53 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacı şirket yetkilisine yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde yemin metnini sunduğu, yemin metni davacı vekili ile davacı şirket yetkilisi …’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davacı şirket yetkilisinin duruşmada hazır olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf muaccel bir borcun bulunmadığını, davalı tarafa düzenlenen 1.120,00 TL bedelli iade faturasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda,davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın ve davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı ve
davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA BS formlarının birbirini teyit ettiği,
davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 31.795,54 TL alacaklı
gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 30.675,53 TL borçlu gözüktüğü,
davalı tarafından, davacı şirkete 04.02.2021 tarih GIB2021000000001 nolu 1.120,00 TL bedelli e arşiv
iade faturası düzenlenmiş olup bu fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket
defterlerinde kayıtlı olmadığı, fark buradan kaynaklandığı, davalı şirket bu faturayı 04.02.2021
tarihinde e posta ile davacı şirkete gönderdiği, söz konusu iade faturası nedeniyle davalı tarafça sunulan yemin metninin davacı vekili ve davacı şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğine rağmen davacı şirket vekilinin yemini eda etmek üzere hazır olmadığı anlaşılmakla iade fatura içeriğinin davacı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, sonuç olarak davacı şirketin,
davalı şirketten 30.675,53 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmediği, davacı
tarafından, davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar
olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği, anlaşılmakla dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9613 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 30.675,53- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9613 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 30.675,53- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 6.135,10- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.095,45-TL harçtan peşin alınan 378,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.717,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.120,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 445,91-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.294,41-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.248,81-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.273,50-TL TL’sinin davalıdan, 46,50-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır