Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1100
KARAR NO : 2022/1092

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla, davalı … şirketine hem trafik hem kasko ile sigortalı 34 KG … plakalı ARAÇ %100 kusuruyla davacıya ait 34 PU … plakalı araca çarparak davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının hasarını gösteren kasko ekspertiz raporuna göre davacının aracındaki hasarın 58.781,87 TL olup, davalının zorunlu trafik limiti 41.000 TL olduğundan değer kaybını trafik sigortasından talep edemediklerini, fakat davalının aracı aynı zamanda kasko sigortalı olduğundan buradaki ihtiyari mali mesuliyet limitinden değer kaybını talep ettiklerini, 15/12/2021 tarihinde taraflarına değer kaybına mahsuben 7.029,51 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat bu kısmi ödeme hasar miktarı da nazara alındığında zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin aracında daha fazla değer kaybı olduğunu iddia ettiğini ve Borçlar Kanunu ile Yargıtay Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında gerçek değer kaybının tespiti ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek davacının aracındaki hasar ve değer kaybının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve HMK 107’ye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere şimdilik 100 TL’nin, ihbar tarihi olan 13/08/2021 tarihinden 8 gün sonra 22/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin “Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 34KG3550 plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde K-184112228-0-0 No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi
ile 07/01/2020 -2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 11/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 34PU2744 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunmakta olduğunu, Poliçede İMM teminatının 50.000 TL olduğunu, araçtaki hasar bedeli olarak … Sigorta A.Ş.’ye rücuen 17.781.-TL 19/08/2020 tarihinde ödendiğini, değer kaybı talebine yönelik olarak ise tespit edilen 7029,51.-TL, 15/12/2021 tarihinde davacıya ödendiğini, tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olup davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususlar hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini ve bir değer kaybı mevcut ise “GERÇEK DEĞER KAYBI” tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakiye zarara yönelik soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın faiz talebinde bulunmakta olduğunu, müvekkil şirketin tüm sorumluluğu yerine getirmiş olup temerrüde düşmediğini, bu nedenle faizden de sorumluluğu bulunmadığını, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı aracında kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybı tutarının neden ibaret olacağı ve davalıdan ne kadarının talep edilebileceğine ilişkin haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı tutarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, bu amaçla bir Makine mühendisi ve bir trafik güvenliği uzmanı bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş ve bilirkişi kurulunun 12/09/2022 tarihli raporunda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 34 PU … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Arda YAŞAR’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 30.000.00 TL ( otuz bin lira ) değer kaybı mevcut olup, 15.12.2021 tarihinde sigorta şirketince 7.029,51 TL ödendiği ve 30.000,00 TL – 7.029,51 TL – 22.970,49 TL (yirmi iki bin dokuz yüz yetmiş lira, kırk dokuz krş ) bakiye alacağı hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda sürücü ……………. …………. idaresindeki 34 PU … plaka sayılı otomobilin Ihlamur Bulvarı üzerinde Fulya Sokak istikametinden seyirle orta adalı Akzambak Sokak kavşağına sola dönüş yapmak için geldiğinde, trafik lambalarının kendi seyir yönü yeşil hitaplı yanması üzerine hareket edip kavşak müşterek alanına girdiğinde otomobilinin sağ ön yan kısımlarına, Ihlamur Bulvarı üzerinde 01-02 Çamlıca Otoban bağlantı yolu istikametinden kendisine doğru seyreden sürücü ………….. ………… idaresindeki 34 KG … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarının çarpması neticesi iki araçlı, yandan çarpma türündeki dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 34 PU … Plaka Sayılı Otomobil sürücüsü ….. ………….’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 30.000.00 TL ( otuz bin lira ) değer kaybı mevcut olup, 15.12.2021 tarihinde sigorta şirketince 7.029,51 TL ödendiği ve 30.000,00 TL – 7.029,51 TL – 22.970,49 TL ( yirmi iki bin dokuz yüz yetmiş lira, kırk dokuz krş ) bakiye alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 22.970,49.-TL bakiye değer kaybı alacağının 15/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 22.970,49 TL bakiye değer kaybı alacağının 15/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.569,11.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile 391,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.118,81.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.457,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
59,30 TL PH.
391,00.-TL ISLAH HARCI
571,90.-TL KEŞİF HARCI
176,05.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :2.457,55.-TL