Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1094 Esas
KARAR NO : 2022/869

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [… UETS
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı taraf ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında, sürekli edimli niteliğe haiz iş ilişkisine girmiş olduğunu, bu doğrultuda, müvekkili ile davalı arasında iki farklı sözleşme akdedildiğini, ve sözleşmenin konularının ise, davalı … sistemlerinde müvekkil tarafından yapılacak olan … e-Arşiv paketi kurulum ve entegrasyon hizmeti, davalı… sistemlerinde müvekkil tarafından yapılacak olan … e-İrsaliye paketi kurulum ve entegrasyon hizmeti olup, müvekkili ve karşı taraf, sözleşme öncesi ticarete ve hukuka uygun görüşmeler neticesinde anlaştıklarını, böylelikle sözleşmelerin başlangıç tarihi olan 02 Eylül 2019 tarihi itibari ile müvekkili şirket tarafından davalı tarafa kesintisiz ve sözleşme şartlarına uygun hizmet verildiğini, üzerinde anlaşılan hizmetlerin karşılığı olarak davalı tarafa farklı zamanlarda faturalar keşide edildiğini, müvekkili davacının davalı tarafa tam ve gereği gibi hizmet vermesine rağmen, ödemeyi sözleşmeye uygun bir şekilde alması mümkün olmadığını, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile, 2020000000791 no’lu 19.204,50 TL’lik, 2020000000632 no’lu 5.761,35 TL’lik, 2020000000633 no’lu 19.204,50 TL’lik, 2020000000098 no’lu 40.556,60 TL’lik (tahsil edilen 7.732,40 TL ayrık) faturaların tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketten alacaklı olduğunu beyan etmişse de ; müvekkili şirketin takip alacaklısı yana borcu yada taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle işbu dava ile talep edilen borcun tamamına, işleyecek faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ticari defter ve kayıt incelemesi sonucunda da ortaya çıkacağı, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber elde ki dava da alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan bu nedenle dahi davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca iş bu dava dosyasında davalı olarak gösterilen müvekkili şirket Aktaş Hava Süspansiyon Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan konkordato başvurusu üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…E. sayılı dosyasında ekte örneği sunulu 04.01.2022 tarihli konkordato tensip tutanağı ile müvekkile 3 ay geçici süre verilmesine karar verildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 17/12/2022 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, 76.994,55-TL fatura, 4.858,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.853,12-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 08/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2019, 2020 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamız arasına celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni müzekkere yazılarak, 2021/…esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte yerinde inceleme yetkisi de verilerek, konusunda uzman Mali Müşavir Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas Sayılı mevcut dosyası, davalı şirkete ait
2019-2020 yıllarına ait e defter (yevmiye)defterlerinin incelenmesi sonucu , davalı şirket 2019 ve 2020 yılında ticari (yevmiye) defterini e-defter olarak tuttuğu,
yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı ve davalı şirket arasında 02.09.2019 tarih MDP2019-226 Media … e-Arşiv Proje , 02.09.2019 tarih MDP2019-225 Media … e-İrsaliye Proje
sözleşmesi imzalanmış olduğu, Fiyat ve Ödeme Koşulları başlıklı 7.maddede, ödemelerin fatura tarihini takip eden en geç 30 gün içerisinde banka hesabına yapılacağı, vade tarihini
geçen ödemeler için, gecikme yaşanan her ay için toplam tutar üzerine aylık %2 gecikme faizi
uygulanacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların
davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, BA formu ile bildirilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde; davalı şirketin, davacı şirkete 76.994,55 TL borçlu
gözüktüğü,
hesaplanan işlemiş faizin 5.068,94 TL olduğu, davacı tarafından 4.858,57 TL talep edilmiş
olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/42 Talimat dosyası ile, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, SMMM bilirkişi Derya Yıldız Kocabaş’ın tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
24/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip
dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde;
taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 17/12/2020 tarihinde borçlu aleyhine Bursa
1. İcra Dairesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası ile; 76.994,55 TL Fatura Alacağı için icra takibi
başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmakta olduğu, davacı şirkete ait 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait tüm ticari
defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş
olduğu kanaatine varıldığı, 2020 yılına ait faturanın ticari e-fatura olarak düzenlenmesinden dolayı; TTK md.18’de
belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21’de belirtilen 8
(sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafından
itiraz edildiğine ilişkin bir belge olmadığı, iş bu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği,
davacı yan tarafından 2019 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 3 adet kdv hariç
30.190,00 TL tutarlı faturayı ve 2020 yılında 4 adet kdv hariç 71.802,00 TL tutarlı faturayı
BS formu beyan ettiği, Davalı yanın davacı yan tarafından 2019 yılında davalı yana
düzenlemiş olduğu 1 adet kdv hariç 18.600,00 TL tutarlı faturayı ve 2020 yılında 4 adet kdv
hariç 71.802,00 TL tutarlı faturayı BA formu ile beyan ettiği, rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan 17/12/2020 takip tarihi
itibari ile 76.994,55 TL alacaklı gözüktüğü,
detaylı açıklamaları raporumuzun faiz kısmında olmak üzere; davacının 76.994,55 TL
fatura alacağı için toplam 5.147,33 TL faiz talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesine
göre bu rakamın en çok 4.858,57 TL olabileceği,
tarafların, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin
takdirleri içerisinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan 02.09.2019 tarih MDP2019-226 Media … e-Arşiv Proje ve 02.09.2019 tarih MDP2019-225 Media … e-İrsaliye Proje
sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Davalı taraf davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların
taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça BA formu ile bildirilmiş olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin 76.994,55-TL’ lik asıl alacağı doğruladığı, taraflara arasında imzalana sözleşmenin “Fiyat ve Ödeme Koşulları” başlıklı 7.madde hükmü gereğince,
hesaplanan işlemiş faizin 5.068,94 TL olduğu, davacı tarafından 4.858,57 TL işlemiş faiz talep edilmiş
olduğu, davalı tarafça, defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatına yönelik ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit, yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 15.398,91- TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.591,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 988,58-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4.602,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.096,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.056,38-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.337,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır