Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1071 Esas – 2022/479
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1071
KARAR NO : 2022/479
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : O…YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : SPOR VE SAĞLIK HİZMETLERİ TURİZM İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 34… 3807 ve 16 …913 plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafa arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşama sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf icra takibinde ödeme emrinde alacak kalemlerinin sebeplerini detaylandırmadığını, taraflarınca hangi dönem için hangi alacak kalemlerinin talep edildiğinin belirsiz olduğunu, bu sebeple ödeme emrine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacı taraf icra takibinde tüm bu hususları açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği faiz yıllık reeskont faizi olduğunu, faiz miktarı olarak söz konusu alacak kalemlerine yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini, bu sebeple davacının faiz talebine de itiraz ettiklerini, davacının icra-inkar tazminatı talebine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirket davacı tarafından talep edilen alacakların detaylandırılmaması sebebiyle ve faiz miktarının kanuni oran olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davanın tüm talepler yönünden reddini, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalının, davacı … ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, 34… 3807 ve 16 …913 Plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarına ilişkin davalı aleyhine başlatılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2021 tarihinde, 6.602,50-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 26/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/…esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 1.320,50 TL geçiş ücreti, 5.282,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 6.602,50 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 1.320,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 451,01-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 79,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 79,75-TL peşin harç ve 53,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 192,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır