Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1067 Esas – 2022/424
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1067
KARAR NO : 2022/424
HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :…. …..
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : …. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ….’nin kiralık kasa sözleşmesi akdederek ….. Bankası A.Ş. Bursa Şubesinde 266 nolu kasayı ortaklaşa olarak kiraladıklarını, kiralık kasa sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan herhangi birinin kasada tek başına işlem yapma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasanın her iki anahtarının da kendisinde bulunduğundan ve sözleşme madde 9’da yer alan hakkına istinaden kasayı kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için Türkiye’ye gelip kasada işlem yapmadan önce şubeyi arayarak 13/10/2021 tarihinde yurt dışından şubeye geleceğini, kasada tek başına işlem yapacağını, sözleşmeyi feshedeceğini, anahtarları teslim ederek kasayı kapatacağını bildirdiğini, şube çalışanlarının ise hiçbir sakınca bulunmadığını dilediği zaman gelip bu işlemleri yerine getirebileceğini müvekkiline söylediğini, sonra şube müdür yardımcısının günlük hayatında arkadaş olduğu müvekkilinin eşi ….ve onun arkadaşı …..’nu arayarak müvekkilinin kasayı kapatmak üzere şubeye geleceğini bu kişilere haber verdiğini, banka çalışanı tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve izni olmaksızın tamamen yasa dışı bir şekilde bankada yapacağı işlemlerle ilgili hem eşine hem de alakasız bir şekilde müvekkilin eşinin arkadaşı olan 3.şahsa bilgi aktarıldığını, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde kasada işlem yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya ihtarname göndererek eşi ile ortaklığını sona erdirmek iradesinde olmadığını, Kiralık Kasa Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde anahtarları teslim edeceğini, Kiralık Kasa Sözleşmesine uygun davranılmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bankanın ihtarnameyi ciddiye almadığını eski yazılı beyanı esas aldığını, yeni kira yılı da gelmiş olduğundan kasa için yıllık kira bedelini müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, banka tarafından kiralık kasa sözleşmesinin bir yıl için daha uzatıldığını ve bedelinin de hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle; davanın kabulü ile davalıdan 25.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi olmak üzere toplamda 35.000-TL tazminata hükmedilmesini, mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Davacı iddiasına göre; davalı banka ile aralarında bulunan kiralık kasa sözleşmesine istinaden kiralık kasadan bir kısım eşyalarını alacak olması sebebiyle Londra’dan , Türkiye’ye yolculuk etmiş ve kiralık kasanın eşinin rızası olmaksızın açtırılmaması üzerine, yapmış olduğu masraflar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile işbu davayı açmıştır. TTK 5. Madde aksine hüküm bulunması halinde mutlak ticari davalarda dahi özel görevlendirilen mahkemenin görevli olacağını açıkça öngörmüştür.
Yapılan araştırmada davacının tacir olmayan gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı banka ile aralarındaki ilişki tüketici ilişkisidir.
Benzer bir olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 09/01/2019 Tarih, 2018/2433 Esas ve 2019/92 Karar sayılı kararında ” Dava, davacı ile …. Bankası A.Ş. arasında yapılan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi niteliğinde olup, davacı tüketici sıfatını haiz bulunduğuna göre dava tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde karar vermiştir.
6502 sayılı yasanın 2. Maddesindeki kapsama giren bir tüketici işleminde Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı açık olduğundan ve 6502 sayılı yasanın 83/2. Maddesi de gözetilerek işbu davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/04/2022

İş bu kararın gerekçesi 17/05/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı