Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1050 Esas – 2023/382
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1050
KARAR NO : 2023/382

BAŞKAN : ….
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : …

DAVACI : … İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. … – [16269-62180-…..] UETS
DAVALI : … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25999-83949-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16949-49978-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ve davalının, davalının yapımını üstlendiği Gemlik/ Bursa adresinde ki TOGG Tesisi altyapı işleri için, 01.07.2021 tarihli palplanş uygulama sözleşmesini imzaladıklarını , sözleşme gereği müvekkilinin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirerek palplanşların araziye çakım ve sonrasında söküm işlemlerini yaparak 24.09.2021 tarihinde tüm işlemleri tamamladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesinde palplanş birim fiyatının uygulama yapılan her metre kare için 40,00 TL + KDV olduğu taraflarca kabul edildiğini, yapılan işin bitmesine müteakip davalı şirket ile yazışmalar yapıldığını ve davalı firma delilleri arasında sunulan 30.09.2021 tarihli hakediş raporunu müvekkili şirkete göndererek, bu rapora göre fatura kesilebileceğini belirttiğini, davalı tarafça düzenlenen rapor incelendiğinde davalının geçmeli palplanş metrekare birim fiyatı ve geçmesiz palplanş metrekare birim fiyatı olarak iki farklı hesaplama yaptığının görülmekte olduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşme şartlarını değiştirmesi, nasıl belirlendiği taraflarınca bilinmeyen bir ücret üzerinden hesaplama yapmasının pek tabiidir ki hukuken mümkün olmadığını, zira taraflarca akdedilen sözleşmede sözleşme konusu palplanş uygulaması için geçmeli – geçmesiz palplanş olarak bir ayrım öngürülmediğini, tüm palplanş işlemleri için metrekare birim fiyatı 40,00 TL olarak belirlendiğini, arazinin bir bölümünde geçmeli bir bölümünde ise geçmesiz palplanş uygulama işlemi davalının talebi üzerine yapıldığını, nitekim geçmesiz palplanş uygulama işlemi daha hızlı ilerlemek için tercih edilen ve davalının lehine olan bir işlem olduğunu, hal böyle iken davalının müvekkil şirkete gönderdiği hakediş raporu müvekkilin sözleşme gereği gerçek hakediş bedelini yansıtmadığını, bu sebeple müvekkilinin her ne kadar davalının hakediş raporunda belirtilen hatalı hesaplamayı kabul etmemekte ise de, bu hususu uyuşmazlık konusu yapmadığını, davalı tarafından gönderilen söz konusu raporda yer alan uygulama yapılan metrekare bilgisini esas almış olup, tüm metrekare birim fiyatını, sözleşmede yer aldığı şekilde 40,00 TL’den hesaplayarak KDV dahil 582.377,72 TL bedelli 15.10.2021 tarihli ve ASM2021000000038 numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının müvekkilinin şirkete keşide ettiği Bursa 18. Noterliği’nin 20.10.2021 tarih ve 40848 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen Bakırköy 16. Noterliği’nin 25.10.2021 tarih ve 12423 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının fatura bedelini üç gün içerisinde ödemesinin talep edildiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalının icra dosyasında borca itiraz ettiğinden Bursa 15. İcra Müdürlüğü 09.11.2012 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin taraflarca akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme gereği müvekkil tarafından düzenlenen KDV dahil 582.377,72 TL bedelli 15.10.2021 tarihli ve ASM2021000000038 numaralı faturayı ödememesinin hukuki bir mesnedi bulunmadığını, bu duruma rağmen davalının icra takibine itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli ve alacaklarının teminini geciktirme maksatlı olduğunu, dürüstlük Kuralına aykırı bu davranışı hiç bir yasal düzenlemenin kabul etmeyeceğini, Medeni Kanunu’un “Dürüst davranma” başlıklı 2. Maddesine göre; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünün yer aldığını, davalının iş bu dava konusu davranışı açıkça dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra takibinin devamına, davalının müvekkil şirkete takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı şirket arasında müvekkilinin yapımını üstlendiği TOGG Tesisi altyapı işleri için, 01.07.2021 tarihli Palplanş Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre birim fiyat 40,00 TL+ KDV olup hesaplama yöntemi Kanal boyu x 2 x palplanş boyu x birim fiyat olduğunu, davacının bu sözleşmeye göre toplam 375 metre kanal boyu uzunluğunda palplanş uygulaması (geçmeli) yaptığını, ancak davacı şirketin kalan 467 metre kanal boyu uzunluğundaki alanda, daha az emek ve mesai harcanılan çelik konstrüksiyon panolarla iksa uygulaması yaptığını, davacının dava dilekçesinde de anlaşma üzerine “arazinin bir bölümünde geçmeli bir bölümünde ise geçmesiz paplanş uygulama işlemi” yaptığını kabul ettiğini, bu uygulamanın davalı müvekkilin talebi üzerine yapıldığını belirttiğini, ancak davacının müvekkiline göndermiş olduğu fatura ile bütün alanda palplanş uygulaması (geçmeli) yapmış gibi fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini , hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, olması gerekenden daha fazla miktarda hesaplandığını belirtmişse de, davacının bu faturaya dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise faturanın hatalı olması, iade edilmesi ve dolayısıyla bu faturaya dayanan hiçbir borcu olmaması dolayısıyla takibe itiraz ettiğini, yanal yüzeylerdeki kaymaların kontrol altına alınması gibi nedenlerle yapılan yatay ve düşey destek elemanlarının bütününe iksa dendiğini, bir iksa yöntemi olan palplanşın, yaklaşık 25 metre uzunluğunda hat için çakıldığını, imalat tamamlandıktan sonra söküldüğünü, aynı palplanşların bu sefer ileriye doğru çakıldığını ve sökme ile hiçbir palplanşın yerinde bırakılmayacağını, yani sahada …’ye ait palplanş kalmadığını hepsinin davacı tarafından alındığını, davacının işi tamamen yaptığını kabul etmemekle beraber TOGG alt yapı işleri projelerinden yapılacak işin ölçümleri bulunmakta olup müvekkilinin personelleri ve şantiye şefinin tanıklıkları ile ne kadarlık işin, hangi oranda geçmeli palplanş hangi oranda çelik konstrüksiyon panolarla iksa uygulaması yapıldığının ispat edileceğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar geçmeli- geçmesiz palplanş ayrımının sözleşmede olmadığını iddia etse de zaten teknik olarak geçmeli- geçmesiz palplanş terimleri bilimsel ve teknik terimler olmadığını, “Palplanş”ın teknik anlamı ve açıklamasının ise; “Yeraltı suyunun yüksek olduğu zeminlerde, hendek kazısı yapılmasını sağlamak için yapılan iksa yöntemi olduğu, Palplanş iksanın amacı suyun kazılacak hendeğe dolmasını engellemek ve susuz ortam yaratarak iş güvenliğini sağlamak olduğunu, Palplanş profillerinin her iki yanında biribirine geçmesini sağlamak için yuvalar bulunduğunu, Palplanş çakma makinesi ile bu profiller dik olarak yukarıya kaldırılır ve yerde çakılmış vaziyette duran diğer profilin yuvasına takılır, makinenin yüksek vibrasyonu ile yan yana çakılır. Bu şekilde yeraltında duvar oluşturulur. Aynı duvardan kazı genişliği kadar uzak mesafede 2. Duvar oluşturulur. Kazı yapıldığında bu profillerin yatmasını ve hendeğin kapanmasını engellemek için de araya çelik göğüsleme ve gergi profilleri konur. Bu şekilde su altında derin kazılar yapılması mümkün olduğunu, davacı, dava dilekçesinde açıkça yazmamış olsa da müvekkiline göndermiş olduğu faturadaki tutara tekabül edecek kadar bir iş yapmadığını, daha az emek ve mesai gerektiren çelik konstrüksiyon panolarla iksa uygulması yaptığını, bu uygulamanın ise her ne kadar geçmesiz palplanş olarak taraflar arasında anılsa da tam olarak gerçek bir palplanş uygulaması olmadığını, bu uygulamada, palplanş profillerinin birbiri ile bağlantıları olmayacağını, profiller arası boşluk bırakılarak çakıldığını, genellikle kazı derinliği daha az olan yerde kullanıldığını ve profillerin aralıklı çakıldığı için yeraltı suyunun hendeğe dolmasını engellemeyeceğini, genellikle su seviyesinin düşük olduğu yada suyun olmadığı zeminlerde kullanıldığını, aralarına gergi ve göğüsleme profilleri konulmayacağını, bu tip iksalar sadece zeminin akmasını engellemek için yapıldığını, yani bu uygulamanın sadece iksa görevi olduğunu, su kesici özelliği olmadığını, bu nedenlerle de imalatının kolay ve hızlı olup masrafının daha az olduğunu, geçmeli palplanş işlerine göre en az iki kat hızlı yapıldığını ve büyük ölçüde zaman, yakıt ve işçilik tasarrufu sağlandığını, dava konusu talepler hakkında zamanaşımı itirazları bulunduğunu, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmaması; taraflarca miktarın belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi, tutarın tahkik ve tayin edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta talep edilen alacak miktarı; bilirkişi tarafından yapılacak birtakım hesaplamalar ile belirlenecek olup, bu husus alacağın likit olmadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, likit olmayan işbu alacak yönünden müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yanlış ve haksız hesaplamaları sonucunda işbu itirazın iptali davasına konu faturaya dayalı icra takibini açtığını, hesaplamalar ve tutar hatalı olduğundan ve iade edilen faturaya dayalı olarak takip yapıldığından müvekkilinin işbu icra takibine itiraz etmekte hukuki yararı bulunmakta olup haksız davanın reddi, aksi halde davanın iddia edilen alacak likit bir alacak olmadığından müvekkil hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan işe ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hakediş raporları, var ise işe ilişkin tüm plan, proje, vaziyet belgeleri, iş bitirme belgeleri ile birlikte tüm inşaat dosyasının çıkartılarak gönderilmesi için davalı şirkete yazı yazılmasına, (3) numaralı ara kararında belirtilen hususlarda aynı yazının gerektiğinde üst iş veren TOGG tesislerine de yazılarak celbine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin alınan beyanları karşısında mahallinde keşif yapılmasının bir yararı bulunmayacağı anlaşılmakla dosyanın bir SMMM bilirkişi ve Palplanj altyapı konularında uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile dosya kapsamına uygun, iddia ve savunmalar yönünden sözleşme proje ve ekleri dosya kapsamına göre değerlendirme konusu yapılarak netice itibari ile var ise davacı bakiye hak edişinin neden ibaret olacağı konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine, gerektiğinde ticareti defter ve dayanağı belgeler üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş, bu itibarla alınan bilirkişi raporunda; dosya kapsamından taraflar arasında 01.07.2021 tarihli palplanş uygulama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile Gemlik TOGG Tesisi Altyapı İşleri 6 -8 m boy 100 adet palplanş ( çakma ve sökme işi ) yapılacak olup, bu sözleşmenin 40,00 TL. /m2 * KDV birim fiyat üzerinden akdedildiği , kanal boyu x 2 x (palplanş boyu ) x birim fiyatı olarak hesaplanacağının , ekipmanın sahaya indirildiği tarihin işe başlama tarihi olarak kabul edileceğinin, hakediş raporlarının her ayın ilk beş iş günü içinde düzenleneceğinin, hazırlanan hakkediş raporlarına istinaden fatura düzenlenip nakit olarak işveren tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, davacının istihkakı karşılığında kesilen faturanın ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde döşenecek boru hattı için kuru zeminde elverişli çalışmayı sağlamak için hat boyunca palplanş uygulaması yapılacağı, somut olayda anlaşma gereği palplanşın geçmeli veya düz olacağı konusunda herhangi bir madde bulunmadığı, İşin tanımı ” palplanş çakma-sökme işi ” olarak belirlenmiş, ayrıca sözleşmede bedel olarak da 40,00 TL./m2 belirlenmiş, bu bedel palplanşın bulunduğu yere çakılması ve işin tamamlanması sonrası sökülmesi işini kapsamakta, davacı taraf bu esaslar dahilinde yapmış olduğu işin karşılığında metraj hesabı ile 40,00 TL. uygulayarak fatura düzenlemiş, buna karşılık davalı taraf geçmeli palplanşın bedelinin birim fiyatının 40,00 TL., geçmesiz palplanşın birim fiyatının 30,00 TL. olacağını savunarak bu hesaplamaya itiraz etmiş, davalı tarafın belirttiği üzere sözleşmede böyle bir ayrım bulunmadığı, dosya kapsamından bahse konu imalatların tamamen yapıldığı davacı tarafın belirttiği fiyatın uygun olduğunun anlaşılmakta olduğu, buna göre taraflar arasındaki alacak — borç ilişkisi incelendiğinde yapılan toplam iş metrekaresi 13472 m2 olup bu yapılan işin tamamının birim fiyat olarak 40,00 TL. ile çarpılması gerekeceği, hesaplama buna göre yapıldığında; 13.472 m2 x 40,00 TL. – 538.880,00 TL. 9,18 KDV 96.998,40 TL. Toplam 635.828,40 TL.,Mazot Bedeli KDV” 53.500,68 TL., Nakliye bedeli 4.576,00 TL. ,Avans Ödemi 20.000,00 TL. 557.751,72 TL. davacının alacağı olarak hesaplanmış, ayrıca davacı davalı şirkete Bakırköy 16. Noterliği’nin 25/10/2021 tarihli göndererek 3 gün içinde ödenmesi adına davalı şirketi temerrüde düşürmüş, söz konusu ihtarnamenin 27/10/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmekle 3 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak 30/10/2021 ile icra taklip tarihi olan 08/11/2021 tarihleri arasındaki dönem için ticari faiz hesaplanması gerekeceği, 557.751,72TL. x %16,75 x 9 gün ( 30/10/2021 — 08/11/2021 ) / 365 gün = 2.303,59 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.07.2021 tarihli palplanş uygulama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile Gemlik TOGG Tesisi Altyapı İşleri 6 -8 m boy 100 adet palplanş ( çakma ve sökme işi ) yapılacak olup, bu sözleşmenin 40,00 TL. /m2 * KDV birim fiyat üzerinden akdedildiği , kanal boyu x 2 x (palplanş boyu ) x birim fiyatı olarak hesaplanacağı, ekipmanın sahaya indirildiği tarihin işe başlama tarihi olarak kabul edileceği, hakediş raporlarının her ayın ilk beş iş günü içinde düzenleneceği, hazırlanan hakkediş raporlarına istinaden fatura düzenlenip nakit olarak işveren tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, davacının istihkakı karşılığında kesilen faturanın ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında davalı tarafından ödendiği ileri sürülen nakliye bedelinin aslında taraflar arasındaki sözleşmeye ilave bir talep üzerine sahaya gönderilen ek hizmetlere ilişkin olduğunu beyan ettikleri, nitekim taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihinin 01.07.2021 olduğu, davalı tarafın delilleri arasında sunduğu ve ödediğini iddia ettiği nakliye ücretlerine ait faturaların ise 07.08.2021 tarihli olduğu, davalının sözleşmeden sonra uygulama işlemlerine başladığı, ancak davalı tarafın işin hızlanması için yaptığı fazladan talepleri üzerine sahaya gelen fazladan malzemelerin sahaya geliş tarihi işte söz konusu nakliye faturalarının tarihi olan 07.08.2021 tarihine tekabül etmekte olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin tarafların mutabakatıyla belirleneceğinin açıkça düzenlendiği, davalının yaptırdığı bahse konu ilave işlemlerin nakliye bedellerinin ödenmesi konusunda da tarafların anlaştıkları ve bu bedellerin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, zaten bu sebeple davalı tarafın davacıya gönderdiği iş bitimi hak ediş raporunda 07.08.2021 tarihli nakliye bedellerine ait ödemelerin davalı tarafça hesaplamadan düşülmediği, bahse konu hakediş raporunun davalı tarafça düzenlenip davacı firmaya gönderildiğinin sabit olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da yapılan hesaplama sonucu “13.472 m2 x 40,00 TL” formülü uygulanarak işin bedelinin 538.880,00.-TL olduğu, bunun KDV’sinin ise 96.998,40.-TL olduğu belirtilmekte, bu iki rakamın toplanmasıyla ulaşılan sonuç 635.878,40.-TL olup, Mazot Bedeli KDV” 53.500,68 TL., Nakliye bedeli 4.576,00 TL., Avans Ödemesi 20.000,00.-TL. olduğundan toplam alacağın 557.801,72.-TL. olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamına ve taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun bulunan bilirkişi raporuna bu nedenle itibar etmek gerekmiş, davalı tarafça her ne kadar iş bu dava ile yapmış olduğu icra takibine itirazında ve davaya cevabında davacı yanın sözleşme kapsamında yapmış olduğu işin TOGG Tesisleri altyapı işi geçmeli palplanş uygulaması iken işin 467 metre kanal boyu uzunluğundaki kısmını tarafların anlaşması üzerine İKSA uygulamak suretiyle yapımı daha basit daha az işçilik ve emek gerektiren geçmesiz palplanş uygulaması şeklinde yaptığı halde diğer 375 metre uygulamasında olduğu gibi geçmeli palplanş uygulaması sözleşme birim fiyatı olan metrekaresi 40,00 TL+KDV birim fiyatından uygulama yaptığı ve fiyatlandırdığı yönünden itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede başka bir metrekare birim fiyatı belirlenmediği, işin bir kısmının daha sonradan tarafların aralarında kararlaştırdıkları üzere geçmesiz palplanş şeklinde yapılması kararlaştırıldığında da bunu ayrı bir metrekare birim fiyatı üzerinden fiyatlandırılacağına dair taraflar arasında bir anlaşma bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davacı tarafça sözleşmeye ve yapılan işe uygun olarak fiyatlandırılan ve faturası kesilen işe ait bedelin ödenmesi gerekeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Davalının Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazının 557.801,72.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına,eser sözleşmesi söz konusu olmakla ve iddialar yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazının 557.801,72 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 38.103,44.-TL nispi harçtan peşin alınan 7.025,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.077,79.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 79.358,19.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 10.376,95.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre( %95,78 kabul %4,22 red) 9.939,04.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023

Başkan ..
e-imza
Üye ..
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip ..
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BVH.
7.025,65.-TL PH.
292,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
3.000,00.-TL BİLİRKİŞ ÜCRETİ
TOPLAM : 10.376,95.-TL