Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1036 Esas – 2022/801
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1036 Esas
KARAR NO : 2022/801

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. BİLİŞİM DANIŞMANLIK TELEKOMİNİKASYON İNŞAAT OTOMOTİV GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …… ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 16 … 92 plakalı araç, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne 8254767519 No’lu poliçeyle sigortalı olan Murat Kutluhan’a ait 54 DR … plakalı araç ile 08/04/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın, mezkur kazada kusurlu taraf olan Murat Kutluhan’a ait 54 DR … plakalı aracın sigortalı olduğu davalı … Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, mezkur kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 18/09/2021 tarihli ekspertiz raporunda, değer kaybı tespit tutarı 2.510,13 olarak belirlendiğini, buna ek olarak ekspertiz raporu ve müvekkil şirket aracının değer kaybına ilişkin çıkartılan ücretin e-faturası da ekte sunulduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediği gerekçesiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, maddi zarar bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değerinde hasarın karşı taraftan tazmin edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkı kısıtlanmış olduğunu, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından ötürü, her türlü hakkın saklı kalmak kaydı ile özellikle maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08/04/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkil şirkete 16/08/2020 – 16/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, bu sebeplerle; Sigorta şirketine usulüne uygun ve gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı yeni mevzuat hükümlerinin işbu davada uygulanmasına, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Trafik kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtların, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 08/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacıya ait 16 … 92 plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, kazanın meydana geldiği mahal ve davaya konu 16 … 92 plakalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur durumları ile varsa değer kaybı alacağına ilişkin zarar tutarının belirlenmesine yönelik Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu, Adli Trafik Bilirkişi Refik Alkan ve Makine Mühendisi, Prof. Dr. Mak. Yük Müh. İmdat Taymaz tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun, dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 54 DR … Plakalı hususi otomobil sürücüsü Murat Kutluhan; 2918 Sayılı K.Y.T Kanunu 67. Mad. K.Y.T Yönetmeliği 137. Mad. B-1-a bendi 2-a–d-e bentleri ile ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada %100 oranında asli kusurlu (tamamen kusurlu) olduğu, 16 … 92 Plakalı hususi otomobil sürücüsü Mustafa Urçun’un kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın takdir edilen değer kaybının 2.500,00-TL olduğu, kaza yerinin tetkiki, sürücülerin ifadeleri, dosyadaki kaza ile ilgili bilgilerin incelenmesi neticesinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporunda Dava konusu aracın takdir edilen değer kaybının 2.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, haklı talebin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer alacak hakların saklı kalarak dava dilekçesindeki, 1.000,00 TL değerindeki talebin ıslah yolu ile 2.500,00 TL’ ye yükseltilmesi istemi amacı ile verilen iş bu dilekçenin kabul edilerek, ıslah edilen miktarlar üzerinden faiziyle birlikte alacağın davalıdan tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında;” Davalı tarafça dün tarafımıza 2.500,00TL ödeme yapılmıştır. Ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin de ödeme aldık. Bu nedenle dava ve ıslah dilekçemize konu alacağımız konusuz kaldığından, davanın bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karara çıkarılmasını, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ediyoruz”. Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda; dava doyası, celp edilen deliller, yapılan keşif ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 08.04.2021 tarihinde, sürücü Murat KUTLUHAN sevk ve idaresindeki 54 DR … plakalı hususi öotomobil ile Adnan Menderes caddesi kaza mahalli Shell petrol istasyon içerisinden gelip, geliş ve gidişli trafiğin ayrı ayrı ayrı olarak seyrettiği bölünmüş kara yolu Adnan Menderes caddesi-Sağlık caddesi kavşağına giriş yapmak için kavşağa gelerek, seyrettiği yönden kavşağı geçiş için kullanacak olan araç sürücüleri için trafık ışık sistemi ve ya trafik işaret levhası bulunmadığı yerde, durup bekleyerek kavşak içerisinden her iki yönden seyreden araçların yoğunluğundan dolayı kavşağa çıkış yapamayarak durduğu yerden arka yönünden seyretmekte olan araç trafiğini kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsizce kontrolsüz olarak geri geri manevra yaparak gelmek istediği sırada aracının sağ arka köşe kısmıyla, Shell petrol istasyonu tarafından gelip Adnan Menderes caddesine çıkmak için yola paralel olarak seyretmekte olan sürücü Mustafa URÇUN sevk ve idaresindeki 16 … 92 plakalı otomobilin sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 54 DR … Plakalı araç sürücüsü Murat Kutluhan %100 oranında asli kusurlu olduğu, 16 … 92 Plakalı hususi otomobil sürücüsü Mustafa Urçun’un kusuru bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait 16 … 92 plaka sayılı araçta 2.500,00-TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından sigortalının kusuru ve teminat kapsamında sorumlu olduğu, ancak yargılamanın devamı sırasında, davaya konu alacağın davalı tarafından tamamen ödendiği anlaşılmakla, ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş, dava konusuz kalmakla birlikte dosyadaki haklılık durumuna göre davacı vekilinin talebine istinaden davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,30-TL harçtan mahsubu ile kalan 4,60-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davalı aleyhine vekelet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TLzorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır