Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1035 Esas – 2023/458
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/1035
KARAR NO :2023/458
HAKİM :……
KATİP :……
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av. ….. – [16228-22771-…….] UETS
DAVALI : 145 NOLU SINIRLI SORUMLU … TREYLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ – 0926007952900010 Engürücük Mah. Engürücük Sok. No:498 …/Bursa …/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16095-90067-……] UETS
İHBAR OLUNANLAR :1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -Cumhuriyet Mah. Haydar Aliyev Cad. No.28 34457 Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av. … – [16614-16240-…….] UETS
:2- … -Selçukgazi Mah. Selçukgazi Merkez Sok. No:203 İç Kapı No:2 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı … A.Ş. tarafından, Fransa’ya sevk edilmek üzere hazırlanan 48 adet derin dondurucu emtiası, ara nakliyeci olan davalı S.S. … Treyler Morotlu Taşıyıcılar Kooperatifi sorumluluğunda, ihracat işlemleri gerçekleştirilmek üzere TRLU708904-4 numaralı konteyner içerisinde … Limanına sevk edilmek üzere, tam ve hasarsız olarak sürücü … sevk ve idaresindeki …- … ( Çekici + Dorse ) plakalı araca yüklendiği, sürücü … sevk ve idaresindeki nakliye aracı 14.06.2019 tarihinde İnegöl’den Bursa istikametine doğru seyir halindeyken km.36.500’e geldiğinde sürücünün dalgınlığı sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, yolun sağında bulunan bariyerlere çarparak ve … Orman Ürünleri isimli firmanın demir kapısını kırarak içerideki plastik kasalara çarpmış, demir bariyerlerden kopan parçanın yola savrularak arkadan gelmekte olan … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada konteyner içerisinde bulunan sigortalı emtia hasar gördüğü, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı K.Y.T.K. md.56/1 ( a ) uyarınca “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kusurunu işlediği için kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğu, kazanın oluşumu irdelendiğinde; sürücü … ayrıca md.52/b uyarınca; “Sürücüler araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını da ihlal etmiş olup, kazaya sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazadan sonra sigortalı emtianın yüklü olduğu konteyner 16 ZB 646 plakalı araç ile sigortalı şirketin Eskişehir’de yerleşik tesislerine geri getirildiği, yapılan incelemelerde orijinalinde kenarları strafor, üzeri karton koli ambalajlı ürünlerin genel olarak ambalaj yapılarının bozulmuş olduğu, derin dondurucuların sağ-sol-üst panel ve gövde kısımlarının ezilmiş ve çizilmiş olduğu anlaşıldığı, 23 adet derin dondurucu emtiası almış olduğu hasar nedeniyle ticari tedavül kabiliyetini yitirmiş ve hurdaya ayrıldığı, davacı sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında 17.11.2020 tarihinde sigortalısına 4.977,32 EURO ödemiş ve T.T.K.md.1472 vd. hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, 6102 Sayılı T.T.K.md.875/I; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur”. hükmü gereği, hasara uğrayan derin dondurucular davalı kooperatif sorumluluğundaki araca tam ve hasarsız olarak yüklenmiş, ancak nakliye sırasında hasara uğrayarak 23 adet emtia zayi olduğundan davalı taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumlu olup, zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, davacı şirketin T.T.K. md. 1472 gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın ödeme tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak kamu bankalarınca bir yıla kadar vadeli EURO mevduatına uygulanan azami mevduat faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili için İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine girişildiği, borcunu ödemeyen davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğu, dava konusu olaya ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında 22.06.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulup anlaşmama ile sonuçlandırıldığı, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/2831 sayılı sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 4.977,32 EURO asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 17.11.2020 ödeme tarihinden itibaren Bir yıla kadar vadeli EURO mevduatına uygulanan azami mevduat faiz oranından hesaplanacak faiz işletilmesine, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı itirazı bulunduğunu, davalı müvekkil kooperatifin eski üyelerinden …’a ait … plakalı araç, şoför … sevk ve idaresindeyken ve … A.Ş’ye ait emtia ile yüklüyken 14.06.2019 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğu, kaza sonrasında emtiaların uğradığı hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi, sigortalısı … A.Ş’ye ödeme yapmış olup söz konusu ödemenin tahsili amacıyla işbu davayı ikame etmiş olduğu, huzurdaki davada iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte husumet itirazları bulunduğunu, söz konusu kazanın müvekkil kooperatifle ile ilgisi bulunmadığını, zira, araç kooperatif eski üyelerinden …’a ait olup, bu durum mahkemenizce yapılacak yüzeysel bir inceleme ile dahi sabit hale geleceği, bu sebeple, işbu davaya konu talepler bakımından müvekkil 145 No’lu Sınırlı Sorumlu … Treyler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ne hukuki bir sorumluluk doğmayacağı, bu yönde tekrar etmek gerekirse huzurdaki dava ile davalı müvekkilin ilgisi bulunmadığı, işbu sebeplerle, öncelikle davanın husumet ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın, kaza anında … plakalı araç sürücüsü olan …’a, araç sahibi …’a ve sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazadan doğan sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde araç sürücüsünün %100 oranında kusurluğu olduğu iddia edilmişse de, işbu kusur oranının nasıl ve hangi koşullarda tespit edildiği belirsiz olduğu, olay günü mevcut hava koşulları ve yol durumu kusur açısından oldukça önemli olabileceği gibi söz konusu kazada aracın yoldan çıkmasının sebebi bilinmediğini, İşbu sebeple kusura ve iddia edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kaza hiçbir surette emtiaları “hurda” yapacak nitelikte bir zarara sebebiyet vermediği, belirlenen hasar miktarı ile ödeme yapılan ve müvekkilden talep edilen miktar arasında tutarsızlık mevcut olduğu, emtiaların gördüğü zararı tespit hususunda hangi ölçülerin kullanıldığı, hasarı kimlerin ölçüğü, zarar bedelinin nasıl belirlendiği, fotoğraflarda kusursuz görünen emtiaların ne için hurda olarak nitelendirildikleri, belli yerlerinde sorunlar bulunmaktaysa neden onarıma götürülmedikleri, hurdaların nereye götürüldüğü ve nasıl belirlendiği, hurda bedelleri zarardan mahsup edildi ise neden müvekkilden talep edilen miktarın 4.977,32-Euro değil 5.778,04-Euro olduğu (5.000-330,62:4.977,32) taraflarınca bilinmediğini, araştırılmasını talep ettikleri, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tutanaklarla belirlenen hasar miktarı ile müvekkilden talep edilen asıl alacak miktarı arasındaki fark 810.72-Euro olup işbu farkın nereden kaynaklandığına ve ödemenin ne için bu miktar üzerinden yapıldığına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Türk Borçlar Kanunu gereği aksi belirtilmediği sürece borçların ancak Türk Lirası cinsinden tahsil edilebileceği açık olduğu, davacının, ödeme yapılan sigortalı ile arasında mevcut poliçe bilinmediğinden ödemelerin Euro üzerinden yapılması hususunda bir madde bulunup bulunmadığı belirsiz olduğu, bu itibarla, faiz oranının Euro mevduatına göre belirlenmesi kanunun açık hükmü gereğince mümkün olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, ödemelerin poliçeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı belirsiz olduğu, bu nedenlerle; taraf sıfatı ve husumet yokluğundan ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/… sayılı dosyası, davacı şirkete ait Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. Poliçe ve hasar dosyası, Türkiye Lojistik Yöneticiliği’ne ait 18.06.2019 tarihli tutanak, davalı 145 Nolu S.S. … Treyler Morotlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait 065557 Nolu taşıma İrsaliyesi, navlun bedeline ilişkin 14.06.2019 tarih ve 154715 Sıra nolu 4.828,42.-TL. tutarlı fatura, … A.Ş.’ye ait 14.06.2019 tarihli Sevk İrsaliyesi, … A.Ş.’ye ait 26.06.2019 tarihli Tutanak, … A.Ş.’ye ait 14.06.2019 tarihli 22.694,64 EURO tutarlı fatura, 26.06.2019 tarihli ihtarname, … A.Ş.’ye ait hasar talebine ilişkin 26.06.2019 tarihli dilekçe, hurda ürün listesi ve seri numaraları, hasara ilişkin fotoğraflar,ibraname bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. Maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bahse konu trafik kazası ilgili Bursa İnegöl Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği ekipleri tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında: ” Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı Yarı Römorku ile İnegöl istikametinden Bursa istikametine seyrederken km:36,500 e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini bir anlık dalgınlık neticesi kaybederek istikametine göre yolun sağında bulunan demir bariyerlere aracının ön kısmı(sağ kısmı) ile çarparak … Orman Ürünlerinin demir kapısını kırarak içeride bulunan plastik kasaları parçalamış ve demir bariyerden kopan parça yola savrulmuş olup, arkasından seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otosu ile bu kopan parçaya çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 Sayılı K.T.K nun 84. Maddesinden belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 56/1A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kusurunu işlediği, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır… ’’ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememize, negöl İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 09/04/2021 tarihinde, 5.788,04 EURO asıl alacak, 51,03 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.839,07 EURO miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 20/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği takip tarihi itibariyle rücuya tabi alacak ve faiz miktarının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilerek dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı, Sigorta/ aktüerya uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
01/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kaza mahallinde tanzim edilen rapordaki hususlar ile beyanların birbiri ile örtüşmesinden hareketle, 1. Ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın türünün tek araçlı, bölünmüş iki şeritli yol üzerinde yoldan çıkma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak cereyan ettiği net olarak anlaşılmakta olduğu, 2.ana husus olarak ise kazanın meydana gelmesini ve sürücünün sevk ve idaresinin değerlendirmesini yaptığımızda, kazanın meydana gelmesinden sonra dosya içeriğinde trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza raporu ve krokisinin bulunduğu, yolun bölünmüş, 2 şeritli asfalt, düz ve kuru olduğu, görüş mesafesinin açık 2019 yılında gündüz vakti meydana geldiği, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römorku ile İnegöl ilçe istikametinden Bursa ili istikametine seyir halinde olduğu esnada kaza yeri olarak belirtilen KM:36+ 500 metresine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan oto korkuluklara aracının ön sağ kısımları ile çarparak yolun sağ tarafındaki … Orman Ürünlerinin isimli yerin Demir kapısını kırarak içeride bulunan plastik kasalara çarparak durduğu, oto korkuluklara çarpma esnasında ise kopan parçaların yola savrulduğu esnada ise aynı istikamette arka tarafında seyreden sürücü … sevk ve idaresinde bulunana … plakalı aracı bu demir korkuluk parçalarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza raporu krokisi üzerinden kazanın oluşumunu ele almaya devam ettiğimizde, kaza raporunda yol üzerindeki azami hızın 110 km/saat olarak belirtildiği, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğin 100 maddesinde görüldüğü üzere Çekici Cinsinden araçların Bölünmüş yol üzerindeki hızın 85 km/ saat olarak belirlendiği ve (Değişik beşinci fıkra:RG-19/2/2014-28918) Römorklu veya yarı römorklu araçlarda (Römork takmış LTT ile tehlikeli madde taşıyan araçlar ve özel yük taşıma izin belgesi veya özel izin belgesi ile karayoluna çıkan araçlar hariç) en çok hız sınırı aynı cins römorksuz araçlara ait en çok hız sınırından saatte 10 km daha düşüktür şeklinde belirlenmiş olduğu, bu bakımdan azami hızı yarı römork takılı olduğu ve azami hız 75 km/saate göre her aracın saniyede 20,83metre yol kat edebileceği, yine yolun sağ tarafında 2 metrelik banketin bulunduğu, kaza krokilendirmesinde oto korkuluğa çarpma mesafesinin belirtilmediği ve aracın banket üzerinden oto korkuluklara çarparak … Orman Ürünleri işe yeri demir kapısına yaklaşık 35-40 derecelik bir açı ile çarptığını değerlendirdiğimizde(Oto korluklara paralel seviyede çarpması durumunda oto korkulukların yol savulmayacağı gibi devamında dik bir açıya yönelemeyeceği) yine araç ve yol sorununa ait olumsuz bir etkeninin bulunmadığı belirtilen hasardan hareketle araca ait herhangi bir fren izinin bulunmadığı gibi kaza sonrası hız sürücünün seyir esnasındaki azami hızı belirlenmemiş olup Aracın yoldan çıkarak çarpma açısı göz önüne alındığında sağ şerit üzerinden açıklanan hız mesafelerine göre sağa doğru ani yönelme açısı ile ilk çarpışmanın oluştuğu, bu bağlamda aracın ilerleme yönünü geri planda eşleştirdiğimizde şerit genişliği 3.5 metre+banket 2 metre=5.5 metre olduğuna göre, sürücünün kısa mesafedede taşıt yolu ile irtibatının kesildiği ve banket üzeri kısa mesafe seyretmesi çapmanın gerçekleşmesi sürücünün Uyku hali, Dalgınlık, Araç içi br cisimle uğraşma, vb. nedenlerle taşıt yolunda düz ilerlemsini engelleyerek fren tedbirsiz mevcut hızı ile ani oluştuğu, yani yoldan çıkarak banket üzeri oto korkuluklara ilk temasın belirtilen azami hıza göre dahi 1 saniye gibi kısa sürede gerçekleşeceği, yine sürücünün hız konusu irdelendiğinde, kazanın asıl sebebi genel olarak hızlı gitmekten çok, sevk ve idaresine göre mahal hızın üzerinde bir hızla gitmesinden kaynaklandığı gibi, kaza ihtimali ve kaza sonuçları ile ilişkisi nedeniyle hız, temel bir risk faktörü olarak kabul edilmekte olduğu, sürücü … güvenli sürüş ile birlikte güvenli trafik ortamı oluşması için, azami derecede tedbir alması gerektiğini bilmeli, kendisinin ve yol kullanıcılarının can ve mal güvenliklerini düşünerek çok dikkatli ve tedbirli davranması, izlediği yol ve şerit durumlarını, seyrini kaplama alanı içerisinde güvenli hale getirecek şekilde ayarlaması gerektiği, hal ve sorumluluklarını her ne sebeple olursa olsun kazalara sebebiyet vermemek adına her ne kadar azami hızı tespit edilemese bile kazanın oluşumu ve sonucu göz önüne alındığında sürücünün aracın hızına bağlı ya da kaynaklı durumlardan mütevellit dikkatsiz ve tedbirsiz şeklide sevk ve idare ettiği anlaşılmış ve güvenliğinden sorumlu olduğu diğer yol kullanıcıların can ve mal güvenliklerini tehlikeye atacak derecede aracını sevk ve idare etmesinden kazanın meydana geldiği ve kazanın oluşumunda asli derecede tamamen kusurlu olduğu değerlendirilmekte olduğu, zararın tespiti yönünden; dava dosyasında mevcut bilgi , belge , rapor , resimler birlikte değerlendirilerek ;… Plaka nolu tır çekici ve arkasındaki … plaka nolu yarı romork konteyner dorsesi ,üzerindeki, içerisinde 48 Adet derin dondurucu bulunan konteyner , 14.06.2019 Tarihinde, kaza yapması sonucu , konteynerdeki bir kısım derin doldurucuların hasar gördüğü ,… Sigorta … Hizmetleri LTD.ŞTİ. tarafından , 04.08.2020 tarihinde hazırlanan, nakliyat hasarı ekpertiz raporu’na göre ; kaza yapan Tır Çekici ve bağlı Yarı Römork Konteyner Dorsesi üzerinde taşınan Konteynerde , 48 Adet ( Bürüt 3.696,00 Kg.) Dondurucu mevcut olduğu ,kazadan dolayı 23 Adet dondurucunun hasarlı olduğu, Hasarlı 23 adet Dondurucu bedelinin 5.307,94 EURO ( 230,78 EUR / Adet X 23 Adet = 5.307,94 EURO ) hasarlı 23 adet dondurucu Hurda bedelinin 330,62 EURU ( 2.196,50TL. : 6.6434 TL / Euro ) olduğu ,Ödenebilir hasar miktarının 4.977,32 EURO olduğu ,… AŞ. Nin 26.06.2019 Tarihli Tutanağında 23 adet buzdolabının hurdaya ayrıldığı ve hurda bedelinin 2.196.50 TL. olduğu , … SİGORTA ile … A.Ş. arasında imzalanan ibraname ile mutabık kalınan hasar bedeli olan 4.977,32 EURO nun … firmasına 23 adet hasarlı buzdolabı bedeli olarak ödendiği , hasarın yurt içinde meydana gelmesinden dolayı, %10 ilave bedel hasar hesabına dahil edilmediği, hasarın ve tutarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin 215849349 no.lu Emtia Blok Abonman Sözleşmesi kapsamında sigortalına ödeme yaptığı, poliçede sigortalının dava dışı … Anonim Şirketi olduğu, poliçenin 01.01.2019-01.01.2020 vadeli olduğu, yıllık karayolu taşıma teminatının 2.000.000,000 Euro olduğu, sonuç olarak, 6.1. … Plakalı çekici ve çekiciye bağlı … Plakalı ihsantreyler marka yarı römork ün sürücüsü … ‘un dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücü …’nın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait 23 adet buzdolabının hasarlandığı, hasar nedeniyle 17.11.2020 tarihinde 4.977,32 EURO ödeme yapıldığı, hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarın davacı tarafından tanzim edilen 215849349 no.lu Emtia Blok Abonman sigorta poliçesinde yer alan emtina nakliyat sigorta teminatı kapsamında olduğu, ödeme nedeniyle davalı araç işleten kooperatife kusuru oranında rücu edebileceği, davalı kooperatifin takip tarihi itibariyle 4.977,32 Euro asıl alacak ve 39,37 Euro işlemiş faiz ile sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketi tarafından, 215849349 no.lu Emtia Blok Abonman Sözleşmesi ile sigortalısı … A.Ş. tarafından, Fransa’ya sevk edilmek üzere hazırlanan 48 adet derin dondurucu emtiası, ara nakliyeci olan davalı S.S. … Treyler Morotlu Taşıyıcılar Kooperatifi sorumluluğunda, ihracat işlemleri gerçekleştirilmek üzere TRLU708904-4 numaralı konteyner içerisinde … Limanına sevk edilmek üzere, sürücü … sevk ve idaresindeki …- … plakalı araca yüklendiği, 14/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya ait konteyner içerisinde bulunan sigortalı emtia’nın hasara uğradığı, kazadan sonra sigortalı emtianın yüklü olduğu konteyner üzerinde yapılan … incelemesi akabinde 23 adet derin dondurucu emtiası almış olduğu hasar nedeniyle ticari tedavül kabiliyetini yitirmiş ve hurdaya ayrıldığı, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 17/11/2020 tarihinde sigortalıya 4.977,32 EURO ödendiğini belirterek ödenen bedelin sorumluluk hukuku kapsamında davalılardam rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca kazaya konu aracın mülkiyetinin kooperatife ait olmayıp husumet itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte kusura, kusur oranına, zarara ve faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu, sigortacının sigorta kapsamında zararı ödemesinden sonra taşımacıya karşı açtığı rücu istemine ilişkin olup, davacı tarafından 17/11/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, 09/04/2021 icra takibi başlatıldığı, 22/06/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup, 09/07/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği, davanın 07/12/2021 tarihinde açılmış olmasına göre davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir.
Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, davalı kooperatif tarafından tanzim edilen 0065557 Nolu Taşıma İrsaliyesi ile dava konusu nakliyenin TRLU708904-4 Nolu konteyner içinde … plaka sayılı araca yüklenerek, ihracat işlemleri gerçekleştîrilmek üzere … A.Ş.’nin Eskişehir Deposundan … Limanına taşıma işi davalı kooperatif tarafından üstlenildiği anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamında mevcut delil durumu ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacı şirketi tarafından, 215849349 no.lu Emtia Blok Abonman Sözleşmesi ile sigortalısı … A.Ş. tarafından, Fransa’ya sevk edilmek üzere hazırlanan 48 adet derin dondurucu emtiası, ara nakliyeci olan davalı S.S. … Treyler Morotlu Taşıyıcılar Kooperatifi sorumluluğunda, ihracat işlemleri gerçekleştirilmek üzere TRLU708904-4 numaralı konteyner içerisinde … Limanına sevk edilmek üzere, sürücü … sevk ve idaresindeki …- … plakalı araca yüklendiği, 14/06/2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı Yarı Römorku ile İnegöl ilçe istikametinden Bursa ili istikametine seyir halinde olduğu esnada kaza yeri olarak belirtilen KM:36+ 500 metresine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan oto korkuluklara aracının ön sağ kısımları ile çarparak yolun sağ tarafındaki … Orman Ürünlerinin isimli yerin Demir kapısını kırarak içeride bulunan plastik kasalara
çarparak durduğu, oto korkuluklara çarpma esnasında ise kopan parçaların yola savrulduğu esnada ise aynı istikamette arka tarafında seyreden sürücü … sevk ve idaresinde bulunana … plakalı aracı bu demir korkuluk parçalarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü … ‘un asli yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücü …’nın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça hasar nedeniyle ödenen ve bilirkişi raporu ile gerçek zarara uygunluğu denetlenen 4.977,32 Euro ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek 39,37 Euro faizden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, borçlu davalının İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin, 4.977,32 Euro asıl alacak, 39,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.016,69 Euro üzerinden; asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Euro alış kuru üzerinden tahsiline imkan verecek şekilde devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, borçlu davalının İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının İPTALİNE, takibin, 4.977,32 Euro asıl alacak, 39,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.016,69 Euro üzerinden; asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Euro alış kuru üzerinden tahsiline imkan verecek şekilde devamına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.256,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.030,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.226,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.312,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.098,42-TL harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 434,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.782,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerininin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023
Katip ….
e-imza
Hakim …….
e-imza