Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1034 Esas – 2023/603
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1034
KARAR NO : 2023/603

BAŞKAN : …
ÜYE : …..
ÜYE : ….
KATİP : ..

DAVACI : … HURDACILIK GERİ DÖNÜŞÜM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….- [16687-86388-…] UETS

DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-11126-….] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16926-29366-…..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imza edilmiş sözleşme hükümlerine göre, müvekkil tarafına ceza kesilebilmesi için yapılması gereken hiç bir sözleşmesel yükümlülük davalı tarafından yerine getirilmediğini, buna rağmen davalı, elinde bulunan ve müvekkile ait kati teminat mektubunun nakde çevrileceği tehdidi ile müvekkilden haksız ve hukuksuz bir şekilde 238.000,00.TL ceza talep etmekte olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ticari açıdan müvekkilin zarına olacağından, piyasada var olan müvekkil ticari itibarını ciddi şekilde sarsacağından ve müvekkilin ileride gireceği ihalelerde olumsuz etki yaratabileceğinden davanın sonuna kadar Akbank Gimat/ANKARA şubesinden verilme 17.04.2018 gün ve 6802740-780169-18-34-0 seri numaralı 510.000,00.TL bedelli kati teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkil arasında 18.04.2018 tarihli 15-54 ihale kayıt numaralı İhtiyaç Dışı Malzeme (Hurda) Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı taraf sözleşmede belirtilen malzemeleri belirlenen sürede peyder pey müvekkile teslim etmiş; müvekkil ise karşılığı olan bedeli kararlaştırılan şekilde ve fatura mukabili davalı tarafa ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme ifa ile nihayete ermiş; taraflar arasında her hangi bir niza olmaksızın sözleşme ifa edilerek; müvekkilce ödemeler yapılmış; davalı tarafça da ihtirazi kayıtsız ödemeler kabz edildiğini, ardından davalı tarafça müvekkile 10.08.2021 tarihli KEP yazısı ile sözleşmenin 8. Maddesine göre ödenmesi gereken sözleşme bedelleri gecikmeli ödendiği için sadece 1. yıl ödemelerine ilişkin 119 gün gecikme olduğu gerekçesiyle 238.000,00 TL tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, 10 takvim günü içinde ödenmediği takdirde bu miktarın müvekkil tarafından yatırılmış olan kati teminattan tahsil edileceği ihtar edildiğini, akabinde müvekkil göndermiş olduğu 12.08.2021 tarihli cevabi ihtarname ile ilgili sözleşmenin taraflar arasında ifa ile nizasız ve ihtirazi kayıtsız olarak sona erdiğini ve davalı tarafça gecikme cezası talep edilebilmesi için sözleşmenin 8. Maddesinde açıkça belirtilen yükümlülüklerin hiçbirinin yerine getirilmemiş olduğunu, ihtar edilen 238.000,00 TL gecikme cezasının kabul edilmediğini, söz konusu bedelin kati teminattan tahsiline muvafakat etmediğini ve biran önce taraflar arasındaki hesabın kat edilerek teminat mektubunun iadesini talep ettiğini davalı tarafa ihtaren bildirdiğini, davalı tarafça gönderilen cevabi yazıda talep edilen kati teminatın iadesi için müvekkil tarafından sözleşme kapsamında çalıştırılacağı beyan edilen personellere ilişkin ibranamelerle SGK’dan ilişiksiz borçsuz belgesinin getirilmesi gerektiği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından 09.09.2021 tarihli yazı ile 5 adet işçi ibranamesi ve SGK borçsuzluk yazısı davalı tarafa sunulmuş ve teminat mektubunun iadesi tekrar talep edildiğini, davalı taraf bu kere de bahsi geçen hukuksuz ve haksız gecikme cezasına ilişkin müvekkil adına 06.09.2021 gün ve UE22021000000074 numaralı 238.000,00.TL bedelli e-fatura tanzim ederek müvekkile göndermiştir. Müvekkil tarafından 09.09.2021 tarihli yazıyla söz konusu faturaya itiraz edilmiş ve fatura iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından verilen cevabi yazıda itirazın uygun görülmediği ve daha önce bildirilen şekilde işlem yapılacağı belirtilmiş ve müvekkile ait kati teminat mektubu iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ifa ile sone ermiş, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş ve davalı da müvekkile sözleşme konusu malzemeleri teslim ederek müvekkil tarafından yapılan ödemeleri ihtirazi kayıtsız olarak kabul etmiştir. Sözleşme bu şekilde sona erdikten üç yıl sonra, geç ödemelerden bahisle gecikme cezası talep edilmesi kabul edilebilir olmadığını, ayrıca gecikme cezasının dayandırıldığı sözleşmenin 8. Maddesinde gecikme cezası kesilebilmesi için; malzeme parasının tahsil edilememesi halinde malzeme teslimatının durdurulacağı, yıl sonuna kadar verilebilecek malzeme miktarına ilişkin tutarın KEP adresine bildirileceği, bu tutarın 3 gün içinde ödenmemesi halinde günlük 2.000 TL ceza kesileceği açıkça düzenlenmiştir. Ancak sözleşmenin devamı esnasında davalı tarafından ne malzeme çekimi durdurulmuş ne de müvekkilin KEP adresine yazı gönderilerek üç gün içinde ödeme talep edilmiştir. Davalının sözleşmede belirlenen bu yükümlülükleri yerine getirmeden müvekkil aleyhine 238.000,00.TL gecikme cezası kesmesi ne yasal olarak ne de sözleşme gereği mümkün olmadığını, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine ve sözleşmenin Kesin Teminat ve Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı 10. Maddesinde düzenlenen şartları sağlamasına rağmen davalı tarafından kesin teminatının iade edilmemesi sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu kendisine iade edilmediği her gün için devre komisyonu ödemektedir. Teminat mektubunun iadesinin talep edildiği ihtarname tarihinden itibaren müvekkilin ödemek zorunda kaldığı her devre komisyonunun davalı taraftan tazminat olarak tahsilini talep ettiklerini, bu nedenle davalı tarafa gecikme cezası adı altında 238.000,00 TL borçlu olmadığımızın tespiti ile davalı taraf nezdinde bulunan müvekkile ait 510.000,00 TL değerinde kati teminat mektubunun sözleşme gereği iadesi ve zararımızın tazmini amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle, Akbank Gimat/ANKARA şubesinden verilme 17.04.2018 gün ve 6802740-780169-18-34-0 seri numaralı 510.000,00.TL bedelli kati teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlenmesine ilişkin tedbir kararının verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin 238.000,00.TL borçlu olmadığının tespitine, Akbank Gimat/ANKARA şubesinden verilme 17.04.2018 gün ve 6802740-780169-18-34-0 seri numaralı 510.000,00.TL bedelli kati teminat mektubunun tarafımıza iadesine, ödemek zorunda kaldıkları devre komisyonları sebebi ile şimdilik 1.000.TL zararımızın davalı taraftan reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 238.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini ve davasının türünü menfi tespit olarak belirttiğini, daha sonra davacının ıslah dilekçesiyle bu bedel ödendiğinden 238.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadını talep ederek huzurdaki davayı istirdat davası olarak değiştirdiğini, istirdat davası açılabilmesi için davacı borçluya karşı icra takibi başlatılması ve takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu bedele ilişkin müvekkil şirket tarafından herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, bu doğrultuda davacının işbu bedeli “cebri icra tehdidi” altında ödemediğini, iş bu davanın istirdat davası şartlarını sağlamadığının ortada olduğunu, netice itibariyle; ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda uyuşmazlık konusu ödemeyi cebri icra tehdidi altında gerçekleştirmeyen davacının istirdat davası açamayacağı sabit olup huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 18.04.2018 tarihli ve 18-054 ihale kayıt numaralı “İhtiyaç Dışı Malzeme (Hurda) Satış Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşme 3 yıllık olup bu husus sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiğini, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme 3 yıllık olup sözleşme bedeli 5.100.097,20-TL olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete her yıl için 1.700.032,54-TL ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, 8. Maddeye göre davacının bir yıllık tutarın yarısını 18.04.2018 tarihinde, diğer yarısını ise en geç bu tarihten 3 ay sonrası olan 18.07.2018 tarihinde ödemesi gerektiğini, işbu ödemelerin gecikmesi halinde yine 8. maddeye göre gecikilen her gün için müvekkil şirket tarafından 2.000,00-TL gecikme cezası tahakkuk ettirileceğini, davacının 12.08.2021 tarihinde KEP üzerinden ilettiği yazıya cevap olarak gönderilen 06.09.2021 sayılı yazıdaki ödeme tablosundan da açıkça görüleceği üzere davacının 18.04.2018 tarihinde ödemesi gereken 850.016,20-TL’yi 6 gün gecikmeli olarak 24.04.2018’de ödediğini, en geç 18.07.2018 tarihinde ödemesi gereken 850.016,20-TL’yi ise 500.000,00-TL’sini 01.08.2018 tarihinde, 150.000,00-TL’sini 08.11.2018 tarihinde ve 200.016,20-TL’sini ise 16.01.2019 tarihinde olmak üzere toplam 113 gün gecikmeli olarak ödediğini, davacının bir yıllık sözleşme bedelini toplam 119 gün temerrütlü olarak ödediğinin sabit olduğunu, müvekkil şirketin burada aralarında mevcut sözleşmede kendisine tanınan hakkı kullandığını ve davacının temerrüte düştüğü her gün için 2.000,00-TL gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin tahakkuk ettirdiği ceza hukuka ve mevcut sözleşmeye uygun olduğunu, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davacının imzaladığı sözleşmeye uygun olarak kendisinden tahsil edilen bedelin iadesini talep edemeyeceği açık olduğunu, ayrıca davacı sorumlu olduğu ödemeleri geciktirerek müvekkil şirketi zarara uğratmıştır. Müvekkilin zararının bir nebze telafisi niteliğinde kabul edilen bu ceza tutarının tahakkukuna davacı kendi eylemleriyle sebebiyet vermiştir. Davacının ödemesi gereken bedelleri zamanında ödediği ihtimalde aleyhine gecikme cezası tahakkuk ettirilmeyeceği izahtan varestedir. Huzurdaki dava davacının ihmal ve kusurunun sonuçlarından kurtulmaya matuf bir dava olduğunu, kötü niyetin korunmayacağı ilkesinden hareketle davacının hiçbir iddiasının kabul edilemeyeceği kanaatinde olduklarını belirterek istirdat davası olarak ikame edilmesi hukuka aykırı olan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının dava tarihi itibari ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davalıya ödemesi gereken bir cezai şart tutarı bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yine sözleşme şartlarına göre davalı elinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup olmadığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bankadan talep edilmesi nedeni ile davacının ihtirazı kayıt ile ödemiş olduğu tutarın davalıdan istirdadı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı ve sonrası ile bitimi tarihine kadar davalı tarafça davacı tarafa yapılan mal teslimine ilişkin kesilen faturalar karşılığında yapılan ödemelerin tarihleri sözleşme koşullarının taraflar arasında ne şekilde uygulandığı, gecikmiş ifa bulunup bulunmadığı, var ise süresinin neden ibaret olduğu, davalı tarafça gecikme cezasına ilişkin faturanın kesilme tarihi, ticari ilişkinin bitiş tarihi, sözleşme koşullarına göre kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmaması halinde iadesi gereken sürenin ne olduğu konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, ayrıca davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ankara n. atm’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, bu itibarla 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirket Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş .’nin 2018-2019-2020-2021 – yıllarına ve 2022 yılı Mart ayına kadar yasal defterleri Yevmiye ,Defteri Kebir. defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre berat alma işlemleri süresinde yapıldığı, davalı şirket Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş .’nin 2018-2019-2020-202’yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacı tarafın davalı taraftan 3.486,45 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 18.04.2018 tarihinde 850.016,20-TL. ödeme yapması gerekmekte iken 24.04.2018 tarihinde yaptığı, 850.016,20-TL. yi 18.07.2018 tarihine kadar ödemesi gerekmekte iken 01.08.2018 tarihinde 500.000-TL., 08.11.2018 tarihinde 150.000-T.. ve 16.01.2019 tarihinde 200.016,20-TL. ödeme yaparak ödeme tarihlerine riayet etmediği toplam 119 gün gecikmeli ödeme yaptığı tespit edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının günlük 2.000-TL.den toplam 238.000-TL. gecikme cezası tahakkuk ettirdiği tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise; davacı … Hurdacılık Geri Dönüşüm San ve Tic. A.Ş.’nin 2018-2021 dönemlerine ait yasal defter ve belgelerine göre davacı … Hurdacılık A.Ş.’nin Davalı Uludağ Elektrik AŞ’den 30.04.2018 —31.12.2021 tarihleri arasında toplam 9.938.578,15 -TL’lik fatura kabul ettiği, davacı … Hurdacılık Geri Dönüşüm San. Ve Tic. A.Ş.’nin Davalı Uludağ Elektrik AŞ’ye 30.04.2018—31.12.2021 tarihleri arasında yukarıda dökümü yapılan tarihlerde 9.705.130,00.-TL. ödeme yaptığı, davacı … Hurdacılık Geri Dönüşüm San.ve Tic.A.Ş.’nin davalı Uludağ Elektrik AŞ’ye 23.12.2020 gün ve 224 numaralı 151.165,71.TL’lik ve 23,12.2020 gün ve 225 numaralı 85.768,29.TL’lik iki adet iade faturası tanzim ettiği, yine 40.808,00-TL. tutarın da davalı hesaplarına borç olarak geçirilerek Toplam 9.982.872.00.-TL. alış faturaları karşılığı davalı hesaplarına ödeme kaydının yapıldığı, davacı tarafça yapılan 119 günlük geç ödeme sebebi ile davalı tarafça davacı tarafa 238.000,00.TL ceza kesildiği, bu incelemeler neticesi inceleme tarihi itibariyle, ihtilaf konusu 06.09.2021 gün ve 74 numaralı 238.000,00.TL bedelli ceza faturasının kabulü halinde Davacı … Hurdacılık Geri Dönüşüm San. Ve Tic. A.Ş.’nin Davalı Uludağ Elektrik AŞ’den 44.293,85- TL alacaklı olduğu, yine ihtilaf konusu 06.09.2021 gün ve 74 numaralı 238.000,00.TL bedelli ceza faturasının kabul edilmemesi halinde, Davacı … Hurdacılık Geri Dönüşüm San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı Uludağ Elektrik AŞ’den toplam 282.293,85- TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, ceza hükmünü düzenleyen ilgili 8. Madde gereğince davalı tarafça ceza kesilmesi için keşide edilmesi gereken KEP ve sair yazışmaların davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, mal tesliminin durdurulduğuna dair tutanakların dosyada olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen ceza tutarının hukuka ve münakit sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3 yıllık olduğu, sözleşme bedeli 5.100.097,20-TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete her yıl için 1.700.032,54-TL ödeme yapılması gerekmekte olduğu, davacının bir yıllık tutarın yarısını 18.04.2018 tarihinde, diğer yarısını ise en geç bu tarihin 3 ay sonrası olan 18.07.2018 tarihinde ödemesi gerektiği, işbu ödemelerin gecikmesi halinde yine 8.maddeye göre gecikilen her gün için davalı şirket tarafından 2.000,00-TL gecikme cezası tahakkuk ettirileceği, bununla birlikte davacının bir anonim şirket olmasından kaynaklı olarak basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu kapsamda sözleşmede taraflar arasında belirlenmiş cezai şarta davacı tarafından itiraz edilemeyeceği, yine cezai şart bağlanan hususların davacının yükümlülüklerini yerine getirilmemesi karşısında cezai bedel tahakkuk ettirilmiş olması kapsamında davanın buna itiraz edemeyeceği, ayrıca cezai şart maddesi; TBK m.179 vd. Maddeleri ile birlikte TTK m.18/2 kapsamında değerlendirildiğinde hukuka aykırılık teşkil etmediği ve geçerli olduğunun da açık olduğu, davacının bir yıllık sözleşme bedeli toplamı 119 gün temerrütlü olarak ödendiği, bu kapsamda, davalı şirketin münakit olan sözleşme kapsamında kendisine tanınan hakkı kullandığı ve davacının temerrüte düştüğü her gün için 2.000,00-TL gecikme cezası tahakkuk ettirdiği, bu bağlamda, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği cezanın hukuka ve mevcut sözleşmeye uygun olduğu, davacının 18.04.2018 tarihinde 850.016,20-TL ödeme yapması gerekmekten iken bu ödemeyi 24.04.2018 tarihinde yaptığı, 850.016,20-TL’yi 18.07.2018 tarihine kadar ödemesi gerekmekte iken 01.08.2018 tarihinde 500.000,00-TL, 08.11.2018 tarihinde 150.000,00-TL, ve 16.01.2019 tarihinde 200.016,20-TL ödeme yaparak vade tarihlerini geçirdiği bu sebeple 119 gün gecikmeli ödeme yaptığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 238.000,00-TL tutarındaki gecikme cezasının bu gecikmeye istinaden düzenlendiği beyanıyla irtibat tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen cezai şartın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, celse arasında davacı vekilinin eldeki davanın yapılan yargılaması esnasında, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davalı tarafça ilgili bankadan talep edildiği, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair karar vermesi üzerine de taraflarınca menfi tespit davasına konu 238.000,00.TL ihtirazi kayıtla davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından teminat mektubunun dava devam ederken iade olunması nedeni ile bu kısma ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 238.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve davasının türünü menfi tespit olarak belirttiği, daha sonra davacının ıslah dilekçesiyle bu bedel ödendiğinden 238.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadını talep ederek huzurdaki davayı istirdat davası olarak değiştirdiği iş bu davasında ise, her ne kadar davacının dava konusu tutar olan 238.000,00 TL.yi ihtirazi kayıtla ödemesi sonrasında davasına istirdat davası olarak devam etmesi mahkememizce kabul olunmuş ise de yapılan yargılama ve incelemede kesilen cezai şart faturasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup teminatın henüz iade edilmediği, alacağın da zamanaşımına uğramadığı dönemde kesilen fatura ile talep edilmesinin yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, cezai şart hükümlerinin tacir olan tarafları bağlayacağı, cezai şartın istenebileceği anlaşıldığından yerinde görülmeyen menfi tespit-istirdat davasının ve zarar/ziyan talebine ilişkin davanın da yine aynı gerekçe ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Teminat mektubunun dava devam ederken iade olunması nedeni ile bu kısma ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yerinde görülmeyen menfi tespit-istirdat davasının ve zarar/ziyan talebine ilişkin davanın ise REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90.-TL maktu harçtan peşin alınan 4.064,45.-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 3.884,55.-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.AÜ.T uyarınca hesap ve takdir olunan 100.280,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 8.909,50.-TL yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip ….
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30 BH
4.064,45.-TL PEŞİN HARÇ
285,75.-TL TEB. VE POSTA GİD.
4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : .8.909,50.-TL