Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/103 Esas – 2021/1011
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2021/1011
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :…ENEL SERVİS SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …. UETS
VEKİLLERİ : Av….UETS
Av. ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte ve faaliyet alanı kapsamında, motorlu taşıtların bakım ve onarımlarını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında, davalı tarafa ait veyahut davalı tarafça kullanılmakta olan araçların bakım ve onarımlarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesine dair sözlü olarak bir hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğunu, anılan sözleşme uyarınca davalı şirkete ait araçların bakım ve onarımları müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmeye başlandığını, 2019 yılının Ekim ayının başında, davalı tarafa ait 34 … 4692 plaka numaralı aracın yolda kaldığı, çalışmaz vaziyette olduğu bilgisi müvekkili şirkete iletilmiş, takip eden süreçte 34 … 4692 plaka numaralı araç çalışmaz vaziyette ve çekici ile müvekkil şirkete ait iş yerine getirilmiş olup onarımının yapılmasının talep edildiği, 34 … 4692 plaka numaralı aracın çalışmaz halde müvekkil şirkete ait iş yerine getirilmesi sonrasında müvekkili şirket tarafından 02.10.2019 tarihli “işemri” oluşturulmuş ve araç üzerinde yapılan ilk inceleme neticesinde oluşturulan işemri içeriğinde “Araç çalışmıyor, Enjektör işemesi sonucu piston erimiş, taşıyıcı bakılacak.” tespitlerinin içerdiğini, Belirtilen arıza tespitleri doğrultusunda ve yine onarım sırasında tespit edilen hasarlı/eskimiş parçaların tespit edilmesi suretiyle aracın onarımları gerçekleştirilmiş olduğunu,, bu kapsamda fatura içeriğinde ve yine işemri kapama raporu içeriğinde belirtilen çeşitli parçaların değiştirildiğini, gerçekleştirilen onarım sonrasında, müvekkili şirkete çalışmaz halde teslim edilmiş olan 34 … 4692 plaka numaralı araç, davalı tarafın çalışanı tarafından çalışır halde teslim alındığını, davalı tarafa ait 34 … 4692 plaka numaralı aracın onarım hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 15.11.2019 tarihli 0000527 ve 0000528 sıra numaralı KDV dahil 12.679,10-TL tutarında fatura kesilmiş ve aracı almaya gelen davalı şirket çalışanına elden teslim edildiğini, davalı şirket, takibe konu faturanın kendilerine teslimi sonrasında müvekkili şirket yetkililerini arayarak aracın arızasının önceki tamiratlardan kaynaklandığını, bu nedenle ortaya çıkan onarım (parça ve işçilik) bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek ödeme gerçekleştirilmeyeceğini beyan etmiş olduğunu, bu nedenle Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020…E. Sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı icra takibine geçilmiş olup, davalı tarafça icra dosyasına yetki ve borç yönünden itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 24/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava cari hesap alacağına ilişkin ticari bir dava olduğundan genel yetkili mahkemeler, yani davalı müvekkilin adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olması gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait 34 … 4692 plakalı araç ilk olarak araç sürücüsü …tarafından 23.07.2019 tarihinde tamir için davacıya bırakılmış ve 01.08.2019 tarihinde tamirde olan araç davacıdan teslim alınmış olduğunu, yaklaşık bir hafta sonra araçta elektronik arızalar çıkması sonucu araç tekrar davacıya tamire bırakılmış 26.09.2019 tarihinde davacı ile görüşülmüş, davacı aracın hazır olduğunu ve elektronik arızaların giderildiğini beyan etmiş olup araç 28.09.2019 tarihinde teslim alınmaya gidilmiş olduğunu, bu döneme kadar olan tüm tamiratların fatura bedeli de davacıya ödenmiş olduğunu, araç sürücüsü aracı en son teslim aldığı 28.09.2019 tarihinde Bursa’dan İstanbul’a gitmek üzere yola çıkmış ancak daha Bursa otobanda iken araç yolda kalmış, çalışmaz hale gelmiş olduğunu, akabinde araç sürücüsü davacıyı arayıp, aracın çalışmaz halde olduğunu söylediğini, davacı da çekici gönderip aracı tekrar tamire aldırdığını, araç tekrar tamire girdiğinde davacı tarafça ‘’enjektörlerin işeme yaptığı ve bu nedenle de motorun yandığı’’ söylenip rektifiye yapılmış olduğunu, 2019 yılı 11. Ayına kadar da araç tamir edilmek üzere davacıda kaldığını, araç daha önce tamire bırakıldığında 23.07.2019 tarihli araç kabul formunda da açıkça görüleceği üzere davacı tarafından enjektör kontrolü yapılacağı ve gerekli olur ise değiştirecekleri beyan edilmiş olduğundan ve enjektörlerde bu denli arıza olmasına rağmen enjektörler değiştirilmeden araç teslim edildiğinden, bu defa arızalı enjektörler neticesinde motorun yanması gibi daha ağır ve masraflı bir sonuç meydana geldiğini, kaldı ki daha önceki fatura içerikleri incelendiğinde görüleceği üzere araca defalarca mekanik işçilik ve rektifiye (motor yenileme) işçilikleri yapıldığı belirtilerek müvekkile fatura edildiğini, araçta motor yanması gibi bir durumun ortaya çıkması göstermektedir ki davacı araç kendisine tamire bırakıldığında gerekli işlem, onarım ve bakımları yapmamış, hatta müvekkil tarafından bedeli ödenen faturalarda, faturalara yansıtıldığı halde mekanik işçilik ve rektifiye (motor yenileme) gibi işlem ve tamiratların da yapılıp yapılmadığı şüpheli hale geldiğini, dolayısı ile müvekkil daha önce aynı işlem ve onarımların yine yapılmış olması ve yine ödenmediği iddia edilen faturalarda fatura kalemleri içerisinde bulunan birçok işlem ve parçanın daha 1-2 ay önce değişmiş olması (normal şartlarda 10.000 km ‘ de bir değişecek parçalar) ve dahi son faturalara konu edilen arızanın davacının daha önce özen ve yükümlülüğüne aykırı olarak eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği ya da fatura etmesine rağmen belki de hiç yerine getirmediği iş ve işçilikten kaynaklı olduğundan kendisine gönderilen 15.11.2019 tarihli 0000527 ve 0000528 sıra numaralı faturaları kabul etmeyip davacıya iade edildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın usulden reddi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2020…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının davacı tarafından dayanılan hizmetin ayıplı olduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2020…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 14/01/2020 tarihinde, davalı aleyhine 12.679,10-TL fatura alacağı miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formları dosyamız arasında celbedilmiştir.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanığın dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında;”Ben …Otomotiv’de mekanik bölümün servis müdürüyüm. Davalı şirket İstanbul’dan devamlı müşterimizdir. Bana bildirilmiş olduğunuz araç eski bir peogua 206 marka araçtı. Araç yanlış hatırlamıyorsam 300.000 KM civarında bir araçtı. İlk kez araç bize geldiğinde araçta silindir kapak contasının yanıktı. Biz onu değiştirdik. Aracın genel bakımını yaptık. Ancak araç kabul formunda da belirtiğimiz enjektör revizyonunun yapılması gerektiğinin yapılmaması halinde sorun çıkarabileceğini karşı tarafa yazılı ve sözlü olarak bildirdik Ancak karşı taraf bunun yapılmasını istemedi. Biz de talep ile birlikte aracı davalıya teslim ettik. Tam hatırlamamak ile birlikte yaklaşık 2 ay sonra araç piston eritme arızası sebebiyle tekrar bize çekici ile geldi. Biz aracı tamir ettik. Aracı tamir edilmiş bir şekilde teslim ettik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, Tanık…’ın beyanının alınması istenildiği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…Talimat sayı ve 09/09/2021 tarihli yazı cevabı ile tanık beyanının alındığı görülmüştür.
Davalı Tanığı …beyanında; “2016 ağustos ayından itibaren davalı şirkette teknik ressam olarak çalışmaktayım, dava konusu olan 34 … 4692 Plakalı Peugot 206 Markalı aracın şoförlüğünü de yapıyorum, aracın arızalarından dolayı Bursa’da bulunan …otomotiv isimli sanayide bir iş yerine götürdüm, bu iş yerine şirketimizdi çalışan bir kişi önermişti, ilk gittiğimde aracın conta yakmış olduğunu ve motorun rektifiye edilmesi gerektiğini söylediler, aracı servise bıraktım belirtilen işlemlerin yapıldığı söylendi, araç bu süreçte 1-2 hafta kadar serviste kaldı, aracı yapıldıktan sonra İstanbul’a götürdüm, araçta elektronik arızaların devam ettiğini gördüm, 1 hafta sonra tekrardan aracı Bursa’daki aynı servise bıraktım, araç yaklaşık 1 ay kadar serviste kaldı, aracı servisten aldıktan sonra Bursa’da araçla araçta herhangi bir sıkıntı olup olmadığını test etmek için biraz dolaştım, sonra tekrar İstanbul yoluna çıkmıştım ki otobanda araçtan dumanlar çıkarak araç stop etti, Recep Ustayı telefonla arayıp durumu izah ettim, bana bir çekici yönlendirdi ve aracı tekrar servise aldı, aracın enjektörlerinin işeme yaptığını bundan dolayı da motorun yandığını söyledi, araç tekrardan rektifiye edildi, halbuki bana aracı ilk servise götürdüğümde motorun rektifiye edileceğini söylediğinde ayrıca enjektörlerine de bakılacağını söylemişti, biz de bunun üzerine en son araç arızasında motor rektifiye ücretini ödemedik, zira bize ilk servise götürüldüğünde yapılacağı söylenmişti,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
31/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve faturaların incelenmesi neticesinde; dava konusu aracın 351.787 km’deki motor arızasının motor piston erimesi bağlı olarak oluştuğu ve bu arızanın motordaki enjektörlerden kaynaklandığı, davacının, dava konusu aracın motorunda en son 351.787 km deki arıza öncesindeki 349.829 km deki arızanın onarımı sırasında enjektörlerin arızalı olduğunun ve enjektörlerin revizyon yapılması gerektiğini davalıya bildirildiği, ancak davalı enjektörlerin onarımına onay vermediği, davalının bilgisi dahilinde motorun arızalı enjektörlerle çalıştırıldığı ve motorda bir süre sonra piston erimesi arızası meydana geldiği, Servis kayıtlarına göre davacının yapmış olduğu servis hizmetinin, motor onarımlarının ayıplı olmadığı, davalının son arıza öncesindeki yani 349.829 km’deki motor onarımında, arızalı enjektörlerin onarımına izin vermediği, dava konusu aracın motorunda 351.787 km de oluşan motor arızasının onarımı sırasında, motor onarımına ilave olarak, aracın yüksek kilometrede olmasına bağlı olarak marş motorunda, kalorifer hortumunda, direksiyon yağında, debriyaj bilyesinde, yedek su deposunda kullanıma bağlı olarak arızaların oluştuğu ve bunların onarılmış olduğu, dava konusu araç motorunda oluşan piston eritmesine bağlı arızanın onarımı ve diğer onarımlarla ile ilgili 15.11.2019 tarihli 0000527 ve 0000528 sıra numaralı faturalarının 12.679,10-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında, davalı tarafa ait veyahut davalı tarafça kullanılmakta olan araçların bakım ve onarımlarının davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesine dair sözlü olarak bir hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğunu, uyuşmazlığında sözlü olarak yapılan sözleşmeye istinaden davalı tarafa ait 34 … 4692 plaka sayılı 2006 model 351.787 km araçta oluşan arıza nedeniyle, davacı şirkete onarım için bırakılan araç için davalı şirkete 15/11/2019 tarihli 0000527 ve 0000528 sıra numaralı faturaların toplamı olan 12.679,10-TL bedelin davalı tarafça yapılan tamir işleminin ayıplı olduğu iddiası aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali niteliğinde olduğu, mahkememizce gerekçeli ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tanık beyanları da dikkate alındığında; dava konusu aracın 351.787 km’deki motor arızasının motor piston erimesi bağlı olarak oluştuğu ve bu arızanın motordaki enjektörlerden kaynaklandığı, davacının, dava konusu aracın motorunda en son 351.787 km deki arıza öncesindeki 349.829 km deki arızanın onarımı sırasında enjektörlerin arızalı olduğunun ve enjektörlerin revizyon yapılması gerektiğini davalıya bildirildiği, ancak davalı enjektörlerin onarımına onay vermediği, davalının bilgisi dahilinde motorun arızalı enjektörlerle çalıştırıldığı ve motorda bir süre sonra piston erimesi arızası meydana geldiği, servis kayıtlarına göre davacının yapmış olduğu servis hizmetinin, motor onarımlarının ayıplı olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın kmsinin ileri seviyede olduğu, dava konusu araç motorunda oluşan piston eritmesine bağlı arızanın onarımı ve diğer onarımlarla ile ilgili davacının 12.679,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020…Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 12.679,10-TL miktar üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacak miktarı üzerinden, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2020…esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.679,10 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.679,10 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.535,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 866,11-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 153,13-TL harçtan mahsubu ile, hazineye irat kaydına, arta kalan 713,00-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 153,13-TL peşin harç ve 113,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 325,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır