Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1029 Esas – 2022/330
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/1029
KARAR NO : 2022/330
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … TİCARET GENELPAZARLAMA İHR.İTH.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – ….L
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29.04.2021 tarihinde davalı şirketin Bursa İzmir yolu şubesinde hazır bulunan 2021 model JEEP Compass marka aracı almak istediğini, aracın satışı hakkında tarafların sözlü olarak anlaştığını, aynı gün müvekkilinin kapora yani “Bağlanma Parası” olarak davalıya 5.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin araç bedelinin bir kısmı için krediye başvurup kalan kısmı için de kendi aracını satmak istediğini, ancak o dönem Covid tedbirleri kapsamında gelen kapanma nedeni ile aracını satamadığını ve ücreti tamamlayamadığını bu nedenle aracı alamadığını, müvekkilinin yaptığı şifahi başvuruda bedelin iadesinin yapılmayacağını, bu bedel karşılığında getireceği bir araca “SERVİS BAKIMI” yapılabileceği cevabını aldığını, bu nedenle noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacının müvekkilinden kaynaklanan hiçbir kusur söz konusu olmadığını ve tek taraflı olarak sözleşmeden caydığını, bu nedenle türk borçlar kanunu’nun 236. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, faturaya dayalı olarak yapılan kesintinin davacı tarafından iadesinin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacının satın alacağı araç için ithalatçı …..Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.’den 28 Gün Opsiyon hakkı bulunduğunu, bu aracın ÖTV ve diğer vergiler hariç, KDV Dahil olmak üzere bedelinin 216.880,28 TL.’ sini ödeme yapmak için 28.04.2021 Tarihinde 216.880,28 TL. Kredi kullandığını, ancak davacı tarafından araç teslim alınmayarak haksız şekilde alımdan vazgeçildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, aracı 07/06/2021 tarihinde 3. bir kişiye sattığı tarihte krediyi 222.687,25 TL olarak kapattığını ve böylece 5.806,97 TL faiz ödeyerek stok maliyetine katlandığını, müvekkili şirketin davacı tarafından talep edilen bağlanma parasını uğradığı zararlara karşılık irad kaydettiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest davanın araç alım satım sözleşmesine istinaden kapora adı altında verilen 5.000,00.- TL’nin iadesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ödenen 5.000,00 TL kural olarak bağlanma akçesidir. Cayma akçesi olduğu hususunun davalı tarafından ispatı gerekir. Fakat zaten davalı bu paranın bağlanma akçesi olarak ödendiğini kabul etmektedir. Davalı tarafından bu aracın alımı için kredi çekildiği ve faiz ödenmek durumunda kalındığı ayrıca bir kısım operasyonel giderler olduğu bu sebeple bağlanma akçesi olarak yatırılan paranın hapis hakkı çerçevesinde iade edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı basiretli bir tacir olup, araç satımını meslek edinmiştir. İlgili araç bir başkasına satılmış olduğundan bu operasyonel giderler zaten satım sırasında eklenmesi gereken maliyetlerden olduğundan bu giderlere istinaden davacıya ait bağlanma parasının iade edilmemesi doğru görülmemiştir. Bu operasyonel giderler ticari hayatta zaten yapılması gereken işlere ilişkin olağan giderlerdendir. Ayrıca davalı çektiği krediye istinaden faiz ödemesi yaptığını ileri sürmektedir. Normal şartlarda davalı bir tacir olup bu aracı satmak amacıyla kredi kullanarak alması kendi tercihidir. Dolayısıyla ödemiş olduğu faiz giderinden davacının sorumlu tutulmak istenilmesi doğru görülmemiştir. Bu riski kredi çekerek araç aldığı anda davalı kendi üzerine almış bulunmaktadır.
Bu paranın bir bağlanma parası olduğu ve sözleşme kurulmadığından yukarıda açıklanan sebeplerle iadesi gerekeceğinden davanın kabulü ile Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/…. Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 5.303,20.-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.215,40.-TL ‘nin %20’si oranında 1.060,64.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulü ile Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 5.303,20.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.215,40.-TL ‘nin %20’si oranında 1.060,64.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 362,26.-TL harçtan peşin alınan 64,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 298,21.-TL harcın davalıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 64,05.-TL harç, 48,00.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 112.05.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. Uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 08/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim…
✍e-imzalı