Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1023 Esas – 2022/395
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1023
KARAR NO : 2022/395
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : … -.
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :… KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çekirdekten yetişme baklava ustası olduğunu, yaklaşık 10 sene olduğunu, İnegöl İlçesi içerisinde baklava ve tatlı ticaretiyle iştigal ettiğini, söz konusu ürünler müvekkilinin ortağı ve akrabalık ilişkilerinin bulunduğu şirketler vasıtasıyla Gaziantep’ten temin edilerek müvekkilince müşterilerine ulaştırıldığını, ülkemizde Covid-19 pandemisi sebebiyle şehirlerarası otobüs seyahatlerine kısıtlama getirildiğinde müvekkilinin temin edip sattığı baklavaların bir müddet temin edilemediğini ancak Ramazan ayının sonlarında bayramın yaklaşması sebebiyle müvekkilinin müşteri portföyü yoğun ve ısrarlı talebi sonucunda müvekkili tekrar Gaziantep’teki iş ortaklarıyla iletişime geçtiğini ve bayram öncesi tam 135 tepsi baklava hazırlandığını, işbu ürünlerin taşımacılığı için de davalı… Kargo ile anlaşıldığını, davalı şirketin 6102 sayılı TTK uyarınca yurtiçi taşımacılığını üstlendiği, fatura no’su CV 490614, gönderi takip no’su 655444797883 olan; KARAGÖZ çıkış şubesinden İNEGÖL teslim birimine gönderilen içeriğinde 135 tepsi -birim başına minimum 3.300 kg-kuru baklava 19.05.2020 – 21.05.2020 (bu tarihler ve fatura bilgileri ihtarnamede sehven yanlış yazılmış sonra düzeltme ihtarnamesi gönderilmiştir) tarihleri arasında taşıma esnasında hasara uğradığını ve gecikmeden ötürü kullanılamaz hale geldiğini, mevzubahis zayi olan baklavalar özenle ve özelce paketlendiğini ve davalı şirket Karagöz şubesine teslim edildiği halde İnegöl’e ulaştığında müvekkili …’ya hiç haber edilmeksizin ve imza karşılığı teslim edilmeksizin bildirilen adreste kapı önüne bırakılıp gidildiğini, müvekkilinin ürünleri gördüğünde 6 tepsi baklavanın hiç bulunmadığını tepsinin bomboş bırakıldığını, geriye kalan 129 tepsi kuru baklavanın da kullanılamaz, sunulamaz halde dağınık ve hasarlı-bozuk olduğunu çalışanı ve arkadaşıyla birlikte bulduklarını, daha davalı şirket İnegöl Şubesi çalışanı teslimat adresine gelip müvekkilinden alıcı ödemeli olan kargo bedelini talep ettiğini, müvekkilinin de kargo taşımacılığının sözleşmeye uygun gerçekleştirilmediğini beyanla ödeme yapmadığını ve Müvekkilinin gördüğü zelil manzara karşısında şoke olduğunu ve… Kargo İnegöl Şubesi’ne gidip durumu izah ettiğini, kendilerine çare olmalarını istediğini, mezkur şubenin çalışanları sorunun Bursa aktarma kaynaklı olduğunu yasal yollara başvurabileceğini söyleyip müvekkilini geçiştirdiğini, gönderi konusu 135 tepsi kuru baklavanın 60 tepsisi şöbiyet ve havuç dilimi, 75 tepsisi klasik fıstıklı kare baklava olduğunu, minimum hesapta tepsi başına 100 TL şöbiyet-havuç dilimi, 90 TL kare baklava olarak hesaplandığında toplamda kar marjı eklenmeksizin, davalı şirketin müvekkilini 42.075 TL tutarında zarara uğrattığını, işbu bedelin kabataslak belirlendiğini Bilirkişi marifetiyle tam tutarının belirlenmesini talep ettiklerini, bunun yanı sıra işbu hasara uğratılan emtia müvekkilinin müşteri çevresine Ramazan Bayramı öncesi teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünler olup gecikme ve hasardan ötürü teslim edilemediğini, bu sebeple müvekkilinin müşterilerine karşı mahcup olduğunu, müvekkili, ürünlerin bozulması ve akabinde iş ilişkilerinin sekteye uğraması nedeniyle moral bozukluğu yaşadığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bu elem ve ızdırap dolayısıyla manevi zararına yönelik taleplerinin olduğunu, müvekkilimizin uğramış olduğu zararın tespit edilmesine mukabil artırılmak üzere harca esas değer olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 5,000,00 TL değerinde manevi tazminatın mahkemenizce tespiti ile tazmini için dava açtıklarını, arz ve izah olunanlar ile mahkemenin re’sen gözeteceği sair hususlar dahilinde; müvekkil …’nın 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere harca esas değer olarak 20.000,00 TL maddi zararının, 21.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı… Kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı kargo şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 23/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini beyanla ve de dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer cevapları kapsamında davanın öncelikle usulden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasının İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2021 tarihli 2020/…. esas, 2021/456 karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Anayasa’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek mahkememize gönderilmiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamında ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı” hususunun belirtildiği dikkate alınarak dosyanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar mahkememizin işbu dava dosyası İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gönderme kararıyla mahkememize gönderilmişse de Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas 2022/2686 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen gönderilmesine,
Dair , davalı… Kargo Vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır