Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1022
KARAR NO : 2022/295
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 11/11/2014 tarihli 57.000,00 TL miktarlı çekin ödenmemesinden dolayı Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Osmangazi/Bursa olduğunu beyan ettiğini, davalılardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceğini, diğer borçlunun adresinin Başakşehir olduğunu, yetki itirazının yasal dayanağının olmadığını, davalı borçlunun keşidecisi olduğu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkil ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalının çek bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil firma tarafından keşide edilen çekin …Konut Yapı’ya verildiğini, ciro yoluyla davacı uhdesine geçtiğini, dava konusu çekin aracılık hizmetleri karşılığında komisyon ücreti olarak verildiğini, vadesinde ödenemeyeceği ilgilisine belirtilerek vade uzatımı talebinde bulunulduğunu, müvekkil firma tarafından … Demirtaş Organize Sanayi Şubesi 6949925 no’lu 15/01/2015 tarihli 61000,00 TL bedelli çek verildiğini, dava konusu çekin firmaya iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosya sureti dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davacı tarafından Galvano Konut Sanayi ve davalı … İnşaat aleyhine 11/11/2014 tarihli 57.000,00 TL bedelli çeke istinaden, 57.000,00 TL asıl alacak, 5238,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.238,06 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin yetki ve borca itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açıldığı ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 28/06/2017 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen red kararı verildiği, davalı vekilince 20/07/2017 tarihinde kararın istinaf edildiği ve İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 03/05/2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince iade edilmesi kararı verildiği, İstanbul Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/07/2019 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kararı verildiği, davalı vekilinin 22/07/2019 tarihinde kararı istinaf ettiği ve İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 07/10/2019 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf kararının reddine kararı verildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabul kısmen red kararı verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAva ilk olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2017 tarih ve 2016/1013 Esas 2017/637 Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2019 tarih ve 2017/4757 Esas 2019/965 Karar sayılı ilamı ile ” davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine” karar verilmiş, dosya mahkememize gönderildikten sonra mahkememizce 2019/323 esas 2020/61 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş bu karar da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2021 tarih ve 2021/99 Esas 2021/1933 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememizde mevcut esas numarasını almıştır.
Dava, çeke istinaden ciranta tarafından keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkün hale gelir. Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamilin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 730. maddesi yollaması ile 644 maddesi uyarınca keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebinde bulunması mümkündür. Böyle bir durumda ise keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalı keşideci olup, çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekmektedir. İspat yükü kendisine düşen davalı tarafça bu hususta delil bildirilmediği, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. Hamil TTK’nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunabileceğinden faizin ibraz tarihinden değil, keşidecinin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında davalının 57.000 TL’lik asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 57.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında davalının 57.000,00 TL’lik asıl alacak kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 57.000 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.893,67-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 751,69-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.141,98-TL bakiye harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.210,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı ve 406,10-TL tebligat masrafından oluşan toplam 435,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 398,64-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 751,69-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.150,33-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır