Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1021
KARAR NO : 2023/778

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16765-67975-….] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16699-96682-..] UETS
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 04/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kurucuları arasında yer aldığı davalı …22 Ocak 1996 tarihinde kurulduğunu, 19/12/1995 tarihinde satın alınmış olan 22 hissedarlı Nilüfer İlçesi 3181 parselde kayıtlı taşınmazın İmar Kanunu 18.madde uygulaması sonrasında davalı …ne devir yapılarak hissedarların da kooperatife üye olması düşünülürken hissedarlar kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devir yapmak istediklerini ancak mevcut kooperatif üyeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesine muvafakat etmediklerini, anılan taşınmazın devri mümkün olmayınca davacı müvekkil dışındaki kurucu üyelerin tamamı davalı kooperatiften ayrıldıklarını, kurucu üyelerin davalı kooperatiften ilişikleri kesildikten sonra yeni üyelerle 10/05/1997 tarihinde 1996 yılı olağan genel kurulu yapılarak yönetim ve denetim kurulu seçildiğini, davalı kooperatife satın alınacak gayrimenkul ile inşaat ve imalat işlerinin emanet yöntemi ile yapılması kararlaştırıldığını, gayrimenkul satın alınması ve imalat ve inşaat işlerini yapacak emanet komisyonu olarak yeni seçilen yönetim kurulu görevlendirildiğini, verilmiş olan yetki doğrultusunda Nilüfer İlçesi, Kayapa Beldesi, H21C 02C 3D Pafta, 114 Ada, 6 Parsel, 3260.83 m2 adresinde yer alan (27 Aralık 1996 tarih, 1/15 cilt ve sayfa sayılı 96 dairelik Proje Müellifi ve Teknik Uygulama Sorumlusu davacı müvekkil … olan) inşaat ruhsatı alınmış taşınmazın satın alınmasına karar verildiğini, 96 dairelik gayrimenkul alımı ile ilgili gerekli paranın toplanmasının mevcut üye sayısı ile mümkün olmadığı söylenerek kimse ödeme yapmayınca 96 dairelik inşaat projeleri hazırlandığını, inşaat ruhsatı alınmadığını, hiçbir masrafı olmayan gayrimenkulün tamamının bedeli (üye sayısı tamamlandıktan sonra arsa payları toplanarak davacı müvekkil …’e ödenmesi şartı ile) davacı müvekkil tarafından ödenerek davalı kooperatife satın alındığını, toplu konut bölgesinin yeni imara açılması nedeni ile üye bulmakta zorlanıldığı için davalı … 96 daire 2 bloktan oluşması çok fazla olduğu düşünülerek yapılan toplantıda 1 blok 48 daire olması kararlaştırıldığını, bütün bu işlemlerin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yapılmış olup sonrasında davacı müvekkil tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Belediye Encümen kararı süreci tamamlanacak şekilde teknik ve hukuki tüm vecibeler yerine getirilerek gayrimenkul ifraz edilmiş, 1 blok 48 daire kooperatifte kalarak bedeli davacı müvekkil tarafından ödenmiş olan diğer blok davacı müvekkil adına tescil edildiğini, davalı …Yönetim Kurulu Başkanı olan davacı müvekkilinin 1998 yılında inşaatın temelini atmış ise de alt yapı eksikliği, yol bağlantısı bulunmaması, şantiye suyu ve şantiye elektriği olmaması, teknik ve fiziki imkansızlıkların varlığı, 1999 Marmara depremi sonrası 2002 yılına kadar mücbir sebeplerin varlığından kaynaklı olarak imalat ve inşaat yapılamaması nedeni ile sağlıklı bir süreç yaşanamadığını, ancak bütün bu olumsuzluklara rağmen yine de inşaatın temelinin atıldığını, bodrumların bitirildiğini ve dört kat kaba inşaat seviyesine gelindiğini, 1999 Marmara depremi sonrası davalı kooperatif üyelerinin psikolojik olarak etkilendiğini, deprem sonrası üyelerin talepleri dikkate alınarak 15/06/2002 tarihinde 21 üye ile gerçekleşen olağan genel kurulda proje tadilatı yapılarak ortak ve konut sayısının 48 den 32 ye düşürülmesine, iptal edilen 16 hisse karşılığı olan 16 dairenin …’e ait olması nedeni ile bu hisselere karşılık 6 dairenin bedelsiz olarak anahtar teslimi …’e verilmesine oy birliği ile” karar verildiğini, davacı müvekkile kooperatif hisse bedellerinin nasıl ve ne şekilde ödeneceği 15/06/2002 tarihli genel kurulda müzakere edilirken karar aşamasında Bakanlık Temsilcisi tarafından davacı müvekkilinin oturumdan çıkartıldığını, Bakanlık Temsilcisi kontrolünde genel kurul tarafından davacı müvekkile 6 adet dairenin anahtar teslimi yapılmasına karar verildiğini, davalı kooperatif 32 daire yapacağı için ve 6 dairesi anahtar teslim davacı müvekkile verileceği için 26 üyeliğe karar verilerek 20 adet üye 1’er hisse ait olduğunu, kalan 6 hissenin ise davacı müvekkiline ait olduğunu, 2011 yılına kadar ödeme zorluğu çeken hiç bir üye hakkında ihraç kararı alınmadan davalı … yönetildiğini, ancak 20 üyenin 17 tanesinin zaman içerisinde devir sözleşmeleri ile karşılıklı anlaşarak ve hisse bedellerini de alarak üyeliklerini davacı müvekkile devrettiklerini, netice itibarı ile 23 üyelik ve 6 adet anahtar teslimi olmak üzere toplam 29 hissenin (ortaklık) davacı müvekkiline ait olduğunu, davacı müvekkilinin 29/06/2011 tarihine kadar davalı kooperatif yönetim kurulunda görev yaptığını ve bu tarihten sonra yapılan ilk iki yıl genel kurula katıldığını, yönetim kurulu üyelerinin de arasında bulunduğu beş kişinin davalı kooperatiften ayrılması ile kooperatifin fesih durumuna (7’den az) düşmesi söz konusu olduğunu, 2011 yılında taşınmazın yan parselindeki (S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ) kooperatif üyelerinin davalı kooperatif üzerindeki gayrimenkulü de yapabileceklerini beyan etmeleri üzerine (yan kooperatif bloğunun kaba inşaatı bittikten sonra aynı proje olan dava konusu kooperatifin kaba inşaatı için kalıplar aktarılarak aktif hale getirildikten sonra, yeni üye kaydı ve mevcut üyelerin ödemelerini yaparak hisse devirlerini geçekleştirerek kat irtifakı kurulacak, dava dışı kooperatife taahhüt edilen tarihle ile aynı tarihte bitirilecekti) birlikte hareket etmeye karar verildiğini, yan parseldeki S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ üyeleri olan … ve arkadaşlarının üye olarak alınarak haziruna işlendiklerini ve yeni yönetimin usulsüz bir şekilde onlar tarafından oluşturulması sağlandığını, … ve diğer S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ üyeleri, davalı …ne üyeliğe kabul edilmişler ise de kesinlikle davacı müvekkil tarafından bu üyeler lehine herhangi bir hisse devir sözleşmesi veya hisse devri yapılmadığını, zira gerçekleşmiş olan hisse devirleri ile ilgili davacı müvekkil tarafından herhangi bir bedel de kendilerinden alınmadığını, yasal prosedürler kapsamında hisse devirlerinin yapılmasının ancak gerekli ödeme ve devir için anlaşılan şartlar yerine getirildikten sonra olacak iken ödemeleri ve şartları yerine getirmemeleri nedeni ile kendileri ile bir devir sözleşmesi ve hisse devri yapılmadığını, 32 hisseli, 26 üyeli davalı …nin 23 üyeliği davacı müvekkile ait iken davalı kooperatifteki mevcut 9 kişi tarafından, hisse bedeli olarak davacı müvekkile ya da müvekkil adına davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin de yazılı ya da sözlü olarak her hangi bir hisse devri gerçekleştirmediğini, kaldı ki 2012 yılından bu yana hiç bir kooperatif üyesi kooperatife ödenmesi gereken ortak ödentileri yapmadığını ve dolayısı ile herhangi bir imalat ve inşaat faaliyeti yapılamadığını, davacı müvekkil 15/04/2018 tarihinde sahibi olduğu 23 adet hissenin 14 tanesini usule ve esasa uygun hisse devir sözleşmeleri ile devrettiğini, akabinde davacı müvekkilinin hisse devir sözleşmelerini ve gerekli tüm evrakları davalı …ne elden götürüp teslim ettiğini, ancak davalı … yönetim kurulunun 15 günlük süre içerisinde hisse devirlerini gerçekleştirmediğini, davacı müvekkilinin yaklaşmakta olan genel kurul öncesinde ilgili sözleşme ve evrakları davalı kooperatife PTT yolu ile gönderdiğini ve evrakların kooperatife 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı müvekkil aynı zamanda Bursa 2.Noterliği marifeti ile 02/05/2018 tarih ve 02796 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı kooperatife gönderdiğini ve 14/05/2018 tarihli genel kuruldan önce ilgili hissedarların kooperatife kaydedilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bununla da yetinmemiş hisse devri yaptığı 14 kişiyi 14/05/2018 tarihinde gerçekleşen genel kurulda hazır bulundurmuş, fakat davalı … yöneticileri hak sahiplerini toplantıya kabul etmedikleri gibi hisse devirlerini de kaydetmekten keyfi olarak imtina ettiklerini, davalı …genel kurul toplantılarında kooperatife ortak olmayan kişiler oy kullandıklarını ve dahi kullanmaya da devam etmekte olduklarını, S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ’nden usulsüz bir şekilde …ne üye olarak kaydedilen …, …, …, …, …, …, …, …, … isimli şahıslara hisse devri yapılmadığı ve dolayısı ile kooperatif ortaklığı gerçekleşmediği için kooperatif üyelikleri de ancak hisse devrinden sonra gerçekleşebileceğini, kooperatifler, beyana dayalı bir sistem olduğundan bu kişiler sistemden aldıkları yetkileri kötüye kullandıklarını ve yine usulsüz bir şekilde bu tarihe kadar … KONUT YAPI KOOPERATİFİ genel kurullarında oy kullanmakta olduklarını, tüm bu gelişmelerin akabinde davalı … 04/11/2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olan genel kurulunda alınmış olan hukuka ve hakkaniyete aykırı kararlarının iptali istemi ile dava açmak zaruret halini aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ile ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik; öncelikle ihtiyati tedbir ve kayyım taleplerinin kabulüne, akabinde haklı davamızın kabulüne ve davalı … 04/11/2021 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; S.S. Samanyolu Konut Yapı Kooperatifi, 1996 yılında kurulmuş olup; yapı kooperatifi olarak amacını gerçekleştirmek için davacının kayınpederine ait olan Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kayapa Mahallesi, 114 Ada, 6 Parselde kayıtlı arsayı Projesi ile beraber müvekkil kooperatifçe satın alınmasını sağladığını, 1163 sayılı Kanunun 59uncu maddesinin 6ncı fıkrasında “yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz.” denilerek, kooperatiflerin yönetim kurulu üyeleri ile personeline kooperatifle ticari muamelede bulunma yasağı getirildiğini, Kooperatif Kanununa aykırılık teşkil etmesine karşın davacı yönetim kurulu başkanı bulunduğu kooperatif ile ticari ilişkiye girerek, mimarı projesini düzenleyip, projenin sorumlu mimarı olarak kendini atadığını ve ticari gelir elde ettiğini, dahası davalı … arsanın ifrazını gerçekleştirerek, arsanın yarısını, satın alınan bedelin yarısı karşılığı kendi ve eşinin üzerine geçirdiğini, iş bu bedelin de ödemesinin müvekkil kooperatif kayıtlarında bulunamadığını, davacı yanın, dava konusu Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olarak, 96 hisse olması karar verilen dava konusu kooperatifin 72 hissesini kendi üzerine aldığını, kooperatifin 96 daire ve 2 bloktan oluşmasına karar verilmişken daha sonra yine davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde 1 blok 48 daireye düşürüldüğünü; ifraz edilen bölümün müvekkil kooperatif adına 1 Blok 48 Daire olarak tescil edilmiş ve 1 blok 48 dairenin tamamının davacı …’e verildiğini, 1999 depremi ile bölgede emsal düşürüldüğü için kooperatif hisselerinin 48 adetten 32’ye düşürüldüğünü, burada meydana gelen 16 hisse edinme hakkının tüm üyelerden eşit olarak düşürülmesi gerekirken, … hisselerinin azaltılması karşılığı hiçbir bedel ödemeden, dava konusu kooperatifi davacının kendisine karşı borçlandırarak, 6 daire anahtar teslim alma hakkı kararı aldırdığını, davacının buna ilişkin beyanlarının kişisel çıkarlarını perdeleme amaçlı olduğu izahtan vareste olduğunu, davacının kendini arsa sahibi olarak göstererek, ticari anlaşma yapmaya çalıştığını, diğer üyeler tarafından bu danışıklı dövüş olan durum anlaşılınca, … aracılığı ile 9 kişiyi bedel karşılığı üye yaptığını, Genel Kurul haziruna aldığını, nitekim müvekkil Kooperatifin üye yapma işlemlerinin hukuka uygunluğu yine davacı tarafından ikame edilen hem Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/708 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile hem de davacının ikame etmiş olduğu tüm dava dosyalarına sunulan raporlar ile sabit olduğunu, kooperatif ortağı olmayan kişilerin, divan başkanlığı ile katip üyeliğine seçilmesi kararının da bizahati kendisinin de imzasının varken davacının işbu davayı ikamesindeki kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, konut Yapı Kooperatiflerinin amacının, devletin sağladığı KDV istisnaları ve benzeri avantajlar ile, üyelerine, küçük tasarruflar ile konut sahibi olabilmelerini sağlamak olduğunu, müvekkil Kooperatif Yönetim Kurulu, yönetimi devir aldığı, 2008 yılından itibaren bu amaça ulaşmak için çalışmakta olduğunu, ancak davacı …’ün kurduğu ve 12 yıl boyunca yönetim kurulu başkanlığını yaptığı müvekkil kooperatif kuruluşundan itibaren incelendiğinde, davacı …’ün koopertif ana sözleşmesine aykırı olarak tamamen şahsi menfaatleri için çalıştığı, müteahhit firma gibi iş ve işlemlerde bulunduğu görülmekte olduğunu, netice itibariyle şuanki yönetim kurulunun gerçek bir konut yapı kooperatifi anlayışı ile çalışmasının, davacı …’ün şahsi menfaatlerini ortadan kaldırdığı için, yönetim kurulu tarafından alınan tüm kararlara karşı çıkmakta, saldırgan tavır ile yönetim kurulunun çalışmasını engellemeye çalışmakta olduğunu, nitekim bu hususun davalının sürekli olarak ikame ettiği genel kurul kararlarının iptali davalarıyla ve aleyhinde dosyalara sunulan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, yönetim kurulunun bulduğu tüm çözümler, alınan tüm kararlar tüm üyeler tarafından onaylanmasına rağmen; 2018 yılından bu yana üye olarak şahsi menfaatlerine aykırı düşmesi için davalı yanca kötü niyetli olarak dava konusu yapılmakta olduğunu, diğer taraftan davacı …, dava konusu Kooperatif Yönetimini devrettikten sonra 2012 den itibaren hiç ödeme yapmadığını, müvekkil Kooperatif yönetimi devralmasından itibaren yaptığı çalışmalar ile geçmişe yönelik aidatların toplanması sonucu inşaatın tamamlanabileceğini ve kooperatifin amacına ulaşılabileceğini tespit etmiş ve tüm üyelere geçmişe yönelik ödemeleri için ihtar gönderildiğini, davacı …’ün herhangi bir ödeme yapmadığını, herhangi bir ödeme planı için Yönetim Kuruluna başvurmadığını, üye olarak herhangi bir iyi niyet göstermediği gibi TUS ve Proje müellifi sıfatına haiz olarak tarafına gönderilen ihtarnamelere de olumsuz yanıt vererek görevinden imtina ettiğini, Tus sözleşmesi ile yetkilendirilen ve kooperatif konusu taşınmazda proje müellifi olan ve bu kapsamda kendisine tanınan yetkileri kötü niyetli olarak kullanan davacının, kooperatif üyelerine ve üyelerin konut edinme amacına açıkça zarar verdiği kuşkusuzdur. Her ne kadar kooperatif konusu taşınmazda inşaat aşamaları davacı iznine muhtaç olmadan ilerletilmişse de; kooperatifin amacına ulaşması için bir an önce işlemlere devam edilmesi zarureti doğduğunu, davacı her ne kadar üyelik devri yaptığı kişilerin müvekkil tarafından kooperatife üyelik kaydına imtina edildiğini iddia etse de; devir yapılan kişilerin uygunluğunun araştırılması için gereken bilgilerin edinilmesi adına devir yapılan üyelere ihtar gönderilmişse de bu kişiler gereken belgelerle birlikte Müvekkil Kooperatife herhangi bir başvuruda bulunmadıklarını, nitekim bu hususun da davacı tarafından ikame edilen dava dosyalarında yapılan bilirkişi incelemeleriyle sabit hale geldiğini, davacı …, 2011 yılında uhtesinde bulundurduğu 9 hissenin bedelleri için üyelerden … aracılığıyla ödemeler yapılarak …, …, …, …, …, …, …, …, …’nın üyelikleri için başvurulduğunu, …’ün Yönetim Kurulu Başkanı olduğu yönetim kurulunun 67 numaralı ve 27.05.2017 tarihli kararı ile üyelerden …, …, …, …, …, …,…, …, …’ın istifalarının kabulu ve o 9 kişinin yerlerine …, …, …, …, …, …, …, …, …’nın üyelikleri oy birliğiyle kabul edildiğini, bu üyelerin üyelikleri üye kayıt defterine işlendiğini ve 29.06.2011’de yapılan olağan genel kurul hazirun listesine genel kurulu hazırlayan dava dışı tarafından alındıklarını, Yönetim ve denetim kurulu raporları ve faaliyetleri ibra edilerek 9 kişinin istifası ve yerine 9 kişinin üyelikleri Genel Kurulca da onaylandığını, Genel kurulda yeni üye kabul edilen 9 kişiden …, … ve… yönetim kurulu, … ve … denetim kurulu olarak oy birliği ile seçilmiştir. Davadışı …ün yönetim kurulu başkanı iken bu fiillerde bizzat bulunması, onaylaması, yürütmesi gerçekleştiğini, bir yıl sonra yapılan genel kurulda da bizzat dava dışı … tarafından bu organlar oybirliği ile ibra edildiğini, eski yönetim kurulunun 29 numaralı 01.11.1998 tarihinde aldığı inşaat ve imalat işlerine ara verilmesi kararından 13 yıl sonra yeni yönetim kurulunun başarılı çalışmaları ile yeni üyelerden …, …, …, …, …, …, …, …, … toplanan aidatlar ile tekrar imalat ve inşaata başlandığını, 28.06.2012 tarihinde yapılan yeni üye kabul edilen 9 kişiden …, … ve… yötim kurulu olarak … ve … denetim kurulu olarak görev yaptığı, 2011 yılı için yapılan genel kurulda …ün hazirunda bulunduğu ve oy birliği ile ibra edilen yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerine de oy birliğine katıldığını, böylece 9 kişinin üyeliğini ve yönetim ve denetim kurulunu 1 sefer daha onayladığını, davacı … yönetim kurulu başkanı olarak üye aldığı 9 kişiyi iki sefer de olumlu ibra oyu vererek yasal olarak da onayladığını, bu 9 kişinin üye kayıt defterine 37-38-39-40-41-42-43-44-45 numaralı sayfalarında kayıtlı olup söz konusu numaralı üye numaralarına sahip olduğunu, Hazirun listesinde üye kayıt numaralarının yazılı bulunmaması gerçekleşen olağan genel kurulun iptali için geçerli sebep olamayacağını, müvekkil kooperatif üyelerinden …’nın kooperatif inşaatı için malzemeleri kaba işçilik ile anlaşma yapılan kişi olduğunu, müvekkil kooperatife yaptığı işlerden dolayı oluşan borç kendisine nakit oarak ödenemeyince 20.06.2014 tarihinde savcılık aracılığıyla istifasını gönderen ve 30.12.2014 tarihinde istifası kabul edilen …’nın hissesi kendisine teklif edildiğini ve kendi kabulü ile üye olarak alındığını, …’nın 46 numaralı üye olarak üye kayıt defterinde yer aldığını, nitekim davacı her ne kadar kooperatife ortak olmayan kişilerin genel kurulda oy kullandıklarını iddia etmişse de; yine davacı … şengülün ikame ettiği davada bilirkişilerce yapılan incelemeyle bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu sabit hale geldiğini, müvekkil Kooperatifin, imzadan imtina eden ve görevini hukuka aykırı olarak ifa etmeyen Proje Müellifi davacıya rağmen “Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kayapa Mahallesi, 114 Ada, 6 Parselde” adresli inşanın projeye uygun olduğu, yapının kat irtifakı alınması için hiç bir engeli olmadığının tespiti talep edilmiş ve davacının iddialarının aksine bilirkişi tarafından kat irtifakının kurulmasının mümkün olduğu tespit edildiğini, davacının, usulüne uygun yapmış olduğu hisse devirlerinin kooperatif defterlerine kaydedilmediğini ve üyelerin paylarının sürüncemede bıraktığını iddia etmekteyse de yine davacı tarafından ikame edilen davalarda yapılan bilirkişi incelemesiyle üyelerin usulüne uygun kooperatife kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı da tespit edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın incelenmesinde bu davaya konu iptali-yokluğunun tespiti istenen genel kurul kararı ile mahkememiz 2022/142 Esas sayılı dosyasına konu davada iptali istenen genel kurul kararının aynı tarihli olduğu, dava konularının da bağlantılı bulunduğu, yargılamanın bir arada sürdürülmesinde fayda bulunduğu takdir edilmekle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/142 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aralarında bağlantı bulunan mahkememiz 2021/1021 esas sayılı işbu dava dosyası ile 2022/142 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Bu dosya esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın mahkememizin 2022/142 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
Sair hususların birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza