Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/102 Esas – 2023/428
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2021/102 Esas
KARAR NO :2023/428

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI :1- … DEKORASYON BOYA İNŞAAT TAAHHÜT
TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – [16742-47788-…] UETS
DAVACI :2- … DEKORASYON BOYA İNŞ.TAAH.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. – Kayapa Mahallesi 1. (530) Sk. B Blok Apt. No: 3 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR :1- … BALIKÇI İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … [25969-44576-…] UETS
2-…MAKİNA MÜHENDİSLİK DANIŞMANLIK GIDA TARIM VE HAYVANCILIK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25919-89987-….] UETS
VEKİLİ :Av. … – [16719-17681-….] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/02/2021
KARAR TARİHİ :25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/141 Esas, 2021/1115 karar nolu kararı ile mahkememizin bu dosyası ile birleştirilerek görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı Vekilinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine Verdiği 09.02.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;müvekkil şirketin inşaat sektöründe alçı, alçıpan, boya alanında faaliyet gösterdiği, tarafların 20.06.2018 tarihli sözleşme ile; davalıların ‘’… Balıkçı İnş. Ltd Şti -…Anonim Şirketi İş Ortaklığı’’ adı altında müteahhit sıfatı ile yapımını üstlendiği inşaatın sıva, alçı, mantolama ve boya gibi işlerin yüklenicisi konumunda olan davacı tarafından yapılması, karşılığında ise davalıların kendisine hak ediş bedeli ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, davalıların gecikerek inşaat seviyesini müvekkil şirketin iş yapabileceği uygun seviyeye getirmemesi nedeni ile tarafların 07.11.2018 tarihinde Ek Protokol imzaladığı, ve fiyatlarda ortalama %15 zam olacağını kararlaştırdıklarını, davacının davalı taraflar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm edimlerini yerine getirdiği böylece davalıların kat karşılığı sözleşmesine uygun olarak hak edişlerini eksiksiz aldıkları ve inşaatın yaşam alanı haline döndüğünü, davacının edimini yerine getirmesi, hak ediş tablosunu hazırlayarak karşı yana sunması sonrasında ödeme şartlarını konuşmayı beklerken, davalıların nakdi ödemeden bahsetmeksizin 400.000,00 TL sinin taşınmazın tapusunun devri sureti ile ödeyeceklerini belirttikleri, davalıların davacı şirketi oyalayarak borcu ödemekten kaçınmaları üzerine 267.880 TL lik bakiye hak ediş bedeli yönünden Bursa 2.İcra Müd 2021/… E sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine girişildiği, davalıların yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalıların Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalıların takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/141 Esas sayılı dava dosyasında davacının vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, inşaat sektöründe boya ve yalıtım alanında hizmet üreten bir firma olup, davalıların … Balıkçı İnşaat Limited Şirketi …Anonim Şirketi İş Ortaklığı adı altında müteahhit sıfatı ile yapımını üstlendiği inşaatın sıva, alçı, mantolama ve boya gibi işlerin yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar arasında yapılacak işin mahiyeti ve ödemeler konusunda sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere uygun olarak iş teslimi yapılmış ve teslime uygun olarak faturası kesilmiş ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, ancak davalılar tarafından hak edişi yapılarak faturası kesildiğini, tarafların ticari defterlerine kayıt edildiğini, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden bu konuda karşılıklı ihtarlar sonrasında 459.641,62 TL alacağın ödenmesi hususunda Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, davalılar, işbu takibin 59.641,62 TL’lik kısmı ile ilgili ödeme yapmışsa da geriye kalan 400.000 TL’lik kısma itiraz etmeleri neticesinde icra takibinin durduğunu, itirazlarına yaptıkları gerekçe de ise borcun varlığını kabul ettiklerini ancak ödeme aracı olarak sözleşmede devri vaad edilen son taşınmazın tapu devri yolunu seçtiklerini, bu devir ile borcun sona ereceğini bu tapuyu teslim almayarak alıcı olarak davacının temerrüde düştüğünü, halbuki davalıların, henüz ticari defterlere işlenmemiş eser sözleşmesinden kaynaklanan borçları ve ihtilafları devam etmekte olup bahsi geçen taşınmaz ve sözleşmeden kaynaklanan bakiye ödemeleri (667.880 TL) hakkında yargısal süreç devam ettiğini, davalı yanca borcun varlığının kabulü ile 400.000 TL’lik kısmına itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğunu belirterek davamızın kabulü ile davalı yanın Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalıların takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/141 Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılardan 459.641,52 TL Cari hesap alacağı talep edildiğini, dosyaya kısmi itiraz yaptıklarını, 59.641,52 TL üzerinden cari hesap borcu kabul edilerek ferileriyle birlikte 1 gün içerisinde ödendiğini, ancak 400.000 TL ‘lik cari hesap borcu kabul edilmediğini, borç taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya devredilmesi gereken ve davacı tarafından zilyetliği alınmış ancak tapusu alınmamış taşınmazdan kaynaklı olarak cari hesapta yer aldığını, davalılar ile davacı arasında 20.06.2018 tarihli sözleşmede, Bursa ili Nilüfer İlçesi Akçalar 181 Ada 20 Parsel Lake City PrDojesindeki kaba- ince kara sıva, saten alçı, alçı sıva, alçıpan, ısı yalıtım mantolama, iç ve dış cephe boya imalatlarının yapılması işi davacıya yüklendiğini, sözleşmenin 1 nolu ekinde yer alan özel idari şartnamenin 2. maddesi gereği, hakedişleri karşılığında (müvekkillerin arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesi gereği kendi uhtelerinde kalacak olan dairelerden) 4 adet dairenin yükleniciye (davacıya) verilmesi kararlaştırıldığını, 4 daireden 3 ünün tapuda karşı tarafa devri de tamamlandığını, ancak 400.000 TL bedelli son tapu davacıya davacı tarafından kaynaklanan sebeplerle bir türlü yapılamadığını, davacı yana tapunun teslim alınması ve cari hesabın kapatılması, ya da taşınmazı boşaltması ve kendilerine bu takdirde ödemenin için Bursa 24. Noterliği 29.12.2020 tarih 46332 yevmiye sayılı, Bursa 24. Noterliği 14.01.2021 tarih 01675 yevmiye sayılı, Bursa 24. Noterliği 19.01.2021 tarih ve 02200 yevmiye sayılı ihtarname olmak üzere 3 adet ihtarname gönderildiğini, davacı ise Bursa 3. Noterliği 06.01.2021 tarih ve 00239 yevmiye sayılı ihtarnameye cevap dilekçesinde, zilyetliğini teslim aldıkları taşınmazın tapuda da teslim alınacağı aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağı belirtildiğini, ancak davacı dairenin tapusunu teslim almak yerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak 2021/33 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, yine aynı gün aynı cari hesap alacağı için Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davacının bu talepleri tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından taşınmazın bedeli yok sayılmaya çalışıldığını, taşınmazı devralmak yerine, tarafımızca onaylanmamış, tamamen yanlış hesaplamalar ve geçersiz ek protokollere dayanarak kendilerince oluşturulmuş bir alacağı tahsil edebilmek için cari hesabımızı açık bıraktıklarını Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/33 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında tapunun davacı adına tescili derhal kabul edildiğini, mahkeme kararıyla birlikte cari hesap borcunun da kapanacağını, belirterek davanın reddi İle aynı borç için seçimlik 2 hakkını birden kullanmaya çalışan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar Vekilnin Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesine Verdiği 23.02.2021 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle;Müvekkillerle davacı arasında 20.06.2018 tarihli sözleşmede; Lake City projesindeki kaba-ince sıva, saten alçı, alçı sıva, alçıpan, ısı yalıtım mantolama vs imalatların yapılması işinin davacıya yüklendiğini, sözleşmede özel idari şartname 2.maddesi gereği 4 adet dairenin yükleniciye (davacıya) verilmesinin kararlaştırıldığını, 4 daireden 3 ünün tapuda karşı tarafa devrinin tamamlandığı, 400.000,00 TL bedelli son tapu içinde davacı yana gönderilen ihtarname, e posta ve yazılı sözlü taleplere rağmen davacı yanın tapu müdürlüğüne gelmek yerine Bursa 1.Asliye Ticaret mahkemesine başvurarak 2021/33 E sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, aynı gün aynı cari hesap alacağı için Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2021/… E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, taraflar arasındaki cari hesapta görülen 400.000,00 TL açığın ilgili tapunun davacı tarafından kaynaklanan sebeplerle devredilememesinden kaynaklandığını, bu borca ilişkin davacı tarafça açılan tapu iptal ve tescil davasının derhal kabul edildiği böylelikle yasal olarak faturası kesildiğini, taraflarınca onaylanmış herhangi bir hak ediş borcunun kalmadığını, davacının ileri sürdüğü bu dosyaların ekstradan istediği iş bu davanın konusu hak ediş bedelleriyle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 267.880,08-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 15/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 459.641,62-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 15/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/141 Esas Sayılı Dosyasında Bilirkişiden Alınan 08/07/2021 Tarihli raporunda Özetle; davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2020 yılı kapanış tasdiki yasal süresinin inceleme yapıldığı tarihte henüz dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan
olduğu, 2018 ve 2019 yılları Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ticari defter ve belgelerine göre 31.12.2020 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 459.641,62 TL alacaklı göründüğü, davalının 2018, 2019 ve 2020 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2020 yılı kapanış tasdiki yasal süresinin
inceleme yapıldığı tarihte henüz dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, 2018 ve 2019 yılları Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı ticari defter ve belgelerine göre 31.12.2020 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 459.641,62 TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 14/09/2021 Tarihli Raporunda Özetle; davalı taraf açılış tasdiki zorunlu 2018-2019-2020 yılları Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin de yasal sürelerinde yapıldığı, ticari defterlerde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi itibarı ile; davalı tarafın davacı tarafa 459.641,62 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı vekilince bilirkişi incelemesine sunulan dilekçe/tutanakların davalı ticari defterlerindeki 31.12.2020 tarihli bakiye ile (459.641,62 TL davalı tarafın davacı tarafa borcu) ilişkili olup olmadığının hukuki yorum, kabul ve takdirinin Sayın Mahkemenizin olduğu, davacı tarafça, davalı/davalılar aleyhine T.C. Bursa 2. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası ile oluşturulan İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde mevcut, ‘’20.06.2018 düzenlenme tarihli, 11.01.2021 faiz başlangıç tarihli 267.880,08 TL tutarındaki … Balıkçı İnşaat Otom. San ve Tic. Ltd Şti – …A.Ş. İş Ortaklığı ile 20.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanan hak ediş alacağı‘’ konulu asıl alacak olan 267.880,08 TL tutarında davalı taraf ticari defterlerinde (aynı tutarda ) faturanın kayıtlı bulunmadığı,
Ödeme emri ekindeki Malzeme Fatura Dökümünde listelenen toplam tutarı 16.890,62 TL olan (kdv dahil) 12 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme emri ekinde listelenen hak edişlere ait fatura numaraları belli olmadığından, listelenen toplam 2.770.567,57 TL tutarlı (kdv dahil) hak ediş hesaplamalarına ilişkin olarak davalı ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, mahkemenizin davacı tarafın itirazın iptali talebini haklı görmesi durumunda, davacı tarafça oluşturulan ödeme emri tutarı üzerinden (267.880,08 TL) icra takip tarihi itibarı ile 1.915,53 TL faiz hesaplanacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 30/11/2021 Tarihli Raporunda Özetle;
taraflarca gösterilecek ve mahallinde hazır edilecek tanıklarında dinlenmek sureti ile taraflar arasında bulunan sözleşme ve eki şartname ve projelere uygun şekilde işin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasında bulunan sözleşme ve eki şartname ve projelere uygun şekilde işin yerine getirilmediği, ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı var ise ayıp nedeni ile bedelde indirim gereken tutarın neden ibaret olacağı, ayıplı ve eksik ifa bulunduğu, ayıp nedeninin açık ayıp olduğu ve bedelde indirim gereken tutarın 53.800,00.-TL olduğu, yapılan iş ve imalatlar ile davalı tarafından yapılan hakediş ödemelerine göre var ise davacının bakiye hakedişinin;Cari hesap Muavin dökümden davacı tarafın 400.00,00 TL alacaklı olacağı sözleşmeye göre davacı firmanın alacak tutarının 170.248,75.-TL olacağı, mahkemeniz tek imzalı ek protokolü kabul ettiği takdirde 267.880,08-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişiler 18/02/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;taraflarca gösterilecek ve mahallinde hazır edilecek tanıklarında dinlenmek sureti ile taraflar arasında bulunan sözleşme ve eki şartname ve projelere uygun şekilde işin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasında bulunan sözleşme ve eki şartname ve projelere uygun şekilde işin yerine getirilmediği, ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı var ise ayıp nedeni ile bedelde indirim gereken tutarın neden ibaret olacağı, ayıplı ve eksik ifa bulunduğu, ayıp nedeninin açık ayıp olduğu ve bedelde indirim gereken tutarın 53.800,00.-TL+ 28.000,00.-TL = 81.800,00.-TL olduğu, yapılan iş ve imalatlar ile davalı tarafından yapılan hakediş ödemelerine göre var ise davacının bakiye hakedişinin cari hesap muavin dökümden davacı tarafın 400.00,00 TL alacaklı olacağı; sözleşmeye göre davacı firmanın alacak tutarının 198.844,94.-TL olacağı, mahkemenin tek imzalı ek protokolünü kabul ettiği takdirde 267.880,08.-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkememesi’nin 2021/141 esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yapılan iş sebebiyle alacaklı olduğu iddia olunan 459.641,62 TL’nin ödenmesi için Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılar tarafından 400.000 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptalinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalılar tarafından ödemenin davalı tarafından yapılan iş karşılığı 4 adet taşınmazın devir edilmesi ile yapılacağının kararlaştırıldığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 4 adet taşınmazdan 3 adetinin devir edildiği ancak A Blok 9 nolu dairenin devir edilmediği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada tarafların ticari defterlerinde 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 459.641,62 TL alacaklı olduğu sabit olup, davacı tarafından davalıya karşı Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında 459.641,62 TL üzerinden takip yapılmış takibin 59,641,62 TL’lik kısmının ödenmesinin kalan bakiye içinse itiraz edilmesinin ardından 11/01/2021 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/33 esas sayılı dosyasında Bursa ili Nilüfer İlçesi Akçalar 181 Ada 20 Parsel Lake City Projesindeki bedeli taraflar arasındaki sözleşme gereği 400.000 TL olarak kararlaştırılan A 9 nolu dairenin tapu iptal tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalının davayı kabul etmesi üzerine 27/05/2021 tarihinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takip ve davalılar tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde 400.000 TL’lik alacağın bulunduğu bu alacağın sözleşmede taşınmazın devri için belirlenen bedel olduğu, davacının hem taşınmaz için tapu iptal tescil davası açması hem de itiraz edilen kısım için itirazın iptali davası açması sebebiyle haksız olduğundan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz asıl dosyasında dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıların adi ortaklığına yapmış olduğu ek hak edişler için işte meydana gelen fiyat farklılıklarına dair düzenlendiği iddia olunan protokol doğrultusunda davalılar aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davalı taraf açılış tasdiki zorunlu 2018-2019-2020 yılları Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin de yasal sürelerinde yapıldığı, ticari defterlerde iş bu davaya yönelik kayıtların tek Düzen Hesap Planına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, HMK 222/3 maddesinde” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda incelenen sözleşme uyarınca toplam sözleşme bedeli (KDV dahil) 2.204.328,50.-TL olarak belirlenmiş, sözleşmeye göre yapılacak imalatların hepsinin +KDV olarak belirlendiği ve bizimde imalat metrajı x birim fiyatı x KDV olarak hesaplanmasının doğru olduğu hesaplanan davacının toplam alacağı 2.253.927,65.-TL tutardan 2.019.290,62-TL düştüğünde 234.637,03.-TL olacağı, bu miktarın faturası kesilmediğinden 234.637,03/1.18 =198.844,94.-TL olacağı, ayıplı ve eksik ifa bulunduğu, ayıp nedeninin açık ayıp olduğu, bedelde indirim gereken tutarın 53.800,00.-TL+ 28.000,00.-TL = 81.800,00.-TL olduğu, yapılan iş ve imalatlar ile davalı tarafından yapılan hakediş ödemelerine göre var ise davacının bakiye hakedişinin cari hesap muavin dökümden 198.844,94.-TL olacağı, tek ortağın adi ortaklık adına imza yetkisinin verilmediği durumlarda tek imzasının ortaklığı bağlamayacağı kabul edilerek mahkememiz 2021/102 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 2.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 198.844,94 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, ayıp hususunun tartışmalı olduğu, alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinde yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2021/141 esas sayılı dosyası açısından DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememiz 2021/102 esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 2.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 198.844,94 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
3-Yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2021/141 esas sayılı dosya yönünden ;
4-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin yatırılan 4.532,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.352,89-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 59.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/102 esas sayılı dosya yönünden;
7-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 13.583,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.235,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.347,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.826,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.045,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücretleri, 250,00-TL keşif araç ücreti, 419,90-TL keşif ücreti, 76,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 4.405,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.259,85-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 3.235,33-TL peşin harç olmak üzere toplam, 6.495,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 976,80-TL’sinin müşetereken ve müteselsilen davalılardan, 343,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
12- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip – … Hakim – ..
¸e-imzalıdır e-imzalıdır