Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1010 Esas – 2023/27
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/1010
KARAR NO :2023/27

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av.

DAVALI : … TURİZM ORGANİZASYON İNŞAAT GIDA TARIM EMLAKÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde davalı taraf adına Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan 16 UAR 91 plakalı kamyon ile 16 RE … plakalı araç arasında, Bursa ili Osmangazi ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasının, davalı taraf adına sigortalı olan 16 UAR 91 plakalı kamyonun, dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken, istiap haddinin aşılması nedeniyle kasadaki tuğlaların, 16 RE … plakalı aracın üstüne düşmesiyle meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, 16 UAR 91 plakalı kamyonun kavşaktan dönerken, kasasında bulunan tuğlaların, trafik ışıklarında bekleyen 16 … … plakalı aracın üstüne düşmesiyle, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu trafik kazasının, davalı taraf adına sigortalı olan 16 UAR 91 plakalı aracın istiap haddinin aşılması sonucu, kasasındaki tuğlaların 16 … … plakalı aracın üstüne düşmesiyle gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda, trafik ışıklarında bekleyen 16 … … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, kusurunun ve kazayı engellemek için alacağı herhangi bir önlemin olmadığı açık olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davalı taraf adına sigortalı olan 16 UAR 91 plakalı kamyonun istiap haddinin aşılması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”nı düzenleyen B.4 başlıklı hükmünün ç) bendine göre: “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması … yüzünden meydana gelmiş ise, …”sigortacının, ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla, sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan 16 … … plakalı araç için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında, müvekkili şirket tarafından 30/05/2019 tarihinde, 22.600,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu tazminatın, halefiyet ilkesi uyarınca davalı şirketten rücuen tahsili talebiyle rücu mektubu gönderilmiş ve fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4679 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4679 E. icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4679 Esas sayılı icra takibine itirazımızın iptali ve takibin devamı talepli dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, 20.09.2019 tarih ve saat 09:15’te meydana gelen davalı müvekkili şirkete ait 16 UAR 91 plakalı ticari-yük nakli amaçlı araç ile 16 RE … plakalı araç arasında meydana gelen olayda müvekkil şirkete ait araca yüklenebilecek bir hata ve kusur bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 3. bendindeki iddiasının; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın, sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen b.4 başlıklı hükmünün ç bendince ”yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yük taşınması gereğine” dayandırmakta olduğunu, öncelikle davacı tarafın dilekçelerinin 3. bendindeki iddiasını dayandırdığı maddeye göre, kaza sonrası yetkili makamlarca müvekkiline ait araca dair tespit edilmiş istiap haddini aştığına ilişkin hiç bir tespit ve tutanak bulunmadığını, bu iddianın tamamen davacı tarafça mesnetsiz olarak ileri sürüldüğünü, sigorta şirketinin mesnetsiz istiap haddi iddiasını bahane ederek sorumluluktan kaçmaya çalışmakta olduğunu, müvekkil şirkete ait 16 UAR 91 plakalı aracın trafik kayıtları ve araç ruhsatı incelendiğinde Ford Cargo marka, açık kasa kamyon olup yük nakli-ticari kullanım amaçlı olduğunu, azami yüklü ağırlığı 32.000 kg olduğunu, dava konusu olay sırasında müvekkil şirkete ait aracın yük ağırlığı istiap haddini aşmadığını, aracın trafik kurallarına göre taşıyabileceği gabari (yüksekli) sınırının da karayolları yasal şartlarına uygun olduğunu, zaten bu şartların, daha araç nakliyeye başlamadan tuğlanın yüklenmesi aşamasında kurumsal olarak tuğla fabrikası tarafından kontrol edilmekte olduğunu, bu konuda yasalara aykırı bir durum olduğu tespit edildiğinde aracın trafiğe çıkışına ve sevkiyatına izin verilmediğini, dava konusu olay anında da davalı müvekkiline ait aracın tuğla ile yüklü olup istiap haddi ve gabari ile ilgili bütün yasal şartları haiz olduğunu, olay sırasında araç üstündeki tuğlalar standartlara uygun streçle sarılı olup, paletli tuğlaların üst köşelerine köşebent ile bağlı ve spanzet ile sıkıca bağlandığını, davalı müvekkilinin yükün taşınması ile ilgili yasal gerekli bütün önlemleri aldığı açıkça ortada olduğunu, meydana gelen olayla ilgili davalı müvekkiline isnat edilebilecek hiç bir kusurun mevcut olmadığını, dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün de trafik kurallarına ilişkin bir kusuru bulunmadığını belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan davalı şirket aracının karıştığı kaza nedeni ile meydana gelen zararın poliçe ve genel şartlar kapsamında davalı şirketten rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumları ile rücuen tazminat koşulları ve istenebilecek tazminat tutarı yönünden rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ile bir sigorta uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 24/08/2022 tarihli raporunda; 16 UAR 91 plakalı araç sürücüsü …’in tuğla yüklü kamyon ile kavşağa girerken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, gerçek hasarın 30.707,57.-TL KDV hariç olduğu, 30.707,57 TL ( tamir ve onarım tutarı ) /46.000,00 TL ( rayiç değeri ) — 0.66 hesap edilir. Tamir ve onarım tutarı, araç rayiç değerinin % 60’ın üzerinde olduğu gibi, tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi, tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden, tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, Pert&total sonucu 16 RE … plakalı, DACIA marka, DOKKER COMBI AMBIANCE 1.5 DCI 90 tipi, 2015 model araçtaki toplam zarar tutarının 22.600,00.-TL.olacağı, 16 UAR 91 plakalı aracın 4101803002070 nolu poliçe ile 28.09.2018-28.09.2019 tarihleri arası için KZMSS poliçesi düzenlendiği, bu kazanın oluşumunda araç istiap haddinin aşılması hususunun kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, davacı sigorta şirketinin KZMSSGŞ.nın B.4-ç bendi gereğince rücu hakkını ispat edemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları yönünden ek rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 01/12/2022 tarihli ek raporunda; dosya muhteviyatı tekrar incelendiğinde; dosya arasında bulunan … TOP.İNŞ.TUR.TEKS .SAN.VE TİC.A.Ş ait 20.02.2019 tarih, 358226 sayılı sevk irsaliyesi, 989638 sayılı fatura ile 20.02.2019 tarih , 019368 sayılı * teslimat fişi * dikkate alındığında; olay günü 16 UAR 91 plakalı kamyon üzerinde 19x19x13,5 ebatlarında 6300 adet tuğlanın taşındığının belirlendiğini, davalı vekilince sunulan belgedeki tuğla ebatlarının 186 mm* 130,5 mm * 182 mm olup , dava konusu tuğla ebadı 190 mm* 190mm * 135mm ( 19 cm* 19 cm * 13,5 cm ) ebatlarında olduğu, dolayısıyla dava konu tuğla ile arasında illiyet bağı olmadığı, kök raporda belirttikleri üzere ; 19*19*13,5 ebatlarındaki tuğlanın birim ağırlığı 1,0 .kg olup , 6300 adet * 1.0 kg – 6.300 kg hesap edileceğini, 16 UAR 91 plakalı kamyon FORD marka , CARGO 3230 tipi , 2005 model olup , net ağırlığı 12.160 kg , azami yüklü ağırlığı 32.000 kg olduğu gözetildiğinde ; istiap haddinin 19.840 kg olarak hesap edileceğini, olay günü taşınan yükün 6.300 kg olduğu dikkate alındığında, istiap haddinin aşılmadığı, taşınan yükün istiap haddinin altında olduğu ve kök raporlarında değişiklik olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede 20.02.2019 günü, saat 09.15 sıralarında, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, 1.Kavaklı caddesi üzerinde ; sürücü … sevk ve idaresindeki tuğla yüklü 16 UAR 91 plakalı ile seyrederken girdiği virajda yükün savrulmasıyla yük bağlama halatının kopması üzerine; kamyon üzerindeki tuğlaların trafik lambalarında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki 16 … … plakalı aracın üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, dosya arasında bulunan sürücüler tarafından düzenlenen “ maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı “ ve davalı taraf sürücüsünün beyanı gözetildiğinde; olay günü sürücü … sevk ve idaresindeki tuğla yüklü 16 UAR 91 plakalı araç ile seyrederken virajda yükün savrulmasıyla yük bağlama halatının kopması üzerine; kamyon üzerindeki tuğlaların trafik lambalarında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü …”ün sevk ve idaresindeki 16 … … plakalı aracın üzerine devrildiği anlaşılmakta olup, sürücü … sevk idaresindeki tuğla yüklü kamyon ile kavşağa girerken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden davalı taraf sürücüsü … tuğla yüklü kamyon ile kavşağa girerken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü … kurallara uygun bir şekilde kırmızı ışıkta bekleme yaptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dosya arasında bulunan … TOP.İNŞ.TUR.TEKS .SAN.VE TİC.A.Ş ait 20.02.2019 tarih, 358226 sayılı sevk irsaliyesi, 989638 sayılı fatura ile 20.02.2019 tarih, 019368 sayılı teslimat fişi dikkate alındığında; olay günü 16 UAR 91 plakalı kamyon üzerinde 19x19x13,5 ebatlarında 6300 adet tuğlanın taşındığının belirlendiği, davalı vekilince sunulan belgedeki tuğla ebatlarının 186 mm x 130,5 mm x 182 mm olup, dava konusu tuğla ebadı 190 mm* 190mm * 135mm ( 19 cm* 19 cm * 13,5 cm ) ebatlarında olduğu, dolayısıyla davaya konu tuğla ile arasında illiyet bağı olmadığı, 19*19*13,5 ebatlarındaki tuğlanın birim ağırlığı 1,0 kg olup, 6300 adet * 1.0 kg – 6.300 kg hesap edileceği, 16 UAR 91 plakalı kamyon FORD marka, CARGO 3230 tipi, 2005 model olup, net ağırlığı 12.160 kg, azami yüklü ağırlığı 32.000 kg olduğu gözetildiğinde; istiap haddinin 19.840 kg olarak hesap edileceği, olay günü taşınan yükün 6.300 kg olduğu dikkate alındığında, istiap haddinin aşılmadığı, taşınan yükün istiap haddinin altında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL maktu harcın, peşin alınan 307,74.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip 104191
e-imza

Hakim 37332
e-imza