Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1 Esas – 2022/354
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1
KARAR NO : 2022/354
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait 16 … 02 plakalı araçta, …’nın sevk ve idaresinde iken B…adresinde … adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan 16 …. 568 plakalı araç tarafından çarpması sonucu 21.05.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, olayda 16 …. 568 plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, bu hususta SBM online sonuç kusur bilgileri bölümünde sigorta şirketlerinin mutabakata erdiklerini ve davalı 16 …. 568 plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta bir çok parçanın değiştiğini, bu hususta müvekkili sigorta şirketi Mapfre Sigorta (kasko) hasarı giderdiğini, araç perte çıkarılmadığını, araç perte yakın olduğunu, araçta 61.623,50-TL masraf ve parça değişimi yapıldığını, müvekkili araç Honda CR-V 1.6 Dizel 160 4X4 EXECUTIVE OV 2016 Model 33554 Km’de olduğunu, ful artı ful olduğunu, önemli ölçüde değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi değer kaybı olarak 29.500 TL teklif etmesine karşın daha sonra ödemediğini, arabuluculukta da anlaşmadıklarını, müvekkili 3 ay aracı kullanamadığını, araç mahrum kaldığı gün zararının da karşılanması gerekmekte olduğunu, … adına kayıtlı 16 … 02 plakalı araçta yapılan parça değişim ve onarım ve diğer hasarlar üzerinden araçta hesaplanacak maddi tazminatın (değer kaybı, araç kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedeli) artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.05.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’tan, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’den ise ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu bedel oranında müştereken tahsiline karar verilmesini, 16 … 568 Plakalı araca teminatsız olarak tedbir koyulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları ve davacının taleplerini kabul etmediklerini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, açılmış olan davada yetkili olan mahkemeler müvekkilinin ikametgahı olan İnegöl mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresi ve ikametgahının İnegöl olduğunu, müvekkilinin kusuruna dair iddiaları da kabul etmediklerini, iki ayrı sigorta şirketinin kendi aralarında bu hususta bir mutabakat yapmış olmaları üçüncü kişi olan müvekkilini bağlamadığını, kaza sebebi ile davacıya ait aracın kasgo sigortasını yapmış olan Mapfre Sigorta A.ş. davacıya 61.623,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 36.000 TL’ lik kısmını davalı … Sigorta A.ş. ve kalan 25.623,00 TL’ lik kısmını da müvekkilinin… Sigorta A.ş’ ye ödediğini, bu hususta …. Sigorta A.ş. ile müvekkilinin arasında akdedilmiş olan protokol mevcut olduğunu ve aslı Mapfre Sigorta A.ş.’de olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini ve haksız olarak açılmış olan davanın esastan reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava yetkili mahkemede ikame edilmediğini,16 … 568 plakalı araç 4939400818 numaralı 22/11/2018 -22/11/2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti otomatik olarak ödeme yapılacağı anlamına gelmemekle birlikte, poliçe özel ve genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, maddi hasar teminatına ilişkin hasar dosya numarası 49394008180001 olduğunu, hasar tarihi dava dilekçesinde belirtilenin aksine 21.05.2019 olduğunu ve işbu tarih uyarınca poliçe teminat limiti maddi hasar için araç başı 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm teminat limitinin ödenmiş olduğunu, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı herhangi bir zarara uğramadığını, araç değer kaybı bulunmadığını, aracın pert olup olmadığının irdelenmesini talep ettiklerini, davanın reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler 27/10/2021 Tarihli Raporlarında Özetle; 16 … 568 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ un; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli
Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/J- ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ”
maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğunu,
16 … 02 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ihlal ettiği herhangi bir maddesi tespit edilemediğinden ” Atfı
Kabil Kusuru Olmadığına ”hasarın meydana geldiği tarihte 16 … 02 plakalı 2016 model Honda CR-V marka
araca emsal hasarsız haliyle 2. el piyasa değerinin 205.000 TL olduğunu, hasarın meydana
geldiği tarihte aracın hasarı onarıldığını ve giderilmiş olsa dahi 2.el piyasa değerinin 170.000 TL olduğunu, geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi göz önüne alındığında otomobil hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihinde serbest 2.el reel piyasa koşullarında 35.000 TL değer kaybına
uğradığını,
araç onarımının 15 günde tamamlanabileceği dolayısıyla raporda detayları yer alan
hesaplamalar sonucu araç mahrumiyet (yoksun kalma) bedelinin 4.500 TL olduğunu, trafik
kazası nedeniyle davacıda oluşan değer kaybı ve araçtan yoksun kalma toplam zarar- ziyan bedelinin 39.500 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 04/02/2022 Tarihli Ek Raporlarında Özetle; 16 … 568 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ un; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/J- ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğunu, 16 … 02 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın ihlal ettiği herhangi bir maddesi tespit edilemediğinden ”Atfı Kabil Kusuru Olmadığına ” değer kaybı ve mahrumiyet hesabı yönünden kök rapordaki tespit ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığını, geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi göz önüne alındığında otomobil hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihinde serbest 2.el reel piyasa koşullarında 35.000 TL değer kaybına uğradığını,
araç onarımının 15 günde tamamlanabileceğini dolayısıyla raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu araç mahrumiyet (yoksun kalma) bedelinin 4.500 TL olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan değer kaybı ve araçtan yoksun kalma toplam zarar- ziyan bedelinin 39.500 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı Vekili 07/02/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi raporu araçların enflasyondan önce düşük olduğu dönemde alındığını, enflasyon ile birlikte her şeyin zamlandığını ve değerin arttığını, doların arttığını, araç fiyatlarının uçtuğunu, değer kaybının arttığını, paranın değer kaybettiği bir dönemde itiraz etmediklerini ve belirtilen bedeli ıslah ettiklerini, 35.000 TL değer kaybı ve 4.500 TL mahrumiyet bedeli (araç yoksun kalma) alacağının tamamına (39.500,00 TL) TBK 117 gereğince haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 21.05.2020 tarihinden itibaren yasal faizi davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’den ise ihtarnamenin tebliğ tarihinden 05.11.2020 tebliğ- itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu bedel oranında taraflaradan müştereken tahsilini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … arasında 21.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısı olduğu 16 … 568 plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana
gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2.el reel piyasa koşullarında 35.000 TL değer kaybına uğradığı, 4500 TL araç mahrumiyet tazminatının bulunduğu, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma toplam zarar ziyan bedelinin 39.500,00 TL olduğu, kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mesuliyet sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının kasko şirketine kaza sebebiyle mesuliyet sigorta limiti olan 36.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu açından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gözetildiğinde davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine, yukarıda izah edildiği üzere davalı …’un 35.000 TL değer kaybı tazminatı ile 4.500 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 39.500 TL ‘den sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi açısından REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile 35.000 TL değer kaybı ile 4.500 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 39.500 TL tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.698,24-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 674,57-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.023,67-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.925,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 503,79-TL ıslah harcı, 1100-TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 188,00 TL tebligat gideri olamak üzere toplam 2.436,87-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7- Davalı … Anonim Türk Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.925,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip ….. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır