Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/99
KARAR NO : 2021/229

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Bursa şubesi ile asıl borçlu (…) … Mermercilik San ve Tic Ltd Şti arasında 26/03/2019 tarih ve 25.000.000 TL (Yirmi Beş Milyon Türk Lirası) tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu şirket (akit firma) dışında , yine dava dışı… ve bu davanın davalısı …’ın da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesinde yükümlülük altına girdiklerini, ayrıca genel kredi sözleşmesini imzalamadan önce, genel kredi sözleşmesini müvekkil banka ile müzakere ettikleri GKS Ön Bilgi Formunu incelediklerini ve sonra kabul ederek imzaladıklarını, daha sonra da genel kredi sözleşmesini imza altına aldıklarını, kredi geri ödemelerinin vadesi geldiğinde borçlu şirket tarafından yapılmaması yani kredi alacağının tasfiye edilmemesi ve bu süreçte müvekkil bankaya borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Bursa 8.Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 09/10/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin 18.10.2019 tarihinde borçlu şirkete, 31.10.2019 tarihinde müteselsil kefil (aynı zamanda ipotek veren 3.kişi ) …’a ve 18.10.2019 tarihinde diğer müteselsil kefil …’ a tebliğ edildiğini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2019/12829 Esas. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak, sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla borca, faize, faiz oranına, takibe, takip dayanağına itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka şubesinin keşide ettiği, Bursa 8. Noterliğinin 09/10/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinde; müvekkilin …Mermercilik ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmelerine olan kefaleti nedeniyle sorumlu olduğunun belirtildiğini, …Mermercilik’in davacı bankaya olan borçlarının 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, bu aşamada gerek davacı bankanın ihtarnamesinden gerekse …Mermercilik ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinin içeriğinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin, davacı bankaya karşı sorumluluğunun fer’i nitelikte olduğunu, o halde, bankaya karşı asıl borçlu sıfatını haiz olan kişinin ise …mermercilik olduğunu, davacı banka ile …mermercilik ilişkisinde kefil olarak açıkça tartışma def’ini ve muacceliyet itirazımızı beyan ettiklerini, asıl borçlunun …mermercilik olduğunu, asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, asıl borçlu yönünden borç muaccel olmadığından müvekkilinden asıl borç talep edilemeyeceğini, bu sebeple anılan davanın reddi gerektiğini , davacı banka aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili Av….’nun 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği mahkememizce vazgeçme ile feragatın farklı hukuki sonuçlar doğuracağı bildirildiğinden davacı vekilinden yeniden dilekçe istenmiş, 11/03//2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av….’ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 225.370,77.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 225.311,47.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin TARAFLARCA EŞİT OLARAK KARŞILANMASINA,
5-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.10/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza