Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/988
KARAR NO : 2023/63
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/44825 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Takibe karşı yetkisizlik ve imza itirazlarında bulunulduğunu. Açılan davaya rağmen davalı tarafından 24.12.2020 tarihinde Bursa nöbetçi 7. İcra Müdürlüğü 2019/4560 Tal. nolu dosyası vasıtası ile müvekkilin evine hacze gidildiğini ve muhafaza yapılacağı beyan edildiğini ve müvekkilinin adına kayıtlı araçlara haciz ve yakalama işlemi başlatıldığını. Müvekkilinin haciz baskısı nedeniyle 24.12.2020 tarihinde esas dosyaya aktarılmak üzere talimat dosyasına, dava dışı…’ın …’ta bulunan hesabından, itirazi kayıtla 30.290,00 TL ödeme yapıldığını. İmzası müvekkiline ait olmayan çek nedeniyle icra tehdidi altında yapılan ödemelerin müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.290,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile çeke ilişkin ödenen 30.290,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline ilişkin istirdat davasıdır.
Kambiyo senetlerinde defiler mutlak defi ve nisbi defi olarak iki türde olup, mutlak defiler senet metninden anlaşılan defiler olduğundan herkese karşı ileri sürülebilecek defilerdendir. Dolayısıyla imzanın aidiyetine yönelik bir defi de mutlak defi kapsamında kabul edilir ve imzanın kişiye ait olmadığına ilişkin defiler herkese karşı ileri sürülebilir. Bu kapsamda mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı gereğince ilgili çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ….’in 20/05/2022 tarihli raporunda;
“Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde “…” adına atılı bulunan mevcut keşideci imzası ile …’ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların genel şekli yönünden kısmi benzerlikler görülmesine rağmen)
1. İmzaların işleklik derecesi ve akıcılığı,
2. İmzalar içerisindeki dönüş el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği,
3. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde “…” adına atılı bulunan mevcut keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI DEĞERLENDİRİLMİŞTİR” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile çek üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile; davacının …. Fatih Sultan Mehmet Bursa şubesine ait keşidecisi … olan 0015331 seri nolu, 05/11/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu çek nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.290,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine davalının lehdar değil de sonraki hamil olduğu ve senedin kim tarafından doldurulabileceğini bilebilecek durumda olmadığı, aksinin de ispatlanmadığı gözetilerek şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının …. Fatih Sultan Mehmet Bursa şubesine ait keşidecisi … olan 0015331 seri nolu, 05/11/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu çek nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.290,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.069,10 TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin toplamı olan 3.389,10 TL’nin peşin olarak alınan 517,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.871,82 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 175,00 TL yargılama gideri, 517,28 TL peşin harç toplamı olan 692,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T. ile hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 24/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı