Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/980
KARAR NO : 2021/737

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVALILAR :1-… -TC Kimlik no- …
…
2-… – …
VEKİLİ :Av…. -…UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil
i bankanın müşterisi olan …Plastik İth. İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında
27.12.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’nin bu
sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak sözleşmeye konu borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden
Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca ve fer’ilerine itiraz
ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar aleyhine Gebze 15.Noterliği’nin
… yevmiye no’lu 26.12.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye
davalıların itiraz ettiğini, davalı tarafın borca ve fer’ilerine itirazları haksız, kötüniyetli ve
süreci uzatmaya yönelik olduğu” açıklanarak “itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile
ücret’i vekalet’in davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde
özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinin dayanağı olan ödeme
emrinde hiçbir şekilde borcun sebebinin belirtilmediğini, sadece asıl alacak açıklaması ile
takibin başlatıldığı, bu sebeple alacağın likit olmadığını, bu ödeme emrine süresi içinde itiraz
edildiğini, takibe konu dayanağı belli olmayan alacak kalemleri’nin yargılamayı gerektirdiği
ni, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Ltd.Şti müteselsil kefil … aleyhine 24/07/2020 tarihinde başlatılan takipte talep edilen borç tutarı 45.327,25.-TL asıl alacak tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %2,43 oranında gecikme cezası ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili (TBK 100. Md. Uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve
masraflara mahsup edileceği) ” talep edildiği ve davanın itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi…’dan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı… Bankası A.Ş. Nilüfer Şubesi ile davalılardan …
…San.ve Tic.Ltd.Şti. (kısaca … Ltd.Şti.) arasında
akdedilen 27.12.2018 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” nde limit belirtilmediği, diğer davalı …’nin aynı tarih 400.000,00 TL limitle kefalet imzasının bulunduğu,
bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; “Taksitli
Ticari Kredi” (2 adet) den kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu banka
alacağı’nın bu krediler’in ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden doğduğu
, davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. Müteselsil kefil … aleyhine keşide
edilen Gebze 15.Noterliği 26.12.2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinde; “Aralarında
akdedilen Sözleşme mucibince borcların tamamının muaccel hale geldiği, ihtarname
keşide tarihi itibariyle toplam 49.234,12 TL lik borcun kat edildiği, ihtarın tebliğinden
itibaren 1 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme cezaları, masraf
ve sair tüm fer’ileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde icra takip işlemlerinin başlatılacağı, bu
halde icra masrafları ile avukatlık ücretindende sorumlu olacakları” ihtar edildiği, bu ihtarnamenin … Ltd.Şti. nin Sözleşmede yer alan adresine gönderildiği, noterlik tebliğ
şerhinde; “Muhatap tevziat saatlerinde işte olduğundan başkaca tebliğ olunacak kimse
bulunmadığından evrak … Mahalle muhtarı …”na tebliğ edilerek 2
nolu ihbarın 30.12.2019 tarihinde kapısına yapıştırıldığı, en yakın komşusu ismini vermekten
kaçındığı şifahen haber verildiği”
…’nin sözleşmede adres bilgisinin yer almadığı, 30.12.2019 tarihli
noterlik tebliğ şerhi’nde “Muhatap adreste tanınmıyor iade” şeklinde açıklama yapıldığı tespit
edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren borcun ödenmesi için verilen 1 günlük sürenin
bitim tarihi temerrüt tarihi olarak belirleneceğinden, … Ltd.Şti. İçin temerrüt tarihi
01.01.2020, …’ye ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdün takip tarihi ile
oluşacağı temerrüt tarihinin takip tarihi olan 24.07.2020 olduğu kanaatine varılmış ise de;
davacı banka hesapları kat ettiğini yukarıdaki ihtarname ile (26.12.2019 tarihinde)
bildirmesine rağmen fiili olarak hesapları kat etmediği normal hesaplarda izlemeye devam ettiği
16.03.2020 tarihinde taksit tahsilatları yaptığı, fiili olarak hesapları 14.07.2020 tarihinde kat
ederek takip hesaplarına intikalini gerçekleştirdiği görüldüğü, ihtarname ile kat edildiği bildirildikten sonra hesabın filli olarak kat edilmesi vakit geçirmeden
takip hesaplarına intikali’nin gerçekleştirilmesi ve karşılıklar kararnamesine göre de karşılık
ayrılması gerekmekte olduğu, ancak bu işlem Bankaca yapılmadığından borç hesaplamalarımda
ihtarname ile gerçekleşen temerrüt tarihi esas alınmayacak, Banka’nın filli olarak hesapları kat
ederek takibe intikalini gerçekleştirdiği tarih olan 14.07.2020 tarihi … Ltd.Şti. İçin
temerrüt tarihi olarak esas alınmış, dava konusu borç davacı banka… BANKASI A.Ş. Nilüfer Şubesi’nce
davalı … Ltd.Şti. Firmasına kullandırılan 2 adet “Taksitli Ticari Kredi” den
kaynaklanmakta olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında akdedilen 27.12.2018 tarihli
“Genel Kredi Sözleşmesi” nde limit belirtilmediği, diğer davalı …’nin aynı tarih
400.000,00 TL limitle kefalet imzasının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. için;
35.711,82 TL Asıl Alacak, toplam : 35.711,82.-TL, davalı müteselsil kefil … için;
35.908,25 TL Asıl Alacak
toplam : 35.908,25 TL
toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar
işletilecek yıllık %29,16 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile
birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz
ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin davalı … LTD ŞTİ yönünden 41.994,67 TL üzerinden ve davalı … yönünden 42.214,74 TL üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kısa kararda alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.442,94.-TL icra inkar tazminatının (Davalı … bu tutarın 8.398,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş ise de HMK 305/A maddesi uyarınca sehven yazıldığı anlaşıldığından alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.442,94.-TL icra inkar tazminatının (Davalı …Ltd.Şti bu tutarın 8.398,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin davalı … LTD ŞTİ yönünden 41.994,67 TL üzerinden ve davalı … yönünden 42.214,74 TL üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.442,94.-TL icra inkar tazminatının (Davalı …Ltd.Şti bu tutarın 8.398,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.883,69.-TL nispi harçtan peşin alınan 547,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.336,25.-TL karar ve ilam harıcının (Davalı …Ltd.Şti bu tutarın 2.321,21.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.287,92.-TL vekalet ücretinin (Davalı …Ltd.Şti bu tutarın 6.259,30.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.112,51.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.189,34.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.107,63.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı …Ltd.Şti bu tutarın 1.101,92.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
547,44 TL PH.
87,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :1.189,34.-TL