Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/976
KARAR NO : 2021/383

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .müvekkil firma ile davalı-borçlu firmaya devredilen … A.Ş. arasında 12.06.2018 tarihli “Reklam Alanı Tahsis Sözleşmesi” akdedildiğini ve 31.08.2018 tarihli Ek Reklam Alanı Tahsis Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme devam ederken davalı tarafça müvekkile keşide edilen Bursa lO.Noterliği’nin 20.08.2020 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; müvekkili tarafından ödeme yapılmadığından bahisle 30 gün içinde ödeme yapılması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunulduğunu, Bursa lO.Noterliği’nin 20.08.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; sözleşmenin konularından olan “… tek taraflı dijital led ekranın, bahse konu otoparkın 28.08.2020 tarihi itibariyle …işletmesinden çıkarılarak Bursa Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda olacağından bahisle müvekkili tarafından kaldınlması ihtar edildiğini, anılan her iki ihtarnameye karşı cevaben ve Bursa 21.Noterliği’nin 26.08.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı tarafa keşide edilerek; cari hesap kayıtlarına göre davalı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacaklı olduğu meblağın müvekkiline ödenmesi ihtar edildiğini, aynı ihtarname kapsamında ayrıca; sözleşmenin 3.5.E ve 9. maddelerine istinaden, kaldınlması istenen led ekran için kesilen fatura da ihtarnameye eklenerek, fatura bedelinin ödenmesi İhtarında bulunulduğunu, Bursa 21. Noterliği’nin 08.09.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı taraf; ödeme yapılmadığı iddiasını tekrarladığını, müvekkilinin sözleşmeye aykın davrandığından bahsettiğini, led ekranın kaldınlması işleminin mücbir sebep kapsamında olduğundan bahisle, müvekkilince keşide edilen faturayı iade ettiğini, kaldınlması istenen led ekran için yıpranma payı düşülmek suretiyle faturası kesilen meblağın 7 iş günü içinde ödenmesi istendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca bu sefer sözleşmenin 9.maddesine istinaden anılan fatura bedelinin 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek tüm dijital led ekran bedellerinin tahsili cihetine gidileceği ihtar edildiğini ve ancak yine süresinde ödeme yapılmadığını, akabinde de sözleşmenin (ve dahi ek sözleşmenin) 9.maddesine istinaden sözleşmenin feshedildiği belirtilerek aynı maddeye istinaden diğer 3 adet dijital led ekran için (yıllık %10 yıpranma payı hesabı yapılmış haliyle) 47.934,24.-USD + KDV şeklinde tanzim edilen ve ihtarnameye eklenen fatura bedelinin 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, özet olarak davalı-borçlu firmanın, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun biçimde davalı-borçlu firmaya ihtarnameler keşide edilmesine rağmen ödemeler yapılmayınca icra takibine başvurulmak zorunda kalındığını belirterek davalı-borçlunun itirazlannın hukuki mesnetten yoksun olup, vaki itirazın iptali ile itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda Reklam alanı tahsis sözleşmesinden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı konularında “Reklam Alanı Tahsis Sözleşmesi” akdedildiği, uyuşmazlığın iş bu “Reklam Alanı Tahsis Sözleşmesi” gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemi olup, reklam alanı tahsis sözleşmesinin Borçlar Kanuna tabi olan “Adi kira” veya “Hasılat kirası” niteliğinde olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlık reklam alanı tahsis sözleşmesinden kaynaklı alacağın miktarından kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında kira ilişkisine dayalı alacak iddiası söz konusu olup; HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı alacak davasında mahkememiz görevli olmayıp; bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza