Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/965 Esas – 2022/648
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/965 Esas
KARAR NO : 2022/648

HAKİM :
KATİP :….

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : 1- …(TC.
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : 2- …(TC.
VEKİLİ : Av. …] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Mak. Elktr. Otom. Sis. Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, yapılan genel kredi sözleşmesine … ve … müşterek müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağının tahsili ve 1.345,00 TL bedelin depo edilmesi talebini içerir gayri nakdi alacak adına davalıların borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı borçlulara borcun ödenmesi konusunda, müvekkili banka tarafından iyi niyetle, Bursa 6. Noterliği 22.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/.. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu, takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine itirazının iptaline, 1.345,00.-TL. gayri nakdi alacağının depo edilmesi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan alacakların hangi sebeplerden kaynaklandığını ilgili vekillerden somut olarak hiçbir şekilde öğrenemediğini, Arablucu avukatın yanında da kendilerine sözlü olarak sorduğumuzda ; sadece genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu belirtildiğini ve uzlaşma gerçekleşmediğini, kendi çabası ile banka şubesinden edindiğim bilgilerle, 1.345.00 TL olan(sözde) alacağın çek yaprak teminat bedeli olduğu, 9560,48 usd olan (sözde) alacğın da 005-vt-1053325 numara ve 11/09/2007 tarih ve 202 000 usd tutarındaki teminat mektubundan kaynaklı olduğunu tesbit ettiğini, Bankanın Ulucami şubesine mevcut çek yaprakları 2008 yılında teslim edildiğini, eksik olan çek yaprağı için o tarihlerde zayi olduğuna dair ilgili personel tarafından tutanak tutulduğunu, zamanaşımı süresi, 6762 sayılı TTK’nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayıl Kanunun 7. Maddesinin yürürlüğe girdiği, 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde altı ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise üç yıl olduğu,2008 yılından buyana çekin yazılmaması ve/veya bedelinin bankadan talep edilmeden ilgili vekiller tarafından tarafımdan talep edilmesi haksızlık olduğu, teminat mektubu; …(…) firmamızın tekstil sektöründe yapmış olduğu ARGE faaliyetlerini desteklemek için yapmış olduğu faizsiz yardımlarda kullanıldığı, … resmi bir kurum olduğu, söz konusu mektup banka şubesi ile … nin karşılıklı görüşmeleri sonucu 2013 yılında … tarafından Bankaya iade edildiğini, eğer iade olmasa mektubun karşılığı olan teminat banka uhdesinden nasıl çıktığı, teminat mektupları iade taahhütlü posfa ile sevk ve gönderim yapıldığında … ve banka şubesinde kayıtları mevcut olduğu, personel hatasından kaynaklanan sisteme işlenmeyen bu bilgilerden tarafının mesul tutulamayacağı, ayrıca bankanın Ulucami şubesindt 16 R 3230 plakalı 2008 model mıtsubisi komyonet ve 16 …378 plakalı 2008 subaru forestr jep hala rehinli olarak durmakta olduğu, Yakalşık 220/250 bin TL civarı değer ilgili bankanın uhdesinde olduğu, davacı vekilin belirtiği 22 /08 2019 tarih ve … numaralı tebliğ 21 yıldır aynı olan adresime değil oto sanyi sitesin de ilgisiz bir adrese adrese ve ilgisiz kişilere gönderildiği, sonuç olarak kendisinin ve firmasının böyle bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından usulüne uygun olarak dosyaya sunulmayan delillere karşı itiraz ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı banka, dava dışı … Makine Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müvekkilinin de bu kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olduğu iddiasında bulunduğu, davacı banka, dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesini ekte sunduğunu iddia etse de sözleşmeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, müvekkilinin davacı yanca sunulamayan sözleşmeye istinaden sorumlu tutulması mümkün olmadığı, davacı yan, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası ile başlattığı haksız takipte de takip dayanağı olarak herhangi bir sözleşme sunmadığı, davacı yan, sözleşme tarihini bile gerek icra takibinde, gerek huzurdaki davada, gerek de göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesinde sunmadığı, davacı yan, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında takip tarihi 13.02.2020 olup borcun konusu kısmında “13.02.2020 tarihli kredi 59.764,05 TL” yazdığı, davacı öncelikle dayanak konusu yaptığı ve müvekkilinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, müvekkilinin davacının iddia ettiği çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak iddiasından sorumlu olmadığı, hiçbir surette davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek ve aşağıda esasa ilişkin itirazlarımı saklı tutmakla birlikte; müvekkilinin çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubuna ilişkin banka alacağından sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulması ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için kredi sözleşmelerinde açıkça düzenlenmiş olması gerektiği, öncelikle davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulundukları, davacı 1.345 TL bedelin depo edilmesini istediği, dava dilekçesinde 1.345 TL’nin neye istinaden talep edildiği yer almadığı, hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde ise tabloda 1.255 TL çek tazmin bedelinden kaynaklanan borç ifadesi yer aldığı, şayet davacı banka’nın talep ettiği 1.255 TL çek tazmin bedelinin depo edilmesi ise; dava dışı şirket tarafından davacı bankanın Ulucami Şube’sine çek yaprakları teslim edildiği, eksik olan ve davacı Banka tarafından sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilen çek ise; bankaya teslim edildikten sonra banka personellerince kaybedildiği, banka şube yetkilileri tarafından çekin zayi olması sebebiyle tutanak tutulduğu, Bankaların kendilerine teslim edilen ve zayi olan kıymetli evraklar yönünden zayi nedeniyle iptal davası açması genel bir uygulama olduğu, davacı bankanın öncelikle bu husus yönünden değerlendirme yapması, aksi durumda ise çeki kendi personeli kaybettiğinden sonuçlarına kendisinin katlanması gerekirken bundan yaklaşık 13 yıl sonra müvekkilimizden talepte bulunması açıkça kötü niyetli olduğu, kaldı ki;04.12.2009 Tarih ve 5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik yapılmasına dair 31.01.2012 ve 6273 Sayılı Kanun gereği; düzenlenmiş bulunan ve üzerinde basım tarihi yer almayan eski çeklerle ilgili bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, davacı yanca çek sorumluluk bedeli talep edilen çek defteri 2008 yılında davacı bankaya teslim edilmiş olup üzerinde basım tarihi yer almadığı, bir an için çekin davacı banka tarafından zayi edilmediği düşünülse dahi davacı bankanın çek sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğü 30/06/2018 tarihinde sona erdiği, bedeli talep edilen teminat mektubu davacı bankaya iade edildiği, davacı banka, dava dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel yönünden dayanağı hakkında beyanda bulunmamış ve buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, hesap kat ihtarnamesinde ise tabloda 9.402,27 USD gayr-ı nakdi kredilerden kaynaklanan borç ifadesi yer almakta olduğu, işbu hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında davacı bankanın müvekkilimizin kefil olduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete teminat mektubu verdiği ve bu teminat mektubunun karşılığını da ödediği sonucu çıkmakta olduğu, ancak davacı banka hangi teminat mektubuna istinaden hangi hesaba hangi tarihte ödeme yaptığını açıklamadığı, dava dışı şirket tarafından …’na (…) kullanıldığı, “Kanunla Kurulmuş vakıf” niteliğine sahip olan … resmi bir kurum olduğu, İşbu teminat mektubu da davacı banka ve … arasında yapılan görüşmeler sonucu 2013 yılında … tarafından davacı bankaya iade edildiği, davacı banka buna ilişkin kayıtları kasıtlı olarak gizlemekte olduğu, bu sebeple …’na (…) müzekkere yazılarak; “Dava dışı … Mak. Elektrik Otom. Sis. Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından … Bankası’na ait teminat mektubu verilip verilmediği, kendilerine verilen … Bankası’na ait teminat mektubunun kendi uhdelerinde olup olmadığı, … Bankası tarafından teminat mektubu bedeline ilişkin kendilerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı, teminat mektubunun … Bankası’na iade edilip edilmediği” hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, İşbu müzekkereye verilecek cevap ile davacı bankaya teminat mektubunun iade edildiği ispatlanacağı, davacı taraf da 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi uyarınca müvekkilden talep ettiği ödemeleri yaptığını ve bu ödemelerden müvekkilimizin sorumlu olduğunu ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarına da itiraz ettiklerini, davacı, hiçbir sorumluluğu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle, haksız olarak yıllar sonra müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, 13/02/2020 tarihinde, davalılar aleyhine 1.345,00-TL deposu talep edilen gayri nakdi alacak, 3.690,08-Usd+2.091,42-TL asıl alacak, 5.870,40-Usd Mah. Kal. Kar payı olmak üzere toplam 9.560,48-Usd + 2.091,42-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların 21/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı bankaya müzekkere yazılarak, Genel Kredi Sözleşmesi, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ve hesap dökümlerinin mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, banka kayıtları gereğince davalılara kullandırılan teminat mektupları ve bedelleri ekte sunduğu banka ekran görüntülerinde mevcut olmakla, ilgili teminat mektupları da bankaya iade edilmediği, dolayısıyla teminat mektubunun detaylı bilgi ve kayıtlarının davacı bankadan sorulması ile daha detaylı bilgi edinileceğine dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankanın Ulu Cami Şubesi’ne müzekkere yazılarak davacı vekili tarafından sunulan ve müzekkeremiz ekinde ekli olan teminat mektupları ve bedeline ilişkin ekran görüntüleri gereğince, davalılara kullandırılan teminat mektubunun detaylı bilgi ve kayıtlarının çıkartılarak en kısa zamanda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile , kayıtlarda yapılan araştırma sonucunda, … Mak.Elk.Elktr. Otom.Sis.Müh. Hiz. San.ve Tic. Ltd.Şti.’nın Ulucami Şube nezdinde 74487 numaralı hesabının olduğu, bahse konu teminat mektupları 19/02/2013 tarihinde ödenmiş olup tazmin talep yazısı ve dekontları ekte sunulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce,davacı vekili tarafından sunulan ve müzekkeremiz ekinde ekli olan teminat mektupları ve bedeline ilişkin ekran görüntüleri gereğince, …’nı müzekkere yazılarak, dava dışı … Mak. Elektrik Otom. Sis. Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Bankası’na ait teminat mektubu verilip verilmediği, verilen … Bankası’na ait teminat mektubunun uhdenizde olup olmadığı, … Bankası tarafından teminat mektubu bedeline ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı, teminat mektubunun … Bankası’na iade edilip edilmediği hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; “Tarafımızdan bilgisi istenen 27.02.2008 tarih 005-VT- 1053471 sayılı 61.602 USD ve10.06.2008 tarih 005-VT- 1053560 sayılı 61.369 USD bedelli teminat mektupları … Mak. Elektrik Otom. Sis. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin desteklenen projesi kapsamında Vakfımıza vermiş olduğu teminat mektupları olup, mektup asılları 19.02.2013 tarihinde nakde çevrilmek amacıyla … Bankası Balgat Şubesi’ne elden teslim edilmiş, mektup bedelleri tahsil edilmiştir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosyanın bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’a teslim edilmiştir.
18/11/2021 tarihli bankacı bilirkişi ön raporunda özetle; teminat mektup bedellerinin davacı Banka tarafından 19.12.2013
tarihinde makbuz mukabilinde tazmin edildiği, davaya dayanak icra takibine konu borcun; mer’i risk teşkil eden çek banka garanti
bedelinden kaynaklanan Gayrinakdi borç dışında; …. …
‘na hitaben dava dışı asıl borçlu … Mak. Ltd. Şti. lehine düzenlenen teminat mektupları
hakkında dava dilekçesinde herhangi bir bilginin olmaması ve herhangi bir belgenin dosyaya
sunulmaması nedeniyle; 12.11.2021 tarihinde davacı Bankanın Ulucami / Bursa Şubesi’nde
banka kayıt ve belgeleri üzerinde ayrıntılı bir inceleme yapıldığı, anılan Şubede yapılan inceleme sonucunda;
Mayıs 2012 yılında dava dışı asıl borçlu hakkında takip yapıldığı bilgisi dışında şubede
herhangi bir belge ve bilgi olmadığı anlaşıldığı,
dava dosyasında bulunan dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ‘ne ait mevduat hesabının
tetkikinde; banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin ödemesini teminen
protokol/ler yapıldığı anlaşıldığı, ancak porotokol/ler ve bunlara istinaden yapılan
ödemelere ilişkin belgeler şube kayıtlarında olmadığı, davalı Banka Şubesi Müdürü ve teknik elemanları tarafından Mayıs 2012 yılından itibaren
şube kayıtlarından aydınlatılamayan süreçle ilgili olarak Banka Hukuk Departmanı ile
iletişim sağlanmış ve süreçle ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması ile ilgili olarak
17.11.2021 tarihine kadar süre istenmiş, ancak bu süre sonuna kadar noksan belgeler
tamamlanmadığı, uzunca bir süredir davacı yanca dosyaya sunulamayan ve Banka Şubesi
kayıtlarında da bulunamayan belgeler nedeniyle Bilirkişi Portalında Ekranımın
kapanması da dikkate alınarak, “1. Banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu bedelleri ile ilgili olarak Mayıs 2012
tarihinden itibaren geçen süreçteki tüm kayıt ve belgeler,
2. Tazmin edilen tutarlarla ilgili olarak … Ltd. Şti. ile yapılan Protokol/lere ilişkin
belgeler,
3. Porotokoller gereği yapılan ödemeler ve takip tarihi itibariyle 3.698,08 USD. Asıl
Alacak tutarına gerileyen borca ilişkin tüm belgeler,
4. Takip tarihi itibariyle 5.870,40 USD. Mahrum Kalınan Karpayı tutarına ilişkin
hesaplamanın açılımı, (Hangi tutarlara, hangi sürelerde, hangi oranlardan hesaplama
yapılarak 5.870,40 USD. ulaşıldığına ilişkin belgeler)” belgelerin teminine ilişkin Davacı Banka
Genel Müdürlüğü’ne süreli bir müzekkere yazılması hususu Mahkemenizin takdirlerine
sunulduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu gereği … Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı gereğince davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde Genel müdürlük ile yapılan görüşmede dosyaya sunulan ve bilirkişiye iletilen belgeler haricinde başka bir belge bulunmadığından yeni bir belge ve bilgi sunulamayacağı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile Finans Bank Katılım Bankası Ulucami/ Bursa şubesi kayıtları üzerinde yerinde incelemede yapılarak dosya kapsamında mevcut ibraz edilen deliller kapsamında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’a teslim edilmiştir.
14/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu borç; davalı Bankanın Ulucami Şubesi tarafından ……. Vakfı ‘na hitaben, dava dışı … Makine Ltd. Şti. lehine düzenlenen, 11.09.2007 tarih, 005-VT-1053325 21.399,00 USD, 27.02.2008 tarih, 005-VT-1053471 61.602,00 USD ve 10.06.2008 tarih, 005-VT-1053560 61369,00 USD teminat mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, tazmin edilen mektuplarla ilgili olarak muhtelif tarihlerde yapılan Türk Lirası ödemeler;
ödeme tarihlerindeki TC. Merkez Bankası Döviz Satış Kurundan USD. Çevrilmek suretiyle toplam 179.842,50 (TL)- 140.757,43
(USD) olarak tabloda açıklandığı, teminat mektupları 19.02.2013 tarihinde tazmin edilmiş olup; 13.02.2020 takip tarihine kadar aylık 0,70 (yıllık % 8,40) Mahrum Kalınan Karpayı oranından, yukarıdaki USD.
bazında yapılan geri ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanan borç tutarı, USD. bazında borç tutarı 3.612,27 olup, Mahrum Kalınan kar payı tutarı 4.875, 34 USD olduğu, masraf ve sair giderlerden oluşan 2.091,42 TL.; icra takibinde Türk Lirası Asıl Alacak olarak
talep edildiği, banka borcunu teşkil eden gayrinakdi kredi; 4096267 no.lu çek yaprağının mer’i risk teşkil eden banka çek garanti tutarından kaynaklanmakta olduğu, İcra takibine konu devrede bu tutar
1.345,00 TL olduğu,
sonuç olarak; davalı müteselsil kefil … ve … hakkındaki takibin;asıl alacak 3.612,57USD
,asıl alacak 2.091,42 TL
mahrum kalınan karpayı 4.875,34
USD olmak üzere toplam nakit borç 8.487,91USD , 2.091,42
TL, gayrinakit borç 1.345,00
TL borç tutarları yönünden devamı, toplam nakit borç tutarlarının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve USD. bazında
asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık % 8,40 oranından
kar payı, Türk Lirası bazındaki Asıl Alacak tutarına değişen oranlarda avans faiz oranlarından
kar payı ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi
uyarınca önce karpayı ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Mak. Elektrik Otom, Sis. Müh. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. arasında imzalanan; 17.12.2007 tarihli 500.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalı Mehmet
Başaran, … ve dava dışı Proteks Mak. Otom. Dış Tic. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ‘nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları yer
aldığı, sözleşmede kefil olunan tutar kısmı
boş bırakıldığından 818 S. BK. hükümlerine göre tesis edilmiş olan sözleşmelerde, kefalet
tutarının belirtilmemesi halinde; yerleşik Yargıtay kararlarına göre sözleşme tutarı kefalet Limiti olarak kabul edildiği, tarihsiz 1.000.000,00 TL. limit artırımında ise; yine, davalı …, Kerim
Dursun Akduman ve dava dışı Proteks Mak. Otom. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin
müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları yer aldığı, sonuçta; davalı müteselsil kefiller … ve …;
1.500.000,00 TL. kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sınırlı karpayı ve masraflardan
sorumlu bulunduğu, davaya konu borç; davalı Bankanın Ulucami Şubesi tarafından …. Türkiye Teknoloji
Geliştirme Vakfı ‘na hitaben, dava dışı … Makine Ltd. Şti. lehine düzenlenen, 11.09.2007 tarih, 005-VT-1053325 21.399,00 USD, 27.02.2008 tarih, 005-VT-1053471 61.602,00 USD ve 10.06.2008 tarih, 005-VT-1053560 61369,00 USD teminat mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı
… ve …, dava dışı kefiller Proteks Mak. Ltd. Şti. ve
Şenol Ergün aleyhine keşide edilen Bursa 6. Noterliğinin 22.08.2019 tarih ve … y. no.lu
kat ihtarnamesinde ,muhataplardan … Ltd. Şti. ‘ne bankaca tahsis edilen limit doğrultusunda krediler
kullandırıldığı, diğer muhatapların müteselsil kefil ve ipotek veren olarak borçtan sorumlu bulundukları,
akdedilen sözleşmelerin ilgili hükümleri gereği … Ltd. Şti. ‘nin, sair nedenlerden (sigorta primi, tem. mek. kom., masraf vb) kaynaklı borç 690,85 USD,
gayrinakdi kredilerden (Tem. Mektubu, Akreditif vb.) kaynaklı borç 9.402,27 USD , çek tazmin bedellerinden kaynaklanan borç 1.255,00 TL toplam 1.255,00 TL. 10.093,12 USD borcun muaccel hale geldiği belirtilerek mer’i gayrinakdi çekin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde iade
edilmesi veya Banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi, toplam nakdi borç tutarının işlemiş ve işleyecek mahrumiyet karpayı, ihtarname, harç ve
masraf ve fer’ilerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamelerin iade edildiği, davalıların kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh adresleri
boş bırakılmış olup, yerleşik Yargıtay kararları gereği temerrüdün 13.02.2020 icra takip tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 146 maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 149. maddesine göre ise zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu zamandan itibaren işlemeye başlayacağı, davanın genel kredi sözleşmesi gereğince, davacı Banka tarafından …. Türkiye Teknoloji
Geliştirme Vakfı ‘na hitaben, dava dışı … Makine Ltd. Şti. lehine düzenlenen teminat mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davaya konu teminat mektupları 19.02.2013 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan bu tarih itibariyle muaccel hale gelen alacak yönünden zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama sonucu, toplam borç tutarının 3.612,57 USD asıl alacak, 2.091,42 TL asıl alacak, 4.875,34 USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 8.487,91 USD ve 2.091,42 TL olduğu, davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise , kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, davalıların depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı; (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar ) , anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile;davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin; 3.612,57 USD asıl alacak, 2.091,42 TL asıl alacak, 4.875,34 USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 8.487,91 USD ve 2.091,42 TL üzerinden; toplam nakit borç tutarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve USD bazında asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %8,40 oranından kar payı, TL bazındaki asıl alacak tutarına değişen oranlarda avans faiz oranlarından kar payı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin ve depo talebine yönelik istemin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 3.612,57 USD asıl alacak, 2.091,42 TL asıl alacak, 4.875,34 USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 8.487,91 USD ve 2.091,42 TL üzerinden; toplam nakit borç tutarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve USD bazında asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %8,40 oranından kar payı, TL bazındaki asıl alacak tutarına değişen oranlarda avans faiz oranlarından kar payı ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin ve depo talebine yönelik istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın (3.612,57 USD + 2.091,42 TL) %20 si tutarında hesap edilen (USD’nin takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD=6.0659 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20’si olan 4.800,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.702,02-TL harçtan peşin alınan 1.020,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.681,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.748,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.082,40-TL harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 256,60-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.239,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.995,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak, 1.176,38-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 143,62-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır