Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/964 Esas
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı … Kooepratifi’nin 1999 yılından bu yana üyesi olup bir tekstil işletmesi olduğunu, davalı kooperatifin kurup işlettiği arıtma tesisinden hizmet satın almakta olduğunu, bedelini de belirlenen debi birim fiyatı üzerinden ödediğini, müvekkili şirket 07.04.2005 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla evsel atık kategorisinde iken endüstriyel atık kategorisinde bir üye olmuş olduğu ve birim m3 debi için 375 USD ödenmesine karar verildiğini, müvekkil şirket piyasadaki konjonktüre paralel olarak ödeme güçlüğüne düşünce davalı kooperatif, müvekkil şirkete göndermiş olduğu Bursa 10.Noterliği’nin 16.03.2009 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarında özetle 44.446,51 USD anapara ve 9.000,46 USD gecikme zammı olarak toplam 53.446,97 USD alacağın üç gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gerek cebri icra tehdidi gerekse üyelikten çıkarılma baskısı sonucu müvekkil şirket, davalı kooperatifin şart koştuğu taahhütnameyi imzalamak zorunda kaldığını, davalı kooperatif bu çekişmeli süreçte müvekkil şirketten 25.08.2010 tarihinde 2.300,00 USD, 31.05.2011 tarihinde 7.060,00 USD, 30.12.2011 tarihinde 5.000,00 USD, 03.04.2012 tarihinde 5.000,00 USD olmak üzere toplam 19.360,00 USD tahsil ettiğini, kalan 36.864,84 USD katılım payı için de müvekkile Bursa 10.Noterliği’nin 21.02.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarı ile talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirket bunun üzerine kendisinden alınan bu miktarın fahiş olduğu ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014… Esas sayılı dosyasıyla kalan borç için menfi tespit, ödenen para için istirdat davası açtığını, mahkeme aynı anda kalan bedel için tedbir kararı verdiğini, mahkeme 2014/…karar sayılı kararında davayı kabul etmiş olup söz konusu karar davalı vekilince temyiz edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11196 Esas ve 2015/7041 Karar sayılı kararıyla müvekkili 24.05.2010 tarihinde imzaladığı taahhütname sebebiyle yerel mahkeme kararını bozmuş ve dosyayı yerel mahkemeye geri göndermiş olduğunu, Yargıtay’ın bozma ilamı üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… Eesas ve 2018/…Karar numaralı kararıyla Yargıtay ilamına uymuş ve müvekkili aleyhine karar verdiğini, ancak davanın açıldığı 2013 yılında dolar kuru 1,80 TL iken davanın kesinleştiği günümüze kadar dolar kuru 7,50 TL’yi aştığını, bu miktar davalı tarafından verilen hizmetin karşılığı olmayıp, edimler arasında aşırı dengesizlik oluşturduğunu, hakkaniyet ilkesi gereğince bu dolar kurunun makul bir miktara uyarlanması gerektiğini, bununla birlikte davalı kooperatifin şu anda verdiği hizmetin bedeli, müvekkil ile sözleşme yaptığı dolar kuru üzerinden de olmadığını, anılan bu sebeplerle; alınacak sebeplerle aşırı ödeme güçlüğü sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen ve kalan 36.864,84 USD borcu için dolar kurunun 3,00 TL’ye uyarlanmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 05/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Kooperatifi; Bursa ili doğu bölgesinde bulunan üç organize sanayi bölgesine, … Yerleşim alanlarına arıtma hizmeti veren bu nedenle Bursa Valiliği, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Buski ve 385 sanayi kuruluşunu ortak olarak bünyesinde barındıran, Yönetim Kurulu Başkanlığını Bursa Valisinin yaptığı, kar amacı gütmeyen, ortak dışı işlem yapmayan, maliyet esaslı çalışan, kurumlar vergisine tabi olmayan kooperatif statüsünde kurulmuş olup; kooperatifler kanununda tanımlı Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’ne tabi olan bir kurum olduğunu, müvekkili Kooperatif bölge sınırları içindeki firmaların atık sularının arıtılması amacıyla faaliyette bulunmakta olduğunu, Kooperatif ortaklık statüsü Çevre Kanuna dayalı olarak çıkarılan Su kirliliği Kontrol yönetmelikleri çerçevesinde Evsel atıksu üreten işletmeler için evsel üyelik …yerleşim alanından kaynaklanan sanayi atıksuyu dışında atıksu üreten işletmeler dokuma fabrikaları vb), Endüstriyel atıksu üreten (Boyahane vb kuruluşlar için) endüstriyel üyelik şeklinde olduğunu, Kooperatifin arıtma havuzlarının inşası aşamasında ihale bedeli belirlenmiş ve buna uygun olarak üyelerden katılım bedeli toplanmış olduğunu, bir kısım üyeler üye olurken endüstriyel üye olduklarını beyan etmiş ve daha yüksek katılım bedeli ödeyerek üye olduklarını, bir kısım üyeler ise evsel üye kategorisinde üye olup daha sonrasında endüstriyel debi talep ettiğini, müvekkili kooperatif, yeni ortak alıp almama yönünde karar verirken mevcut üyelerinin kayıtlı debilerini ve sisteme deşarj edilen atık su miktarını göz önüne alarak yeni üye alımı halinde sistemin istenilen düzeyde arıtmayı yapabilip yapamayacağı ve kolektör hatlarının bu atıkları taşımaya yeterli olup olmadığı hususlarını değerlendirmekte olduğunu, bu nedenle Üyelerin sisteme vermiş oldukları atık su miktarı kooperatif ve bu anlamda tüm üyeler için hayati öneme sahip olduğunu, bu miktarın aşılması halinde sistemin uygun kirlilik düzeyinde arıtma yapması imkanı azalmakta veya bu düzeye ulaşılabilmesi için daha çok arıtma malzemesi tüketilmekte olduğunu, bu nedenle Kooperatif, kirlilik düzeyi yüksek olan endüstriyel üyelerinden kayıtlı debiyi aşmayacakları aşmaları halinde Genel kurulda kabul edilen ortaklar sözleşmesi ve genel kurulca yönetim kuruluna tanınan yetkiye istinaden yönetim kurulunca uygulanacak parasal cezaların uygulanmasını kabul ettiklerine dair taahhütname verdiklerini, davacı taraf Kooperatife ilk olarak evsel kategoride ortak olduğunu, ancak daha sonra müvekkili tarafından yapılan tespitlerde ve Kooperatifin tüm üyelerine yapmış olduğu üyelik statüsünün doğru olarak bildirilmesi ve buna uygun katılım bedeli ödenmesi aksi halde yapılacak tespitlerde buna aykırı davranan üyelere katılım bedellerinin %50 cezalı olarak ödettirileceği yönündeki çağrıya uymak suretiyle 07.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile 400 M3 gün debi ile ve Debi M3 birim fiyatı 375 USD den davacı taraf ortaklığa kabul olunduğunu, görüldüğü üzere davacıya 07.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen debi 375 USD/M3 fiyat üzerinden tahsis edilmiş olup bu debi karşılığında 150.000 USD ödeme talep edildiğini, davacı taraf müvekkili Kooperatife üyeliğinden kaynaklanan bir kısım katılım bedelini ödemediğini ve müvekkili Kooperatif tarafından keşide edilen Bursa 10. Noterliği 16.03.2009 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile 44.446,51 USD anapara borcu 28.02.2009 itibarıyla 9.000,46 USD gecikme zammı borcu olmak üzere toplamda 53.446,97 USD nin ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.05.2010 tarihli müvekkil Kooperatif Genel Kurulunda kooperatif ortağının 31.12.2009 tarihi ve öncesine ait kooperatife olan katılım payı bedeli borç tutarı ve/veya işletme bedeli borç tutarı ile anılan borçlara 24.05.2010 tarihi itibarıyla hesaplanan gecikme bedelinin yapılandırılabileceği yönünde karar alındığını, davacı…Tic. Ltd Şti. 29.06.2010 tarihli yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurarak katılım payı borcunun yapılandırılması talebinde bulunduğunu, davacı…Tic. Ltd Şti’nin bu talebi üzerine 56.224,84 USD borcu yapılandırılarak taahhütname imzalandığını, daha sonraki süreçte bir kısım ödemeler yapılmış olmasına karşın borcun tamamı ödenmediğini ve müvekkil kooperatif tarafından 36.864,84-USD katılım payı borcunun ödenmesi Bursa 10. Noterliği 21.02.2013 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, ancak davacı tarafça bu meblağın ödenmediğini, müvekkili kooperatif, ortaklarından katılım bedeli olarak ortaklık statüleri ve endüstriyel üyeler için toplam debi miktarları uyarınca katılım bedeli altında bir kerelik ödenmek üzere bir bedel ile her bir endüstriyel kooperatif üyesinin fabrikalarına takılan ölçüm cihazı ( debimetre ) uyarınca sisteme aylık olarak vermiş oldukları atık su karşılığında her ay olmak üzere işletme bedeli tahsil etmekte olduğunu, katılım bedeli, arıtma sistemine ait tesise katılım ve tesisten yararlanma bedeli olarak alınmakta olduğunu, davacı tarafın müvekkil kooperatife ödemekten imtina ettiği ve huzurdaki dava ile uyarlanmasını talep ettiği katılım bedelinin, uzun ve sürekli borç ilişkisine konu olmaması sebebiyle uyarlanmasının mümkün olmadığını, Keza T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2012/22344 K. 2012/26304 numaralı kararı “…Uyarlama daha çok ve önemli ölçüde uzun ve sürekli borç ilişkilerinde söz konusu olur…” şeklinde olup, anlatılanları destekler nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, uyarlama talebinin mümkün olduğu düşünülse dahi, uyarlama şartlarının TBK m. 138 hükmüne göre, oluşmadığını, davacı tarafın uyarlanmasını talep ettiği müvekkil alacağı yukarıdaki anlatımlar doğrultusunda 2005 yılında doğduğunu, müvekkilin borcun kolaylıkla ödenmesine yönelik yapılandırma gibi iyi niyetli yaklaşım ve uygulamalarına karşın davacı taraf 2005 yılından bu yana dava konusu borcu ödemediğini, davacı tarafça, işbu dava konusu borç yönünden menfi tespit davası açmış ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… ve 2018/… numaralı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/…. 2020/…. Sayılı onama kararı kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından ikame edilen menfi tespit davasının aleyhine sonuçlanması akabinde bu sefer huzurdaki uyarlama davası ikame edildiğini, davacı taraf hem menfi tespit davasını hemde huzurdaki davayı borçtan kurtulma saiki ile ikame ettiğini, keza uyarlamaya sebep olayın uyarlama talep eden tarafın kusurundan kaynaklanmaması gerektiğini, davacı taraf işbu dava ile kusurlu davranışından yararlanma amacı gütmekte olduğunu, bu sebeplerle ifa güçlüğü yaratan olgunun borçludan kaynaklanmamasına yönelik şartın mevcut olmadığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı TBK’nın138. Maddesi kapsamında taraflar arasında imzalanan 24.05.2020 tarihli “Taahhütname” başlıklı belge içeriğine konu 36.864,84 USD borcun USD kurundaki artış sonucu, sözleşmede belirlenen dolar kurunun aşırı ifa güçlüğü nedeniyle uyarlanması istemine ilişkindir.
BK. 138. madde gereğince, sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sıradaki olguları kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçluda borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu hakimden sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasını talep edebilir hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celbedildiği, yapılan inceleme; 08/03/2013 tarihinde, davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinden eşitlik ilkesine aykırı olarak fazla katılma bedeli talep edildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemeler karşılığı 45.648,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline ve % 40 kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının davalıya 66.356,71 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 45.648,00 TL’nin temerrüt faiziyle istirdatına, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2015 tarih ve 2014/… 2015/7041 sayılı ilamıyla, davacı tarafından imzalanan 24.05.2020 tarihli “Taahhütname” başlıklı belge içeriğine göre, davacının davalıya borçlu olduğu ve yaptığı ödemelerin istirdatını gerektirir bir durum bulunmadığı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı yararına bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz talebine istinaden Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih ve 2019/…., 2020/3384 sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, hükmün 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı kooperatife, davalı tarafından verilen hizmetin güncel değeri ve hangi para cinsi üzerinden olduğuna ilişkin müzekkere yazıldığı, davalı vekilinin 21/06/2021 tarihli yazı cevabı ile; Müvekkil kooperatifin 19.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılı Genel Kurulu’nda endüstriyel Atıksu İşletme Bedeli birim fiyatının 0.90-TL/m3 olarak belirlenmesine karar verildiği, Müvekkil kooperatif tarafından, 2018 yılı Genel Kurul kararı doğrultusunda hali hazırda tüm endüstriyel ortaklara Türk Lirası üzerinden 0.90-TL/m3 Atıksu İşletme Bedeli yansıtıldığın yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafından bildirilen tanıklar … ve …’ın dinlenmesine karar verildiği, tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.
Davalı tanığı …; ” Ben davalı Kooperatifin 2010 yılından beri genel müdürlüğünü yapıyorum. Kooperatif 1998 yılında kurulmuş olmasına rağmen ve davacı şirket ancak bizim kooperatifimize 2005 yılında müracaat etmiştir. Kendisine debi tahsis edilerek ortak yapılıyor. Ancak firma debi tahsis bedelini kısmen ödeyip geri kalanı ödemeyerek bugünlere kadar geldi. 2010 yılında debi fiyatlarına debi tahsis fiyatına itiraz ederek dava açtı. Dava kooperatif lehine sonuçlandı. Firma ödemesi gereken bedeli yeniden ödemeyip huzurunuzdaki davayı açarak zaman kazanma amacındadır. Genel Kurul Kararları ile tarife belirlenmektedir. Davacı da bu şekilde imzası bulunmaktadır. 390 tane ortağı olan kooperatifin sadece davacıya özel uygulama yapması mümkün değildir. Davacı firma bedelini ödemediği debiyi kullanmaya devam etmektedir. Davacı şirket dışında debi tahsis bedelini ödemeyen başka şirket yoktur. davacı şirket önce evsel statüde ortak olmayı talep etti. Sonradan tesis bitim aşamasına geldiğinde bu sefer Endüstriyel statüde ortak olmayı istedi. Kooperatifin ana sözleşmesine göre davacı gibi bir şirketin Endüstriyel statüde ortak olması gerekmektedir. Çünkü kendisi tekstil boyahanesi işletmektedir. Normalde debi tahsisi yapıldığında davacı şirket bedelini ödeseydi kur farkına maruz kalmayacaktı. Ancak 2005 yılındaki borcu vadesinde ödemediğinden kur farkına maruz kalmıştır… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …; “Ben 2004 yılından beri davalı kooperatifte muhasebe sorumlusuyum. Kooperatifimiz doğu bölgesinde arıtma hizmeti vermektedir. … Sanayicileri tarafından ortaklaşa yapılan bir kooperatiftir…. Ltd. Şti kooperatifimize evsel olarak 1999 yılının sonlarına doğru üye oldu. 2005 yılında 400 metre küp debi satın alarak endüstriyel ortaklığa geçti. 400 metre küpün debi karşılığı 150.000,00 USD idi. Bunun büyük bir kısmını ödedi. Yaklaşık 53.000,00USD kadarı kaldı. 2010 yılında genel kurul kararı ile bir yapılandırılma yapılarak kalan borç miktarı taksitlendirildi. Taksitleri de ödemedi. Yine fiyat tarifesi ile ilgili kooperatife karşı bir dava açtı ancak bu davada kooperatif lehine sonuçlandı. Ara ara ödemeler yapmış olmasına rağmen bugüne kadar büyük bir kısmı ödenmemiş olarak bugüne kadar gelindi. Kurlarda artış olması sebebi ile bu uyarlama davasını açtı. 2010 yılında yapılandırma yapıldığı zaman davacı ödeme taahhüdünde bulundu. Taahhütname vermesine rağmen yine ödemedi. Geçen eylül ayı itibari ile ödemelerini tamamlamış olup borcu kapatmıştır. Hiçbir alacak verecek kalmamıştır. benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yargılama aşamasında davacının iş bu davaya konu borcu ödediği, davalı vekilinin buna ilişkin dekont örneğini mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davalı kooperatife ilk olarak evsel kategoride ortak olduğu, 07.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile 400 M3 gün debi ile ve Debi M3 birim fiyatı 375 USD den ortaklığa kabul olunarak bu debi karşılığında davacıdan 150.000 USD ödeme talep edildiği, davacı tarafın Kooperatife üyeliğinden kaynaklanan bir kısım katılım bedelini ödemediği ve Kooperatif tarafından keşide edilen Bursa 10. Noterliği 16.03.2009 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile 44.446,51 USD anapara borcu 28.02.2009 itibarıyla 9.000,46 USD gecikme zammı borcu olmak üzere toplamda 53.446,97 USD nin ödenmesi ihtar edildiği, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, 24.05.2010 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda kooperatif ortağının 31.12.2009 tarihi ve öncesine ait kooperatife olan katılım payı bedeli borç tutarı ve/veya işletme bedeli borç tutarı ile anılan borçlara 24.05.2010 tarihi itibarıyla hesaplanan gecikme bedelinin yapılandırılabileceği yönünde karar alındığı, davacı…Tic. Ltd Şti. 29.06.2010 tarihli yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurarak katılım payı borcunun yapılandırılması talebinde bulunduğu, davacı…Tic. Ltd Şti’nin bu talebi üzerine 56.224,84 USD borcu yapılandırılarak davaya konu taahhütname imzalanığı, daha sonraki süreçte davacı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış olmasına karşın borcun tamamı ödenmemesi üzerine davalı kooperatif tarafından 36.864,84-USD katılım payı borcunun ödenmesi Bursa 10. Noterliği 21.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiği, ancak davacı tarafça bu meblağın ödenmediği, davacı tarafça, işbu dava konusu borç yönünden 08/03/2013 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne menfi tespit davası açıldığı ve 2018/… ve 2018/… numaralı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih ve 2019/…., 2020/3384 sayılı onama kararı kesinleştiği, davacı tarafın uyarlanmasını talep ettiği alacağın 2005 yılında doğduğu, borcun ödenmesine yönelik kooperatif tarafından yapılandırmaya karşın davacı tarafça dava konusu borcun ödenmeyerek buna borca yönelik menfi tespit davası açtığı, davacı tacir olup, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı taahhütname şartlarını kabul ederek imzaladığı, menfi tespit yargılamasının uzun sürdüğü iddiasının MK.2.maddedeki dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, ayrıca BK.138.md.’ ye göre uyarlama için aranan şartlardan hiçbiri davacı açısından gerçekleşmediği anlaşılmakla açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.834,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.775,57-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır