Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/943
KARAR NO : 2022/768
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16646-46347-97801] UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16961-69160-18307] UETS
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketçe sigortalanmış 16 AGJ … plakalı araç 19.02.2020 tarihinde SGK binası yakınında bulunan Elmasbahçeler 3. Kumru Sokak ve Gazlı Sokak kesişiminde Elmasbahçeler Un ve Unlu Mamulleri (Işıklıoğlu Ekmek Fırını) karşısına (İşyeri kapısının üstünde bulunan kamera hizasında) önüne park edildiğini, müvekkilinin 16 … 26 plakalı aracına sol önden çarpıp kaçtığını, aracın park edildiği yeri adı geçen iş yerine ait güvenlik kameraları görmekte olduğunu, iş yeri çalışanlarının bu duruma tanıklık ettiğini, müvekkilinin aracı davalılarca tamir edilmediğini, tespiti yapılacak tamir bedeli ve değer kaybından davalılar müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle muadil araçların günlük kira bedelleri üzerinden araç gün kaybı tutarı tespit edilmesi gerektiğini ve tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 50,00 TL, değer kaybı olarak şimdilik 50,00 TL’nin maddi davalılar sigorta şirketi ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla davalı …’dan münferiden 50,00 TL tamir süresinden kaynaklı gün kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
CEVAP; Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin sebebi, park halindeki aracının üzerinde bulunan not kağıdında 16 AGJ … plakalı aracın kendi aracına çarpmış olduğunun belirtilmiş olması olduğunu, söz konusu not kağıdının kim tarafından aracın üstünde bırakıldığı bilinmediği gibi bu notun üzerine yazılmış olan plakanın da ne şekilde tespit edildiğinin şaibeli olduğunu, örneğin etraftaki kimselerden birisi 16 … 26 plakalı araca başka bir aracın çarpmış olduğunu birinci elden görmüş olmasına rağmen araç plakasını hatalı şekilde tespit etmiş olabileceği gibi notu yazan kimse, çarpan aracı birinci elden tespit etmemekle birlikte duyuma dayanarak yahut alelade bir tahminde bulunarak da söz konusu not kağıdını hasarlı araç üzerine bırakmış olabileceğini, her halükarda huzurdaki davada uyuşmazlık konusu trafik kazasının müvekkili şirket nezdinde sigortalanan 16 AGJ … plaka sayılı araç ile ilgisinin bulunup bulunmadığı hususu ispata muhtaç olduğunu, davacı yan bu hususta tanık deliline dayanarak delil listesinde göstermiş ise de tek başına tanık delilinin bu hususu ispata elverişli olmadığının ortada olduğunu, …’ın (T.C.: …) davalı olarak dosyaya kaydedilmesine, kaza yerine ait kamera görüntülerinin celbi için Elmasbahçeler Un ve Unlu Mamülleri’ne müzekkere yazılmasını, celp edildiğinde görüntülerin incelenmesi amacıyla bilirkişi görevlendirilmesini, kusur tespiti için bilirkişi raporu tanzim ettirilmesini, zararın tespiti için bilirkişi raporu tanzim ettirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı davacı tanığı; “Ben Elmas Bahçeler ekmek fırınında çalışmaktayım 2020 yılı şubat ayında iş yerindeyken bir kaza sesi duydum hemen dışarı çıktım iki kişi bana 16 AGC … plakalı aracın davacıya ait araca vurup kaçtığını söyledi ancak söyleyen şahıslar elime bir tane not kağıdı verdiler o not kağıdında çarpan aracın palakası rengi markası ve kadın sürücü idaresinde olduğu yazılıydı benim görgüm bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup davalı tanığı; “Ben olay gününü hatırlamıyorum. Kaza ekibinde çalıştığım için sürekli kazalara gideriz, Bana göstermiş odluğunuz tutanak tanığa aittir, olayı tam hatırlamamakla birlikte tutanakta yazılanlar doğrudur. Bu hususta daha fazla bir bilgim yoktur, Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur, ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Olayın meydana geldiği dükkan önünde kamera kaydının temin edilemediği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; 19.02.2020 tarihinde davalı …’ın davacıya çarptığı iddiası kapsamında davacının davalı … ve davalı gerçek kişiden tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, ispat külfetinin davacıda bulunduğu, bizzat dinlenen tanığın olayı bizzat gören kişilerden olmadığı, iş yerine ait kamera kaydının bulunmadığı göz önüne alındığında davacını aracına zarar veren aracın davalı gerçek kişiye ait olduğunun ispat edilemediği, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır