Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/939
KARAR NO : 2023/848
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16128-21081-….] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16242-42360-..] UETS
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin VF624GPA000038383 Şasi Nolu, … Plakalı RENAULT TRUCKS- Premium 430.T19 T EURO 5 marka model aracını 29/06/2020 tarihinde 730.000 km bakımı için davalıya ait … Ağır Vasıta Araç Tamir Bakım Servisi’ne götürdüğünü, burada aracının rutin bakımları ile birlikte vites kutusu yağı ve vites kutusu filtresi de değiştirildiğini, müvekkili aracını kullanmaya devam ettikten sonra 11/10/2020 tarihinde aracın arızalanarak davalının servisine getirildiğini, davalının bakım sırasında 12 litre eksik yağ koyarak aracın vites kutusunun arızalanmasına yol açtığınını, davalının sorumluluk kabul etmeyerek aracın tamiratını yapmadığını, davalının kusuru sonucu müvekkilin ödediği 24.362,00 TL’nin ve müvekkilinin aracını kullanamadığı 3 gün için 1.500,00-TL Araç Mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesini talep ettiği. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk kez aracını 29/06/2020 tarihinde müvekkilinin servisine getirdiğini, yapılan bakım sonrasında araç teslim formunda aracına 13 litre yağ konulduğunu görerek ve kabul ederek aracını teslim aldığını, araç bu şekilde teslim alındıktan 4 ay sonra aracına eksik yağ konulduğundan bahisle müvekkilinden bir talepte bulunamayacağını, davacının aracının rötardır sistemine sahip bir ağır vasıta olduğu, davacının aracının şanzıman yağ kapasitesinin 20-25 litre olduğunu, bunun 5-6 litresinin rötardır türbininin içinde bulunduğunu, rötardır sistemine sahip araçlarda yağın tamamının çekilmeyip şanzımanda en fazla 15-20 litre yağ değişiminin yapılabildiğini, yapılan bakım sırasında davacının aracının şanzımanındaki yağın mümkün olduğu kadar çekilip yerine ağzına kadar alabildiğince (13 litre) 75W80-GL4 marka yeni şanzıman yağı konulduğunu. 4 ay sonra 12/10/2020 tarihinde aracın 760.000 km de yolda kalması üzerine çekici ile müvekkile ait servise getirildiğinde aracın şanzımanında sadece 2-3 litre kadar yağ kaldığının görüldüğünü. Bu durumda aracın şanzımanının yağ kaçırdığı ve arızanın bu nedenle meydana geldiğinin tespit edildiğini. Davacının aracın şanzımanını “… Otomotiv” firmasında tamir ettirdikten sonra tekrar aracına taktırmak üzere müvekkile getirdiğini, bu sefer aracın şanzımanı araçtan sökülüp ve komple dağılıp yenilendiği için şanzımana 25 litre yağ koyularak teslim edildiğini, davacının bu durumdan kendi lehine sonuçlar çıkararak haksız kazanç elde etmek istediğini. Bu durumun davacı tarafından sunulan … Otomotiv tarafından düzenlenmiş 17/11/2020 tarihli fatura ile de sabit olduğunu, bu faturaya bakıldığında davacıya ait araca 20 litre şanzıman yağının koyulmuş olduğunun görüldüğünü. 20 litre ile 13 litre arasındaki farkın araç servise ilk geldiğinde şanzımanın daha önce şanzımanda uygunsuz yağ kullanımlarından kaynaklı dipte biriken tortularla kaplı olmasından kaynaklandığını, davacının aracını ikinci kez servise getirdiğinde aracının rötardır sisteminde arıza olduğunu ve İstanbul’da servise götürdüğünü ancak servisin yoğun olması nedeniyle aracı bırakmadığını müvekkile beyan ettiğini, aradan geçen süre içerisinde aracın başka bir serviste işlem görüp görmediğinin bilinmediğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davacıya ait ticari taşıtın davalı tarafından bakımının yapılması sonucunda arızalandığı ve alınan hizmetin ayıplı verildiği iddiası ile uğranılan 24.362,00 TL müspet zarar ve 1.500,00 TL kar kaybı ve ikame araç zararına ilişkin toplamda 25.892,00 TL zararın tazminine ilişkindir.
Dosya bakım ile çıkar arıza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 17/05/2021 tarihli raporunda;
“1) Dava konusu aracın şanzıman yağının her 200.000 km veya her 2 yılda bir yağın değişmesi gerektiği,
2) Dava konusu aracın normal şanzıman yağı değişim kapasitesinin 18,0 lt “olduğu, şanzumanın tam bakım sonrası kurü halde (tam boş durumda) — şanzıman yağı kapasitesinin 21,5 It olduğu
3) Dava konusu aracın şanzımanın da oluşan arızanın şanzıman yağının sızması ve boşalmasından kaynaklandığı, davalının yaptığı bakımda şanzımandan çıkan 13 İt yağ kadar olması gereken yağ miktarından 5 İt daha az konulduğu, ayrıca şanzımandaki yağ kaçaklarının tespit edilemeden aracın davacıya teslim edildiği, şanzımanın arızalanmasının sunulan servis hizmetinin eksikliğinden kaynaklandığı,
4) Dava konusu aracın şanzımanında yapılan bakım ile şanzımanda oluşan arıza arasında illiyet bağı bulunduğu,
5) Dava konusu aracın şanzımanının tamiri için … Otomotiv tarafından üzenlenmiş 21/10/2020 tarihli GIB2020000000149 seri nolu e fatura belirtilen KDV dahil 17.700,00 TL tutarı içerinde olan (3200*KDV) 3.776,00 TL debriyaj seti tutarının dava konusu araçtaki şanzıman arızası ile ilgili olmadığı, dava konusu şanzımanın onarım tutarının ( KDV dahil) 13.924 TL olduğu,
6) Dava konusu aracın arızalanıp yolda kalması sonucunda çekici ile çektirmesi tutarının 2.360,00 TL olduğu,
7) Dava konusu aracın şanzımanında 22/10/2020 tarihli Koçaslan Otomotivdeki yapılan işlemleri için oluşan tutarının 2.832,00 TL olduğu,
8) Dava konusu araçta 11/10/2020 tarihinde oluşan arıza nedeni ile davalı firmaya vites kutusu sökümü ve yağı için ödediği tutarın 1.500,00 TL olduğu,
9) Davacının aracının şanzımanındaki arızanın onarım tutarının toplam 20.616,00 (yirmi bin altı yüz on altı ) TL olduğu,
10) Dava konusu şanzımanın onarım süresinin 3 gün olduğu, davacının günlük 500,TL den 1500 TL işgücü kaybı olduğunu” bildirmiştir.
Dosya tanık beyanları ve davacı isticvabı da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 12/06/2022 tarihli raporunda özetle;
“Davalının dilekçesinde belirttiği gibi şanzımanın yağ değişiminde 13 It yağ değiştiriliyorsa, buradan çıkan yağında aynı miktarda olması önemli bir konudur. Eğer yağ değişiminde şanzımandan örneğin 5 İt yağ çıktı ve bu şanzımana 13 İt yağ ilave edilmişse aradaki fark kadar yağ bir şekilde şanzımandan dışarıya sızdığını anlamına gelir. Yani dava konusu aracın şanzımanında herhangi bir yağ sızıntısının varlığı davalının yağ değişimi sırasında belirleyeceği bir durumdur. Davalı tarafından tespit edilecek şanzımandaki bu durumun, hayatın akışı gereği davacı araç sahibine bildirilmesi ve izah edilmesi gerektiği görüşümü yinelerim. Bu bağlamda davalı tarafından aracın şanzıman yağı değişmesi sırasında tespit edilebilecek şanzıman yağ kaçağı ile şanzımanda sonradan oluşan arızanın arasında illiyet bağı olduğu görüşümü belirtirim. Burada ayrıca davalı tarafında belirtilen şanzımandaki değişmesi gereken yağ miktarının 18 It olduğu ancak dava konusu aracın şanzımanında sadece 13 İt kadar yağ değişimi yapılabildiği, retarder içindeki yağın değişmeyeceğinden bahsetmektedir. Araç üreticisi aracın şanzıman yağ değişimi sıklığının 200.000 km olarak belirtmesine rağmen, aracın şanzıman yağının değişim sırasında yağın yaklaşık 9630 luk kısmının değişmemesinin de teknik olarak izahı mümkün değildir. Üreticiye göre şanzıman yağı 200.000 km sonra tamamının değişmesi ile şanzıman ve retarderin yağ bakımının yapıldığı belirtmiştir. Üretici bakım sırasında şanzıman yağının kısmen değiştirilmesi gibi bir yöntemden bahsetmemektedir. Buradan da davalının araçtaki yağ bakımının gerekliliklerini yerine getirmediği görüşü oluşmaktadır. Sonuç olarak kök raporda belirttiğim görüş ve kanaatimde herhangi bir değişikliğin olmadığını” bildirmiştir.
İtirazlar üzerine dosya talimat yazılarak İstanbul Teknik Üniversitesi Otomotiv bilim dalından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 12/07/2023 tarihli raporunda özetle;
“Dava konusu aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davalı … tarafından verilmiş olan kusurlu servisten kaynaklandığı,
Buna göre servis kusuru nedeniyle meydana gelen şanzıman arızasının onarımı için davacı tarafından harcanmış olan 24.392,00 TL ve 1.500,00 araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 25.892,00 TL’dan davalı tarafın sorumlu olduğunu” bildirmiştir.
Dosyadaki her üç bilirkişi raporu da aynı minvalde sonuç içermekte ve zararın müsebbibinin davalı tarafından verilen eksik ve kusurlu servis hizmeti olduğunu söylemektedir. İstanbul Teknik Üniversitesi makine mühendisiliği bölümünde görevli bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, teknik veriler içerdiği, dava konusu aracın 29/06/2020 tarihinde … Ağır Vasıta Araç Tamir Bakım Servisinde yapılan 730.000 km bakımında şanzımana 13 litre yağ konulduğu, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ZF 16S2220 + intarder tipi şanzımana normal bakım sırasında 18 litre yağ konulmasının gerektiği fakat davalı tarafın normal bakım sırasında şanzımana 13 litre yağ koymuş olması yukarıda açıklanan yağ değişimi prosedürünün uygun bir şekilde takip edilmemiş olduğunu ve retarder içerisinde bulunan havanın uygun şekilde alınmamış olduğunu göstertiğinin anlaşıldığı, davacının bu konuda uzmanlığının bulunmadığından aracını teslim almasının olağan olduğu, davalının üzerine düşen bakım sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği kanaati oluştuğu ve bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulü ile, 24.362,00-TL aracın tamir bedeli ve 1.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 25.892,00-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
24.362,00-TL aracın tamir bedeli ve 1.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 25.892,00-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.768,68-TL karar ve ilam harcından başlangıçta davacıdan alınan 442,18-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.326,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 442,18-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 4.264,00-TL yargılama gideri toplamı olan 4.760,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı