Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/935 Esas
KARAR NO : 2022/469

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile …Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa Şubesi karşılıklı olarak mutabık kalarak iki adet aracın filo amaçlı kullanmak üzere satışında anlaştığını, sonrasında da müvekkilden istenilen tüm ilgili taahhüt ve evraklar imzalanarak …Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa Şubesi’ne teslim edildiğini, sipariş ve faturalama formunu imzaladıktan hemen sonra müvekkiline iletilen araç bilgilerini içerir proforma faturalarla birlikte sipariş edilen bu araçlara ilişkin yapılmış olan ticari kredi başvurusu … Bankası tarafından onaylanarak 250.000 TL’lik kredi tahsis edilmiş olup 28.05.2020 tarihinde 75.000 TL ve 26.06.2020 tarihinde bakiye tutarın tamamı olmak üzere toplam 263.550,00 TL …A.Ş.’nin hesabına müvekkili tarafından yatırıldığını,
29.06.2020 tarihinde ödemesi yapılmış olan araçları teslim almak ve faturalandırma işlemlerinin tamamlanması için gidildiğinde ikinci el araç alıp satma işiyle iştigal ettiği gerekçesiyle müvekkiline araç tesliminin yapılmayacağının söylendiği, müvekkilinin ticaret odası kayıtlarında filo hizmetleriyle iştigal ettiği ortadayken haksız yere bu durum görmezden gelinmiş ve araçlar kendisine teslim edilmediğini, kaldı ki satın alınan araçların ruhsat tarihi üzerinden 6 ay geçmeden veya 10.000 km yol yapmadan satılmayacağına ilişkin müvekkilimden filo müşteri taahhüdü de alınmış durumda olduğunu, filo müşteri taahhüdünü dilekçe ekinde sunduklarını, bir diğer önemli olan hususun da müvekkili tarafından …Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa şubesine İnegöl 5. Noterliği’nin 02 Temmuz 2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilmiş ve 03.07.2020 tarihinde teslim edildiğini, ancak bu ihtara cevap verilmediği gibi araç teslimi de gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan satış bedeli olan 263.550,00 TL’sı 28.08.2020 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, davalı firma satın alınan araçları teslim etmediği gibi kendisine yapılan ödemeyi de sebepsiz ve hukuksuz yere neredeyse 3 ay elinde tuttuğunu, bu durumda müvekkili için ayrı bir zarar oluştuğu, netice itibariyle, ödemesi alınmasına rağmen UU1J9220564798076 (Sipariş No: 200501003)ve UU1J9220464798070(Sipariş No: 200501004) şasi no’lu olmak üzere 2 Adet Ladgy Laurette 1.5 Blue dci 95bg-7 koltuklu araç müvekkiline hukuksuz olarak teslim edilmemiş olup müvekkilim büyük zarara uğradığı, kendisine teslim edilmeyen araçların muadilini bugün satın almaya kalksa iki araç için ödemesi gereken toplam tutar 377.496,08 TL olup müvekkilinin ödemesi gereken ilave tutar toplamı daha doğrusu zararı 111.946,08 TL olduğu, teslim edilmeyen araçlar sebebiyle müvekkilinin bu araçları müşterisi hazırken filo hizmeti amacıyla kiralayamamış olup bugüne kadar 3 aylık toplam gelir kaybı araç başına 4500 ,00 TL + KDV(810,00 TL) olmak üzere toplam 15.930,00 TL olduğu, araçlar teslim edilmediği için müvekkkili tarafından kredi kullanılan … Bankası lehine rehin tesis edilemediğinden müvekkiline banka tarafından yüksek oranda kredi faizi uygulandığını, netice itibariyle, müvekkilinin zararının bir an önce giderilmesi ve bedelini ödediği araçların kendisine teslimi için …Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş. Bursa şubesine İnegöl 5. Noterliği’nin 02 Temmuz 2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilmiş ve 03.07.2020 tarihinde teslim edildiği, ancak davalı tarafından bu ihtarımıza cevap verilmemiş bunun üzerine uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümü için Bursa Arabulucu bürosuna başvurulmasına rağmen yürütülen arabuluculuk süreci de anlaşmazlıkla sonuçlandığından müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için huzurunuzdaki bu dava açılmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ödemesini yapmış olduğu halde haksız yere kendisine teslim edilmeyen araçların muadilini dava tarihi itibariyle satın almaya kalksa ilave olarak ödemesi gereken tutar karşılığı zararı olan 1.000,00 TL, teslim edilmeyen araçlar sebebiyle müvekkilimin müşterisi hazırken filo hizmeti sunamadığı için uğramış olduğu kira kaybı karşılığı 1.000,00 TL ve araçlar satın alıırken … Bankasından kullanılan kredi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve diğer masraflar karşılığı olmak üzere 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafın süre uzatım ve ilk itiraz dilekçesi ibraz ettiği, süre uzatım kararının davalı tarafa tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği, ibraz edilen dilekçede özetle, ilk itirazlarımızın kabülü ile davanın usulden reddini, mükerrer dava ve kesin hüküm itirazını yenilediklerini, yetki itirazımızı yinelediklerini, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, husumet itirazımızı yinelediklerini, satın alınan araçların 6 ay geçmeden 0 km. olarak yeniden satılamayacağını, ilk olarak davacı, eşi Devrim Tuzlu adına, araç satın alımı için ilk olarak … Yalova Yetkili Satıcımıza başvurduğu, yetkili satıcı kendisini satış koşulları hakkında bilgilendirdiğini, daha sonra kendi adına araç satın alınmak istendiğini, araç siparişi verildiği, araç kiralama işi yaptığını bildirdiği, ancak, daha sonra ibraz edilen faaliyet belgesi incelendiğinde, şirketinin faaliyet konusunun araç kiralama olmadığı, araç alım-satımı olduğunun görüldüğü, taahhüdü ihlali nedeniyle satışın iptal edilerek araç bedeli iade edildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/…Esas. 2020/ Karar sayılı dosyası, Yeni Oto Sipariş ve Faturalama Formu, Filo Müşteri Taahhüdü, proforma fatura, kredi tahsisine ilişkin araç bilgilerine ilişkin mail yazışması, İnegöl 5. Noterliği’nin 02 Temmuz 2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi, Bursa Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü kayıtları, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, BTSO kayıtları, Türkiye … Bankası A.Ş. kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklı, araçların teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defterler ve dayanağı kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak davacının varsa zararının tespiti yönünden taraf iddiaları doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin karar verildiği, bu nedenle dosya SMMM bilirkişi , Bankacı bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişi a teslim edilmiştir.
11/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; … Bankasından kullanılan kredi faizleri ve masraflarla
ilgili tespit ve hesaplamalar; bankanın davacıdan tahsil ettiği kredi masrafları; ticari krediden alınan kredi tahsis ücreti:
1.250,00 TL. + 62,50 TL. BSMV = 1.312,50 TL. tahsil edildiği,
ticari krediden alınan ticari kredi kullandırım ücreti: 1.000,00 TL. + 50,00 TL. BSMV=1.050,00 TL. tahsil edildiği, taşıt rehin ücreti (ticari) olarak alınan 24,82 TL. x 3 adet = 74,46 TL olduğu, davacının 2 adet araç alımı için davalı bankaya yaptığı ödemeler, 28.05.2020 tarihinde 75.000,00 TL. (Dekont No:9515 1607) …A.Ş.
hesabına, 16.06.2020 tarihinde 60.000,00 TL. (Dekont No:9516 0352) …A.Ş.
hesabına, 19.06.2020 tarihinde 128.550,00 TL. (Dekont No:793439) …A.Ş. hesabına olmak üzere toplam 263.550.00 TL. …A.Ş. hesabına davacı tarafından yatırıldığını, davalı …A.Ş. tarafından 28.08.2020 tarihinde 263.550,00 TL. davacı …
hesabına iade edildiği, davacı …’nun 2 adet araç bedelini yatırdıktan yaklaşık 3 ay sonra davalı
…A.Ş. tarafından para iadesi yapıldığını, öncelikle davacı tarafından davalı hesabına yatırılan 263.550,00 TL.’nın gecikme ile
iadesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın hesaplanması yapılacağı, davacının talebi bu tutarın ihtarnamenin tebliği (03.07.2020) tarihinden itibaren
avans faizi (%10,00) üzerinden geri iade tarihi olan 28.08.2020 tarihine kadar
faizlendirildiği, ihtarname tebliğ tarihi: 03.07.2020, para iade tarihi: 28.08.2020 ve
avans faizi: %10,00
olarak hesaplandığında, 03.07.2020 ihtarname tarihi itibariyle toplam borcun 263.550,00 TL, 28.08.2020 para iade tarihi itibariyle toplam borcun 267.854,66
TL olduğu, ilaveten davacının T. … Bankasından kredi kullanması sebebiyle ödemek zorunda
kaldığı faiz ve vergi ödemelerinden kaynaklanan 16.093,24 TL. tutarın yine davacı
talebi dikkate alınarak ihtarın tebliği (03.07.2020) tarihinden itibaren avans faizi
(%10,00) üzerinden geri iade tarihi olan 28.08.2020 tarihine kadar faizlendirildiği, 28.08.2020 para iade tarihi itibariyle toplam borç 18.742,83TL olduğu, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinde, davacı firmanın 2020 yılı ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 01/03/2021 tarih cevap yazılarına göre; davacı …’nun kaydına rastlanmadığının belirtildiği, Bursa Oto Galericileri Odasının 26/02/2021 tarih yazılarına göre; Davacı …’nun Oto
Alım Satım (Oto Galerici) olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği,
Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Gazetesine göre;
davacı …’nun Meslek Dalının Oto Galericilik, Oto Kiralama olduğu, Davacının Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne beyan ettiği 2019 ve 2020 yılı Yıllık Gelir Vergisi
beyannamelerinde faaliyet konusunun kodu (451113) olduğu,
(451113) :Otomobil ve hafif motorlu kara taşıtlarının diğer perakende ticareti (ambulans ve
minibüs benzeri motorlu yolcu taşıtları dahil (3,5 tondan daha az)) (aracılar ile internet, TV. vb.
Üzerinden ticaret dahil) olduğu,
davacının 2019 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesine göre net satışları 2.725.227,62 TL, davacının 2020 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesine göre net satışları 2.972.742,37 TL olup, davacının tacir olduğu,
davacının resmi defterine göre 2020 yılı (ticari mal) araç satışlarının tutarının 2.840.035,66 TL
olduğu,
davacının resmi defterine göre 2020 yılı araç kiralama gelirlerinin tutarının 126.150,00 TL
olduğu, davacı tarafından 31.08.2020 tarih fatura ile …Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. den 175.558,71
TL bedelle EGEA 1.6 MJET 120 HP EU6D URBAN PLUS DCT 1 adet alınmış olduğu, davacı tarafından 31.08.2020 tarih fatura ile …Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. den 177.058,68
TL bedelle EGEA 1.6 MJET 120 HP EU6D URBAN PLUS DCT 1 adet alınmış olduğu, muadil araçlarla ile ilgili zarar incelendiğinde, yetkili satıcıların 28.08.2020 itibarı ile İnternet üzerinde vermiş oldukları sıfır km de DACIA
Lodgy Laureate 1.5 Blue dci 95 bg – 7 Koltuklu aracın satış fiyatının 168.700,00 TL
olduğu, satın alınacak 2 adet Dacıa Lody 1.5 Blue dci 95 bg 7 koltuklu araç için ödenecek
toplam bedelin (168.700,00 TL. * 2 adet) 337.400,00 TL. Olduğu,
DACIA Lodgy Laureate 1.5 Blue dci 95 bg – 7 Koltuklu 28.05.2020 Tarihli Yeni oto
sipariş ve faturalama formuna göre Tutarı : 131.775,62 TL.’dir. 2 adet yeni oto sipariş
ve faturalama formuna göre satın alınacak 2 adet Dacıa Lody 1.5 Blue dci 95 bg 7 koltuklu
koltuklu araç için ödenecek toplam bedelin (131.775,62 TL. * 2 adet) 263.551,24 TL.
olduğu, oluşan zararın 337.400,00 – 263.551,24= 73.848,76 TL olduğu, araç kira kaybı yönünden yapılan incelemede, dava konusu araçla aynı sınıfta bir aracın 28.05.2020 tarihi itibarı ile günlük 150,00 TL
den aylık 4.500,00 TL. + KDV olduğu, davaya konu olan 2 araç için kiralanması durmunda aylık kiralama bedelinin (4.500,00
TL x 2) 9.000,00 + KDV olduğu,
dava konu 2 aracın 2 aylık kiralanamaması durumunda oluşan zararın toplam 18.000,00
TL + % 18 KDV = 21.240,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , ıslah talebimizin kabulüne, müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bedeli müvekkilim tarafından ödenmiş olan araçların teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zararları karşılığı 118.136,25 TL toplam alacağın; bedelinin tamamı tahsil edilip teslimi yapılmamış olan araçların muadilinin satın alınması için müvekkilimin ödemek zorunda kalacağı araç bedeli farkı karşılığı olarak 73.848,76-TL’sının davalının temerrüte düşmüş olduğu 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, bedelinin tamamı tahsil edilip teslimi yapılmamış olan araçlar sebebiyle oluşan kira kaybı sebebiyle uğranılan zarar karşılığı 21.240,00 TL’sının davalının temerrüte düşmüş olduğu 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, bedeli tahsil edilip teslim edilmemiş olan araçlar için bankadan kullanılmış olan kredi sebebiyle ödenmek zorunda kalınan faiz ve masraflar(18.742,83 TL) ile iki araç bedeli karşılığı ödenmiş olan 263.550,00 TL’sının tutarın müvekkiline 28.08.2020 tarihinde iade edilmesi sebebiyle oluşan zararı(4.304,66 TL) toplamı karşılığı 23.047,49 TL’sının 28.08.2020 tarihinden (Bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapılırken temerrüt tarihi olan 03.07.2020 tarihinden 28.08.2020 tarihine kadar bu alacak kalemlerine yönelik ticari avans faizi işletilmiş olduğundan) itibaren işletilecek olan ticari avans faiziyle birlikte, davalı taraftan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında iki adet aracın filo amaçlı
kullanılmak üzere davalıdan satın alınması konusunda karşılıklı mutabakata varıldığı, taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde
28.05.2020 tarihli Yeni Oto Sipariş ve Faturalama Formuna göre, 2 adet Dacıa Lody 1.5 Blue dci 95 bg 7 koltuklu
koltuklu araç için sipariş verildiği ve 2 adet araç alımı için davalının banka hesabına toplam 263.550.00 TL yatırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da, davalı tarafından, davacının ikinci el araç alıp satım işiyle iştigal
ettiği gerekçesiyle araç tesliminin yapılmamasından kaynaklı, davacının filo hizmeti sunamadığı için
uğramış olduğu kira kaybı, araçlar satın alınırken bankadan kullandırılan kredi sebebiyle ödemek zorunda
kaldığı faiz ve diğer masraflar, muadil araç bedeli ile davalıya ödenen araç bedelinin geç iade edilmesinden kaynaklı zararın tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafından davadan önce söz konusu araçların teslimine yönelik davalı tarafa İnegöl 5. Noterliği’nin 02 Temmuz 2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiği görülmüştür.
Her ne kadar, davalı tarafından davacının faaliyet alanının araç kiralama değil araç alım satım olması sebebiyle satış işleminin iptal edildiği ileri sürerek araçların teslim edilmeyip, 28.08.2020 tarihinde davacı tarafından ödenen 263.550,00 TL satış bedelinin davacı hesabına iade edilmişse de, dosyaya celp edilen Bursa Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü ve Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarından davacının faaliyet alanları arasında araç kiralamanın da olduğu, ayrıca taraflar arasında Filo Müşteri Taahhüdü imzalandığı, söz konusu taahhütte; davalıdan ve yetkili satıcılarından filo satış esasları dahilinde, filo indirimi
sayesinde 2020 yılı boyunca avantajlı satın alınan Renault – Dacia
markalı motorlu araçları trafiğe tescil edilmeden, tescil tarihi (ruhsat tarihi) üzerinden asgari 6 ay geçmeden veya 10.000 km yol
yapmadan, yeniden satılmayacağının 01.01.2020 – 31.12.2020 yılı boyunca yapılan
tüm filo alımlarını kapsa şekilde kabul beyan ve taahhüt edildiği, somut olayda taahhüdü ihlal sebebiyle satış iptali ve akabinde araç bedeli iadesi söz konusu olmadığı, davacı tarafa araçların teslim edilmediği, teslimi dahi yapılmamış olan araçlara ilişkin taahhüdün ihlalinin de söz konusu olmadığından mahkememizce davalı tarafın iddiaları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından araçların teslim edilmemesi nedeniyle, davacının filo hizmeti sunamadığı için
uğramış olduğu kira kaybına ilişkin zararının 21.240,00-TL, araçlar satın alınırken bankadan kullandırılan kredi sebebiyle ödemek zorunda
kaldığı faiz ve diğer masraflara ilişkin zararının 18.742,83 TL, muadil araç bedelinden kaynaklanan zararın 73.848,76 TL ile davalıya ödenen araç bedelinin geç iade edilmesinden kaynaklı zararın 4.304,66 TL olmak üzere toplam 118.136,25 TL zararının bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile, 118.136,25-TL alacağın; (95.088,76-TL’lik kısmına 03.07.2020 tarihinden itibaren; 23.047,49 TL’lik kısmına 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 118.136,25-TL alacağın; (95.088,76-TL’lik kısmına 03.07.2020 tarihinden itibaren; 23.047,49 TL’lik kısmına 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.069,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.020,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.049,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.172,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.082,84-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 84,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.667,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır