Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/93
KARAR NO : 2021/842

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin …distribütörlük/bayilik sözleşmesi’ne ve sözleşme ile bir bütün halinde olan taksitli satış sözleşmesine dayanmakta olduğunu, bahse konu … sözleşmesi ile tarafların davalı yanın ürettiği rulomatik marka ürünlerin müvekkiline Danimarka distribütörlüğünün (MÜNHASIRLIK OLMAKSIZIN) verilmesi ile ilgili olup, Taksitli Satış Sözleşmesi ise yine aradaki hukuki ilişkinin nitelendirildiğini, ancak ayrıca satın alıma konu ürün miktarını, ödeme usulünü, sözleşmeden cayma ve fesih hakkını vb. hususları belirten bir sözleşme olduğunu, müvekkilin Danimarka’da ikamet etmekte olup, davalı ile ilk teması davalı tarafça müvekkile gönderilmiş olan tanıtım maili ile olduğunu, bahse konu mailde müvekkilin bilgilerine T.C. Odalar ve Borsalar Birliği üzerinden ulaşıldığını ve Danimarka ülkesindeki distribütörlük anlaşması için müvekkil ile görüşmek istediklerinin belirtildiğini yine aynı mail içerisinde 5 adet youtube’da yer alan tanıtım filmi ve birçok fotoğrafın tanıtım amacıyla müvekkile gönderildiğini, Danimarka’da yaşamakta olan müvekkilinin ilk tanıtım mailini almasından sonra davalı tarafça tanışmak ve görüşmek üzere sözleşmelerin imzalandığı 08/05/2019-09/05/2019 tarihlerinde alacaklının iş yerine geldiğini ve bahse konu sözleşmelerin müvekkilinin Türkiye piyasasını ve yine Türkiye ticari hayatını ve örf ve adetlerini bilmemesinden faydalanılarak imzalatıldığını, iş bu dava ile de iadesi talep edilmiş olan 40.000 Euronun 09/05/2019 tarihinde Taksitli Satış Sözleşmesi’nin 1. Sayfasında da belirtilmiş olan ödeme tablosuna da uygun olarak davalı tarafa peşinen ödendiğini, tarafların sözleşme imzalanmadan evvel telefon ile iletişim kurduklarını, davalı tarafın bahse konu görüşmelerde müvekkiline şirket sırrı denilerek sadece tanıtım videoları kapsamında çok kısıtlı bir bilgi verildiğini, Türkiye’ye gelip yüz yüze görüşme yapıldığında ise daha aydınlatıcı bilgilendirme yapılacağının müvekkiline söylendiğini, yine telefon ile yapılan bilgilendirmelerde alacaklı şirketin 3 ortaklı olduğunu, şirket müdürünün …olduğunun söylendiğini, müvekkilinin alacaklı şirket merkezinde bulunduğu 09/05/2018 tarihinde kendisine makinaların nasıl takılacağını gösteren kişinin ise … adlı şahıs olduğunu, şirket tarafından … adlı şahsın müvekkiline teknik eleman olarak tanıştırıldığını, bu bilgilerin doğruluğu ya da yanlışlığının ilk olarak müvekkilce bilinmediğini, müvekkilinin satıma konu rulomatik marka ürünler ile ilgili sektörde deneyimi olmayan, Danimarka ülkesinde gıda işi ile ilgilenen ve Türkiye piyasasını ve iç hukukunu da bilmeyen bir kişi olduğunu, buna rağmen alacaklı yan ile görüşmeye geldiğini, çok kısa bir süreç (bir iki gün) içerisinde de alacaklı yana güvenerek ilgili sözleşmeleri imzaladığını ve sözleşme gereği ilk taksit olan 40.000 Euro bedeli de ödediğini, müvekkilinin ilk ödemeyi yaptığı tarih ile 2. Taksit arasında alacaklı yandan üretim tesislerini gezmek ve görmek istediğini ve en baştan itibaren karşı tarafın müvekkiline anlattığı diğer ülke distribütörleri ile tanışarak (Zira tanıtım videosunda da dünya üzerinde 500.000 kişinin bu ürünü kullandığı bilgisi verilmektedir.) diğer ülke distribütörlerinin nasıl çalıştığını, piyasada ürünün ne denli ilgi gördüğünü, kendisinin nasıl bir strateji gütmesi gerektiği ve nasıl bir tanıtım ve reklam süreci izlemesi gerektiği gibi temel konuları görüşmek istediğini, ancak bu iki talebin şirket sırrı ya da henüz fabrikamız tadilatta gibi beyanlarla geçiştirildiğini, bu sırada da 2. taksit olan 30.000 Euroluk 15/05/2019 tarihli vadenin geçtiğini ve haklı olarak bu borcun müvekkil tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalının 27/05/2019 tarihinde 2.ödememe protestosu başlıklı ihtarını müvekkiline gönderdiğini ve 29/05/2019 tarihine kadar müvekkile ödeme için süre verildiğini, davalı tarafın 30/05/2019 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, en sonunda 14/06/2019 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğine dair mail davalı yana gönderildiğini ve sözleşmeyi fesih ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanmış olan 09/05/2019 tarihli Taksitli Satış Sözleşmesinde cayma hakkı ile ilgili olarak belirlenmiş olan düzenlemelere bakıldığında müvekkilince haklı bir sebep olmaksızın da işbu sözleşmenin malın tesliminden önce yapılabileceğinin taraflar arasında hüküm altına alındığını belirterek davanın kabulü ile taraflarca 09/05/2019 tarihinde imzalanmış olan Rulomatik distribütörlük/bayilik sözleşmesi ve sözleşme ile bir bütün halinde olan Taksitli satış sözleşmesi’nin müvekkilince cayma hakkının süresi içerisinde kullanılmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığının ve hata, hile, gabin nedeniyle haklı olarak fesih edildiğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve distribütörlük bedeli ve ürün bedeli olarak ödenmiş olan toplam 40.000 Euro bedelin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesindeki iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, taraflar arasındaki ilişkiye davacı tarafın iddia ettiği üzere Tüketici Kanunu hükümleri uygulanamayacağını, davacı tarafın iddialarının yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden kaynaklı cayma hakkının kullanılıp kullanılamayacağı, feshin haklı olup olmadığı, hata, hile, gabin sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı tarafın ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce davalı tanıkları dinlendikten sonra davacı delil listesi ve davacı vekilinin bu celseki talepleri doğrultusunda davacı ile sözleşmelerin imzalandığı tarihler itibari ile (09/05/2019) itibari ile davalı firma SGK’lı çalışanlarının sorulması ile bu celse ile dinlenen çalışanlarının SGK’lı çalışmalarının bulunup bulunmadığı yönünden gerekli bilgilerin celbi konusunda SGK il müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş ve 09/05/2019 tarihi itibari ile … SGK’lı çalışanlarının araştırılarak elde edilen bilgi ve belgelerin, ayrıca … (TCKN: …) ve … (TCKN:…)’nun yine 09/05/2019 tarihi ve sonrasındaki …Sanayi Ve Ticaret LTD ŞTİ’nde çalışıp çalışmadığı hakkındaki bilgilerin ve SGK çalışma dökümlerinin çıkartılarak gönderilmesi talep edilmiş, … ünvanlı işyerinin tescil bilgisi ile 09/05/2019tarihi sonrasına ait dönem bordrolarının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
… TİC. LTD. ŞTİ. İle … TİC. LTD. ŞTİ.’nin ortaklarının aynı kişi olduğu belirtmiş ise de davacı tarafın sözleşmeyi … firması ile yaptığından sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerin … firmasında olduğu, davacının Danimarka’dan Bursa’ya geldiği, görüşme yaptığı ve en nihayetinde de sözleşmeyi imzaladığı, tarafların basit bir alım satım sözleşmesi değil, yıllarca devam etmesi beklenen Distribütörlük Sözleşmesi imzaladıkları, davacı tarafın sözleşmeyi fesih ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış olan 09/05/2019 tarihli Taksitli Satış Sözleşmesinde cayma hakkı ile ilgili olarak belirlenmiş olan düzenlemelere baktığımızda dava konusu sözleşmenin feshinin malın tesliminden önce yapılabileceği taraflar arasında hüküm altına alındığı, taksitli satış sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN SONA ERMESİ – FESİH – CAYMA” başlıklı 4. Maddesinde “Bu sözleşmenin konusu 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cayma ve fesih hakkı kullanılır” maddesinin yer aldığı, yani tarafların sözleşme mahiyeti gereği ticari bir sözleşme olsa dahi satışa konu malların taksitli satış kapsamında değerlendirilmesine ve tüketici kanununda caymaya ilişkin hükümlerin burada da uygulanmasına karar verildiği, kanunun 21. Maddesinde cayma hakkının yönetmelik ile belirlenen hükümlere tabi olduğu anlaşılmış, Taksitle Satış Sözleşmeleri Hakkında Yönetmeliğin 3. Bölümünde cayma hakkının kullanımı ve sonuçlarının işlendiği ve 7. Madde de cayma hakkının nasıl kullanılacağına ilişkin “Cayma hakkı Madde 7; (1) Tüketici, 7 gün içinde her hangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin taksitle satış sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir.
(2) Cayma hakkı süresi, hizmet ifasına ilişkin sözleşmelerde sözleşmenin kurulduğu gün; mal teslimine ilişkin sözleşmelerde ise tüketicinin veya tüketici tarafından belirlenen üçüncü kişinin malı teslim aldığı gün başlar. Ancak tüketici, sözleşmenin kurulmasından malın teslimine kadar olan süre içinde de cayma hakkını kullanabilir.(3) Mal teslimi ile hizmet ifasının birlikte yapıldığı sözleşmelerde mal teslimine ilişkin cayma hakkı hükümleri uygulanır.(4) Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin cayma hakkı süresi içinde satıcı veya sağlayıcıya yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür.” maddelerinin yer aldığı, Taksitli Satış Sözleşmeleri hakkında yönetmeliğin 8. Maddesinde;”Cayma hakkının kullanılmasının sonuçları MADDE 8 – (1) Tüketicinin cayma hakkını kullanması durumunda, satıcı veya sağlayıcı cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren yedi gün içinde almış olduğu bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi, tüketiciye hiçbir masraf yüklemeksizin iade etmekle yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca 09/05/2019 tarihinde imzalanmış olan … DİSTRİBÜTÖRLÜK/BAYİLİK SÖZLEŞMESİ ve sözleşme ile bir bütün halinde olan TAKSİTLİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ’nin cayma hakkının süresi içerisinde kullanılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek anılan sözleşmenin feshinin tespitine, Distribütörlük bedeli ve ürün bedeli olarak ödenen toplam 40.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek (3095 Sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca) faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Sözleşmenin feshinin TESPİTİNE,
Distribütörlük bedeli be ürün bedeli olarak ödenen toplam 40.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek (3095 Sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca) faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 17.786,83.-TL nispi harçtan peşin alınan 4.446,71.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.340,12.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 26.676,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.601,11.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 7/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 BH
4.446,71 PH
100,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :4.601,11.-TL