Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/925 Esas – 2021/524
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/925 Esas
KARAR NO : 2021/524

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… … SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ BURSA DEMİRTAŞ ŞUBESİ …
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI :…ANONİM ŞİRKETİ …UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 24/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E. Numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine, yetki ve alacak yönünden itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ve sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, davalının borca itirazının reddi gerektiğini, takibe konu olan alacak fatura ve cari hesaba dayalı olup faturalar ile fatura içeriğindeki mal ve hizmetler davalı tarafa teslim edildiğini, dava konusu alacağın mevcut olduğu, sunulacak fatura içerikleri, cari hesap ekstreleri ve her iki tarafın ticari defterlerinin içeriği ile de sabit olduğunu, ayrıca itiraz dilekçesinde aradaki ticari ve hukuki ilişkiye itiraz edilmemiş ve sadece borcun olmadığı belirtilmişse de borcun ödendiğine dair bir belge ve kayıt ibraz edilmediğini, faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili 09/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin işlem merkezi Kütahya ili olduğunu, eldeki işbu davanın açıldığı mahkeme, ifa yeri veya müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmadığı gibi HMK’nın yetkiye ilişkin diğer hükümleri çerçevesinde de yetkili mahkeme olmadığını, işbu davanın görülmesi gerekli yer Kütahya’ ili olduğunu, davacının öncelikle aradaki sözleşmesel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatlanamadığı hallerde alacaklı para borcundan kaynaklı alacak iddialarına ilişkin davasını kendi ikametgahında açamayacağını, ayrıca davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının tespit edilmesi gerektiğini, süresinde açılmamış ise davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin teslim edildiği iddiasının ispatı gerekmekte olduğunu, yargılamanın türü de gözetildiğinde; şu aşamadan sonra sunulacak belgelere muvafakatinin bulunmadığını, belirtmek gerekir ki fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar Kütahya ilindeki fabrika işletmesinde tutulduğunu, bu defterlerin ibrazı fiziki olarak mümkün olmadığından yerinde inceleme talebinde bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ve itirazın kabulü ile takibin iptaline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2020 tarihinde cari hesap ekstresi ve fatura alacağından kaynaklı 128.011,78-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 25/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2019-2020 yıllarına ait BA/BS formları dosyamız arasında celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde 08/03/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte Mali Müşavir Bilirkişi…’a tevdii edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden ise, Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 02/03/2021 tarihinde talimat yazıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize ibraz edilen 26/03/2021 tarihli raporda özetle; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyası, Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2019 yılı fiziki ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin, 2020 yılı e defter (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2019 yılı ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde) davacı şirket 2020 yılında ticari defterlerini e defter olarak tuttuğu (yevmiye, kebir) defterlerinin e defter beratlarının 01/2020 ilk ayının ve 09/2020 son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu,( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen irsaliyeli faturalar toplamının, (11/07/2019-01/10/2019 tarihleri arasında 28 adet fatura düzenlendiği) 153.011,78-TL tutarlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete Banka hesabına gönderilen ödemelerin 31/10/2019 ödeme tarihli 5.000,00-TL, 16/01/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL ve 20/01/2020 ödeme tarihli 15.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten kalan açık hesap alacağının 128.011,78-TL olduğu, davacı şirket tarafından 2019 yılında BS formu ile (satış) 26 adet fatura 128.837 TL bildirildiği, davalı şirket tarafından 2019 yılında BA formu ile (alış ) 26 adet fatura 128.837 TL bildirildiği ve davalı ve davacı şirketin 2019 yılı BA-BS formlarının birbirini birebir teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin davalı şirketten 128.011,78 TL alacaklı gözüktüğü, Kütahya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/…Talimat ile davalı şirket ticari defterlerinin incelendiği ve bilirkişi tarafından 16.03.2021 tarih rapor dosyaya sunulduğu, rapora göre davalı şirketin, davacı şirkete 128.011,78 TL borçlu gözüktüğünün belirtildiği, sonuç olarak davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin birbirini birebir teyit ettiği, davacı şirketin, davalı şirketten 128.011,78 TL alacaklı olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021…Sayılı Talimat ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının 2019-2020 resmi defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, envanter defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde noter onayı yapılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir yönünden e-defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şeklide e-beratlar oluşturulduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren tüm kayıt ve evrakların incelenmesi sonucu, davacının kestiği fatura 153.011,78-TL, davalının davacıya yaptığı ödeme 25.000,00-TL olduğu, 20/01/2020 tarih itibariyle davacının128.011,78-TL alacaklı olduğu, 2020 yılı sonunda da aynı bakiye olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin 128.011,78-TL’ lik alacağı doğruladığı, bu miktarda mal ve hizmetin alındığının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğu, BA/BS formlarının bu yönde ibraz edildiği, davalının ödemeye yönelik belge de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 25.602,35 -TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.744,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.186,13-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.558,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.111,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.608,27-TL harç, 1.303,25-TL bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.911,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır