Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/919 Esas – 2021/178
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/919 Esas
KARAR NO : 2021/178
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
…
VEKİLLERİ : Av… UETS
Av. …UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Fri Nov 20 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetl; Davacı ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki içerisinde yeni bir mal alımı talebinde bulunduğunda peşin ödeme ilkeleri gereği malı teslim etmeden bedeline ilişkin çek talep etmiş olup, davacı 31.05.2018 tarih 13.292 TL miktarlı .. Şubesine ait .. nolu çeki ..Ltd Şti alacaklı olacak şekilde keşide edip imzalamış ve şirket yetkilisine çekin hazır olduğunu, teslim alabileceklerini bildirdiğini ancak yetkili teslim için eleman gönderemeyeceğini çeki kargo ile yollamasını talep ettiğini, davacı kargo ile kıymetli evrak göndermediğini söyleyince sorun olmayacağını olursa sorumluluğun kendilerine ait olacağını beyan ettiğini davacı talep gibi keşide ettiği çeki kargoya teslim ettiğini ancak daha sonra davalı yetkilisi arayarak kargocunun çantasının çalındığını,kendilerine gönderilen çekin de o çantada olduğunu bildirdiği görülmüştür. Davalı adına keşide edilen çek için İstanbul’da açılan davada çekin ödenmemesi yönünden tedbir kararı alınamamakla banka çeki ödemiştir. Bu ödeme karşılığında davalı ..Ltd Şti sipariş verilen 3.124 adet .. marka siyah nokta burun bandını da davacıya teslim etmediğini belirterek arabuluculuk görüşmeleri sonucunda sonuç alınamayıp malı teslim etmeyeceğini, o günkü mal bedelinden talep edilen bedeli de ödemeyeceğini belirdiğinden anlaşma sağlanmadığını bildirerek 3124 adet burun bandı bedeli 23.430,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren ticari faizliyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kargo çeki kargo yolu ile göndermesini talep etmesinin doğru olmadığını buna karşın yine de olayın gerçekleştiğini fakat bahse konu çekin kargo aşamasında çalınmış/kaybolmuş olduğunu buna rağmen eline ulaşmayan çekin ödemesini müvekkilinden talep etmesinin uygun olmadığını çekin kaybolduğunu/çalındığını davacı tarafın bankaya bildirdiğini müvekkil şirketin ise çek zayi davası açtığını fakat ödemeden men yasağı kararı verilmeden çekin tahsil edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddini ve davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerince görülmesini davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden paranın çek ile ödendiği fakat malların gönderilmediği iddiası ile uğranılan müspet zararın tazminine ilişkindir.
Davacı satıma konu malların bedelini çek ile ödemek amacıyla kargoya verdiğini, çekin kaybolduğunu ve başkası tarafından tahsil edildiğini, davalının ise malları göndermediği için uğradığı zararın tazminini istemektedir.
Davacının talebinin çekin kaybolması ile bir bağlantısı bulunmamaktadır.
Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde her bir tarafın borcunun ifa yeri her bir borçlunun üstlendiği edimin niteliğine göre ayrı ayrı belirlenir. Somut olayımızda malları teslim borçlusunun yerleşim yeri İstanbul olduğu için ve taraflar arasındaki sözleşmede teslime konu malların ifa yeri Türk Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmadığı için -malları teslim borcu altındaki- borçlunun yerleşim yeri olan İstanbul’dur.
Davacının ön inceleme duruşmasındaki talebi de incelendiğinde bu husus netlik kazanmaktadır. Talebinin dayanağı teslim edilmeyen mallar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için olduğu ve açacağı davada yetkili mahkemenin HMK 10. Madde uyarınca genel yetkili mahkemeye ek olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Usulüne uygun yetki itirazının da varlığı gözetilerek, hem genel yetkili mahkeme hem de sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğu gözetilmekle, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekemiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMEsine GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, dair kararın tebliğinden itiraben 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/03/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı