Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/917 Esas – 2021/893
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/917
KARAR NO : 2021/893
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …TURİZM DÜĞÜN SALONU PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – YILDIRIM ŞUBESİ – …
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…UETS
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil firmaya olan cari hesap nedeniyle düzenlenen mutabakat mektubu bedeli olan tutarın tahsili amacıyla tarafımızca Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibi davalının haksız, gerçeğe aykırı ancak süresinde yapmış olduğu tarihli itiraz sonucu Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün kararı ile durdurulduğunu, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden ancak icra takibine belirtilen asıl alacağı takip tarihinden sonra müvekkil firmaya haricen ödeyet davalı/borçlu hakkında alacağın fer’ileri, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün2020/… E sayılı dosyası na yapılanı itirazın dilekçemiz içeriğinde belirtilen ödeme tarihlerine göre hesaplanacak faiz, icra masrafları ve icra vekil ücreti üzerinden iptaline ve takibin devamına, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve tarafımızca davacı ile bir mutabakat olmadığından dolayı takibe itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davacı ile yapılan anlaşma sonrasında tüm borç ödenmiş ve borç-alacak ilişkisi kalmadığını ancak sonrasında davacı tarafından kötü niyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, davacı tarafından huzurdaki dava müvekkil ile yapılan anlaşma sonrasında müvekkilin ödeme yapmasını fırsat bilerek fazladan kazanç sağlama çabasında olduğunu müvekkil ile davacı arasında tüm alacakları bakımından anlaşma yapılmış ve müvekkil tarafından tüm borç kapatıldığını, söz konusu ödemeler de 2 ayı aşkın bir sürede gerçekleştirildiğini, tüm bunlara rağmen davacı tarafından müvekkilin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle kötü niyet tazminatı talep edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak tüm borç kapatıldıktan sonra huzurdaki dava açıldığını, davacının iddiasının aksine kötü niyetli olarak davrananın davacı olduğunu bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın Hukuki Yarar Yokluğundan reddine, davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere Kötü Niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 4.017,40.-TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava takipten sonra fakat davadan önce anaparanın ödenmesi sebebiyle takipteki vekalet ücreti ve takip masrafları ile harçlara ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı normal şartlarda TBK 100. Madde uyarınca yapılan kısmi ödemeleri faiz ve diğer ferilerden düşme hakkına sahiptir. Fakat talebinde açıkça ödemenin anaparadan düşüldüğünü beyan etmiş ve davasını faiz ve feriler yönünden hasretmiştir. Dolayısıyla taleple bağlı kalınarak, davalının takipten sonra ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin anaparayı ödediği gözetildiğinde, anapara ile birlikte faiz ve diğer takip masraflarını ödemesi de gerekeceğinden, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak 4.017,40 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile takibin takip ferileri yönünden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 4.017,40.-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile faiz, vekalet ücreti, icra masrafı üzerinden devamına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 274,43.-TL harçtan peşin alınan 123,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,42.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.471,42.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 33,00.-TL yargılama gideri ve 123,01.-TL harç toplamı olan 156,01.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.017,40.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

İş bu kararın gerekçesi 15/12/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip…
¸E-imzalıdır.

Hakim…
¸E-imzalıdır.