Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/916 Esas – 2021/475
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/916 Esas
KARAR NO : 2021/475

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, bugüne kadar ödenmeyen, 30.06.2020 tarihli 1.380,60 TL, 31.07.2020 tarihli 6.234,80 TL ve 10.08.2020 tarihli 1.275,30 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, asıl alacağa değişen oranlarda işlemiş avans faizi olan 84,90 TL ile birlikte toplamda 8.975,60 TL tutarında fatura ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine 08.09.2020 tarihinde borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borca konu olan, faturalandırılmış hizmetlerin davalı şirkete sağlanmasına karşın, fatura bedelleri davalı tarafça ödenmdeğini, bu alacağa ilişkin icra takibine itiraz eden … Anonim Şirketinin ve müvekkili ticari defterlerinde yapılacak basit bir inceleme ile dahi mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle, davalının kaçma hazırlığı içerisinde olması ve alacağın rehinle de temin edilmemiş olması nedeniyle öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, fatura alacağının tahsiline ilişkin, davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 31/08/2020 tarihinde, davalı aleyhine 8.890,70-TL asıl alacak, 84,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.975,60-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 08/09/2020 tarihli itiraz dilekesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi değerlendirilmiş olup, 23/11/2020 tarihli ara kararımız ile; davalının taşınır ve taşınmaz malları davanın konusunu oluşturmadığından, HMK 389. Maddesi gereğince koşulları taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020 yılına ait BA/BS formları dosyamız arasında celbedilmiştir.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 05/03/2021 günü bilirkişi incelemesi verilmiş olup, davacı vekilinin inceleme günü mahkememiz kaleminde hazır bulunduğu, müvekkile ait 2020 yılına ait noter tasdiksiz 3 sayfa yevmiye defteri çıktısını ibraz ettiğini, müvekkilinden istenen dava konusu defterleri getirilemediğinden, defterleri ibraz edemediğine ilişkin beyanda bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin şirkete ait 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişiye ibraz ettiği anlaşılmakla, dosya tüm ekleri ile birlikte 05/03/2021 tarihinde konusunda uzman SMMM bilirkişi …e tevdii edilmiştir.
31/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; davacı… San. Tic. Ltd. Şti’nin defter ve belgelerini ibraz etmediğini, Noter tasdiksiz 3 sayfa bilgisayar çıktısını ibraz ettiğini, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiğini, davalı …Tekstil A.Ş’nin 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davalının davacı tarafından kendisine düzenlenen faturaları BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, icra takip tarihinin 31/08/2020 olduğu ve bu tarih itibariyle davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden bir inceleme yapılamadığı, bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu ile ilgili bir tespitin yapılamadığını, davalının ticari defter kayıtlarına Davacı … Turizm Nak. Ltd. ŞTi’nin davalı …Tekstil A.Ş’den 8.890,70-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı kapsamında Bursa 17. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davacıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği, davacı tarafın kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun kesin süreye rağmen davacının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davalının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, her ne kadar davalı taraf davacının verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddini talep etmişse de, delil olarak dayanılan davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu takip ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihinde davacı tarafa 8.890,70 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamı itibariyle belge de sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 84,90-TL işlemiş faiz dışında 8.890,70-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 84,90-TL işlemiş faiz dışında 8.890,70-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.778,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 607,33-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 153,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 454,04-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 170,61-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 27,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 698,11-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 691,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmaksına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ve ret oranına göre 1.307,51-TL’sinin davalıdan;12,49-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır