Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/913 Esas
KARAR NO : 2021/426

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- …
(TC. …) …
2- …(TC. …) …
3- …(TC. …) …
4- …
(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – .. UETS
DAVALI : 2- … (TC….) …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı dosyası Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize gönderilen, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 04/09/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; açılan bu davada tarafların tacir olmadığını ve ve tacir olmayan taraflar arasında kıymetli evraka dayalı olarak yapılan icra takibi için açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin murisi olan … 27/12/2012 yılında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi içi dava açıldığını, fakat bu davanın mahkeme tarafından reddedildiğini, davalılardan …, müvekkillerinin murisi … vefat ettikten sonra Bursa 16. İcra müdürlüğünde açmış olduğu 2015/… ve 2019/… (eski 2015…) Esas sayılı dosyalarında sahte senet ile icra takibi başlatıklarını, her iki takibe konu senet aynı olduğundan mükerrer takip olan 2015/… Esas sayılı icra takibinin iptali için Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020…Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca davalı … daha sonra dosya alacağını diğer davalı …’e temlik ettiğini, müvekkillerinin murisi hakkında yapılan icra takibine konu bonodaki imzaların …’na ait olmadığını, senedin tanzim tarihi olan 04/07/2011 tarihinde …’nun cezaevinde bulunduğunu, 22/12/2011 tarihinde tahliye edildiğini, senedin tanzim tarihinde murisin cezaevinde bulunması hususu başlı başına sahte olanak tanzim edildiğini, murisin imzasının taklit edildiğini gösterdiği gibi senetteki yazıların ve rakamların da murise ait olmaması yine bu hususu teyit ettiğini, sahtelik iddiası yerinde görülmemesi halinde ise; davalılar ile muris arasında bir hukuki ilişki olmadığını, davalıların böyle bir iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu zira davalı …’ın belirtilen tarihlerde murise iddia edilen tutarları verebilecek maddi gücü olmadığını, hakkında icra takipleri olan borçlarından dolayı adresini terk eden davalının murise borç para verdiği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu tarihlerde hesabından para çektiğini hesap hareketlerini ortaya koyması gerektiğini, bu sebeple de murisin dolayısıyla müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti için bu davalı açma durumunun hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…(eski 2015…) Esas sayılı dosyasındaki takip konusu senetten dolayı muris ve müvekkillerin, davalılara borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararı verilerek, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatmış ve yatacak paralar ile ilgili olarak davalılara ödenmemesi yolunda ivedilikle tedbir kararı verilmesine, davalıların icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu açıkca belli olduğundan her 4 müvekkili için ayrı ayrı davalıların %20tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin 07/03/2021 tarihli cevap dilekçesini ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E. no’lu dosyasında halihazırda alacaklı sıfatına haiz olan davalı müvekkil …’in, iş bu ilamsız genel haciz yoluyla takibi ikame edip de dosyayı kendisine temlik etmiş olan diğer davalı …’dan, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. – 2017/… E. ve 2017/… E. no’lu dosyaları kapsamında alacakları mevcut olup; iş bu alacakların davalı müvekkil …’ce tahsilinin sağlanılması amacıyla da eldeki davaya konu edilen icra dosyası ve yine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. no’lu dosyası, öncesinde iş bu dosyalara alacak haczi uygulanmak suretiyle akabinde de 10/04/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi kapsamında, diğer davalı …’dan temlik alındığını, davalı müvekkil …’in, diğer davalı …’dan temlik aldığı, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E. (Eskisi 2015… E.) ve 2019/… E. nolu dosyaların takip dayanaklarının, aynı bono olduğu ve dosyalardan 2019/…E. (Eskisi 2015… E.) nın sehven ikame edildiği hali, tarafımız aleyhine ikame edilen iş bu dava dosyası ile dosyasıyla anlaşılabilindiğini, sehven gerçekleştirilen iş bu hata, dosyayı temlik almış olunan …’ın vekilince, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. no’lu dosyasına dayanak gösterilen bononun, 2019/…E. (Eskisi 2015… E.) no’lu dosyasıyla takibe konu ettirilmesi amaçlanırken, takibe dayanak bono olarak 2019/… E. nolu dosyasına dayanak gösterilen bononun mükerrer olarak eldeki davaya konu edilen takibe dayanak olarak gösterilmesinden kaynaklı olduğunu, iş bu hata, dosyayı temlik alınan … döneminde, takibin ikame edilmesi aşamasında gerçekleştirilmiş olunup, temlik esnasında da fark edilemediğini, yukarıda da anlatıldığı şekilde takibin mükerrer olarak ikame edilmesi hususunda dosyayı temlik alan davalı müvekkil …’e kusur addedilemeyecek olunup, temlik alınma esnasında işbu hususun fark edilememesi şeklinde ihmali bir kusurluluk yüklenilecekse bile, davalı müvekkili kötüniyetle hareket etmediğini, dosyaları temlik almasındaki amacın, diğer davalı …’dan olan alacaklarını tahsil etmek olduğunu, iş bu hatanın fark edilmesiyle beraber de iyiniyetliliğini göstererek, gerek iş bu hatanın giderilebilinmesi gerek de genel mahkemelerin gereksiz yere meşgul edilmemesi hallerini gözeterek, eldeki davaya konu edilen Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E. (Eskisi 2015… E.) no’lu dosyasından feragat edilerek, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, netice itibarı ile davanın konusuz kaldığını, anılan bu sebeplerle; davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davalı müvekkil …’in sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra dosyasına konu bonodan dolayı, davacıların borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak 04/09/2020 tarihinde Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacılar, icra takibine konu bonodaki imza ve yazıların murisleri olan …ait olmadığın ve davalılara böyle bir borcu bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir. 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek, 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine 19/11/2020 tarihinde mahkememize gönderilerek mahkememizin 2020/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davalı … vekili tarafından, 02/05/2019 tarihinde, borçlu…’nun mirasçıları aleyhine, 04/04/2012 vade tarihli, 17.500,00-TL asıl alacak, 7.533,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 25.033,99-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve mirasçılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacılar vekilinin tedbir talebi değerlendirilerek, İİK’nun 72/2.maddesi kapsamında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu miktarın %15’i tutarında hesap edilen 2.625,00 TL teminatın mahkemeler veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin – süresiz geçerli bir banka teminat mektubunun sunulması halinde dava konusu toplamı 17.500,00 TL olan çekin icraya konulmasının taraflar arasında geçerli olmak kaydı ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, ayrıca ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekin taraflar arasında geçerli olmak kaydı ile ödemeden men yasağı ihtiyati tedbirin uygulanmasına karar verilmiştir.
DAvalı vekilinin 07/03/2021 tarihli dilekçesi ile menfi tespite konu icra dosyasından feragat ettiklerini bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2021 tarihli celsede, davalı tarafın dava konusu takipten feragat ettiğini, davanın açılmasına haksız şekilde sebebiyet verdiği için vekalet ücretitalebinde bulunduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir
Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nce müzekkerimize verilen cevapta … nun 14/01/2011 tarihinde kurumlarına giriş yaptığı, 08/01/2012 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği görüldü.
Davalı … tarafından muris …’nun mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibinden feragat ettiği ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusuz kalmakla birlikte takip konusu bononun keşide tarihinin 04/07/2011 tarihi olduğu, belirtilen tarihlerde keşideci muris …’nun kapalı ceza evinde bulunduğu, dava konusu bononun düzenlenmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle davalı …’ı kötü niyetli olarak takip başlattığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı …’ın üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta haklı olduğu ve takip tarihi itibariyle de davalılardan …’ın takibinde kötüniyetli olduğu anlaşıldığından İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca dava konusu 17.500,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3- Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 298,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,56-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, davalı … vekilinin vekalet ücretinin davalı …’in vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 59,30 -TL karar ve ilam harcı ile birlikte 120,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 233,70-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır