Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/911 Esas
KARAR NO : 2021/883

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC….) …
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih, 2020/… Esas, 2020… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde takibin konusunu 20/10/2017 vadeli 11.750,00 USD değerinde senedin oluşturduğunu, ancak davacı ve davalının tacir olmadığını, aralarında herhangi bir ticari işlem, fatura, irsaliye alım satım vs.bulunmadığını, davacının senet düzenlenmeden önce davalıdan 3.500,00 TL borç istediğini, davalının kendi ihtiyaçları ve davacı için Garanti Bankasından 6.000,00 TL kredi çektiğini, bunun 3.500,00 TL’sini davacıya verdiğini ve bu kredinin teminatı olarak davacıdan senet aldığını, kredinin geri ödemesinin toplamda 11.750,00 TL olduğunu, davacıya da bu bedel üzerinden baskı altında senet imzalattığını, davacının irade hükümsüzlüğünden bu senedin hükümsüz kabul edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan yalnızca 3.500,00 TL borç aldığını, ancak 11.750,00 TL senet imzalatıldığını, sonrasında senette tahrifat yapılarak TL ibaresinin çizilerek USD yazıldığını, senet üzerinde yeni bir ekleme, düzenleme, değişiklik yapmak isteyen keşidecinin bu değişikliği paraf etmesi ve imzalaması gerektiğini, aksi halde senedin hükümsüz kabul edileceğini, bu nedenle takibin iptali için Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/…Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, üzerinde tahrifat yapılarak kötüniyetli bir şekilde işleme konulan senet nedeniyle yapılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, davacının Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında bulunan kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu, 11.750,00-USD bedelli senet nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının, uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı … tarafından, 17/02/2020 tarihinde 11.750,00-USD bedelli, 22/04/2014 tanzim tarihli, 20/10/2017 vade tarihli senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davacı … aleyhine 11.750,00-USD asıl alacak, 4.443,85-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.183,85-USD miktar üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/03/2020 tarihinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/…Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile, senette TL ve USD ibaresi yönünden tahribat yapıldığı bu nedenle takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Dava ilk olarak Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu; 03/06/2021 tarih, 2020/… Esas, 2020… Karar sayılı gerekçeli kararı ile; HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verildiği, mahkemece verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine, karar 10/11/2020 tarihinde kesinleştirilerek, 18/11/2020 tarihinde mahkememize tevzii edildiği, mahkememizin 2020/911 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/…Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, takibe konu 11.750,00-USD bedelli, 22/04/2014 tanzim tarihli, 20/10/2017 vade tarihli bono aslının fiziki olarak dosyamıza celbedildiği, mahkememizin 09/11/2021 tarihli 3 nolu celsesinde bono aslının taraf vekilleri huzurunda incelendiği, mahkememizce yapılan incelemede ;miktar kısmında #ONBİRBİNYEDİYÜZELLİ USD#…. TL şeklinde yazıldığı, senedin üst kısmında rakamla yazılan kısmın üstünde matbaa yazısı olarak TL ibaresinin bulunduğu bunun üstünün çizilerek bir üstüne USD yazıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile aleyhine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında takibe konu 11.750,00-USD bedelli, 22/04/2014 tanzim tarihli, 20/10/2017 vade tarihli bononun üzerinde TL yazan ibarenin, müvekkili tarafça imzalanıp, davalıya verilmesinden sonra, davalı tarafça matbu olarak yazılı bulunan TL ibaresinin üzerinin çizilerek, hemen üzerine USD ibaresinin yazıldığı, senette tahribat yapıldığı ve takibe konu bononun USD bazında değil TL bazında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tahrifat yapılan bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2010/3771 Esas, 2020/16265 Karar sayılı ilamı ile de; “Borçlu itiraz dilekçesinde, dava dışı S.S.Y 10.250 Euro borcu olduğunu, bu borç nedeniyle takip konusu bonoyu verdiğini ve 2000 yılı Ekim ayında borcunu elden ödediğini, daha sonra bononun tanzim tarihinde tahrifat yapılarak 2000 yılının 2006 yapıldığını belirtmiş, süreden sonraki itirazlarında ise, takip konusu bonoda iki para birimi kullanıldığını, hem TL, hemde Euro denilmesi nedeniyle TTK’nun 688/2. maddesinde yer alan kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunun ihlal edildiği, kambiyo senedi vasfını yitirdiği ileri sürülmüştür. Yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, kararın gerekçesinde “senetteki” “TL” ve “Türk Lirası” sözcüklerinin çizilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca HUMK’nun 298/1. maddesi uyarınca çizilen kısmın borçlu tarafından “paraf (imza adilmesine) gerek bulunmadığı” belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, tahrifat olgusu tespit edilmediğinden ve harici ödeme iddiası da kabul edilmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç; Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)” şeklinde karar verildiği, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacı tarafça kabul edildiği, zorla senet imzalatıldığına ilişkin iddianın davacı tarafça ispat edilemediği, TL ibaresinin davacı tarafça USD olarak değiştirildiği iddiası hususunda mahkememizce duruşma esnasında yapılan gözlemde #ONBİRBİNYEDİYÜZELLİ USD#…. TL şeklinde ifadenin bulunduğu, senedin üst kısmında rakamla yazılan kısmın üstünde matbaa yazısı olarak TL ibaresinin bulunduğu bunun üstünün çizilerek bir üstüne USD yazıldığının görüldüğü, bedel kısmına sonradan USD eklendiği iddiasının kabul edilebilmesi için bedel kısmından hemen sonra # ya da – ibaresinin bulunmasının bunun ardından USD ibaresinin bulunmasının gerektiği, senedi düzenleyen keşidecinin bedel kısmını – ya da # ibaresi ile sınırlandırmasının kendi sorumluluğunda olduğu, dava konusu bononun matbaa tarafından matbu olarak düzenlenen ve piyasada düzenlenip tedavüle sokulan bonolardan olduğu, senet üzerindeki TL ibarelerinin matbu olduğu, TL ibaresinin yukarıda izah edildiği şekilde değiştirilmesinin mümkün olduğu, tahrifat olgusunun oluştuğuna ilişkin mahkememizce kanaat oluşmadığı, borç ikrarı içeren senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2010/3771 Esas ve 2010/16265 Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.208,28-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1.148,98-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.997,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır