Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/91 Esas – 2021/15
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/15

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(…)
VEKİLİ : Av…….
DAVALI : 1- … LOJİSTİK A.Ş….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 2- ……
İHBAR OLUNAN : …SİGORTA
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 14/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkiline ait Honda Civic 4 DR 2017 Model 16 …61 plaka sayılı aracın 24/06/2019 tarihinde Mustafa KARAER caddesinde, müvekkili sevk ve idaresinde iken, tam kusurlu davalı …’ın sürücüsü bulunduğu … Lojistik A.Ş’ye ait 06 … plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığını, müvekkilinin arcının kazaya bağlı olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın, müvekkilinin kasko şirketi … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, bu kapsamda aracın 17 adet orjinal parçasının da değiştiğini, kazadan sonra müvekkilini araç malvarlığının değerinin azaldığını, meydana gelen zarar nedeniyle müteselsil sorumluluğu bulunan davalıların, zararın meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, anılan bu sebeplerle davanın kabulü ile, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olan 100.00-TL’nin(fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; … Lojistik A.Ş vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, davacı vekili 24/06/2019 tarihli olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ve tüm kusurun karşı tarafta olduğu iddiasında olup, bu iddiasını tamamen kaza mahallinde tutulan kasa tespit tutanağına dayandırdığını, oysaki kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlinin burada ayrıca kusur değerlendirilmesi yapması tam anlamıyla görev aşımı olduğunu, kaza tespit tutanağının hiçbir zaman tek başına kusur durumunu meydana çıkarılmasına yeterli olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen, değerinin azaldığı iddia edilen aracın tamamen onarıldığını, bu sebeple de herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, bu iddia doğru olunmuş olsa bile, davacının kendi ihmali ile mevcut zararın doğmasında yada artmasındaki rolünün araştırılması gerektiğini, araç üzerinde değer kaybına etken parçaların sadece karoser üzerindeki saç malzeme parçaları olduğunu, değer kaybı talep edilen araç üzerinde değişim ve oranım yapılan parça listesinde ön tampon ve tamamlayıcı parçaların olduğunun görüldüğünü, değer kaybı talep edilen araç üzerinde hasarlı değişim yapılan saç parça bulunmadığını, ayrıca eksper tarafından değer kaybı raporu da tanzim edilmediğini, anılan bu sebeplerle, araçta değişim yapıldığı belirtilen parçaların değer kaybına sebep olan parçalardan olmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, izah edilen sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın…A.Ş’ye ve …Sigorta A.Ş’ye ihbar edilerek davaya dahil edilmelerine, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava davacının aracında meydana gelen değer kaybından ötürü haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davanın haksız fiilden kaynaklı değer kaybı alacağına ilişkin olduğu, davanın sigorta şirketine karşı açılmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmadığı davalılardan araç işleteninin ticari şirket diğer davalının ise gerçek kişi olduğu, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır