Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/905
KARAR NO : 2021/157
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC Kimlik no-… …
DAVALI : … – ……
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Olağanüstü Genel Kurula İzin İstemi yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı … dilekçesi ile, hissedarı bulunduğu … Kalite Kontrol Makine Otomobil Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ.nin 26.05.2018 tarihinden beri organ eksikliği nedeniyle şirket Genel Kurulunun yapılamadığı, organ eksikliğinin giderilememesi sebebiyle TTK.nun 530. Maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağı, halihazırda şirketin Yönetim Kurulu bulunmadığı, halihazıra son Yönetim Kurulunda bulunan üyelere Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapılması konusunda çağrıda bulunulmuş olmasına rağmen ihtarnameye cevap verilmediği, Yönetim Kurulu ve ortaklar arasındaki husumet nedeniyle Yönetim Kurulunun toplanamadığı bu nedenle de şirketin Genel Kurulunun toplantıya çağrılamadığı, TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca “ Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi Genel Kurulu toplantıya çağırabilir.” Hükmünü amir olup anılan nedenlerle davalı şirketin Genel Kurulunun toplantıya çağrılması bakımından TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca davalı şirketin Genel Kurulunu toplantıya çağırmaya izin talebine ilişkindir.
TTK.nun 410/1 maddesi ile “Genel Kurul süresi dolmuş olsa bile Yönetim Kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir.Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için Genel Kurulu toplantıya çağrılabilir. TTK.nun 410/2 maddesi ile” Yönetim Kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi Genel Kurulu toplantıya çağırabilir.Mahkemenin kararı kesindir.”düzenlemesini getirmiştir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı … şirketinin 28.02.2007 tarihinde 63027 sicil numarası ile kurulduğu, şirketin 26.05.2015 tarihli en son Hazirun cetveline göreortaklık yapısının 239.800 pay değeri ile …, 50,00 pay değeri ile …, 50,00 pay değeri ile …, 50,00 pay değeri ile…, 50,00 pay değeri ile … olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili müdürün 29.05.2018 tarihine kadar … olduğu anlaşılmıştır.
Ortaklar arasında öncesinde hisse devir işlemlerinin ve buna bağlı olarak yapılan Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Toplantılarının Geçersizliğinin tespitine ilşkin hususlarda husumet doğurucu pek çok davalar açıldığı, bu konuda Bursa 2 ATM.nin …esas ve 2018/…esas sayılı dosyasında görülen davada yapılan yargılama sonucunda “….Asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davacı …in davalı şirketteki 2400 adet hissesinin davalı …’a tarihsiz Hisse Devir ve Temlik Senedi başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı …in davalı şirkette 2400 adet hissedar olduğunun tespitine, davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 2395 adedinin davalı …’a tarihsiz Hisse Devir ve Temlik Senedi başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı …’a tarihsiz Hisse Devir ve Temlik Senedi başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine , davacı …’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin…’a tarihsiz Hisse Devir ve Temlik Senedi başlıklı belge ile devrine ilşkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı …’ın davalı şirkette 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, davalı şirketin 22.06.2011 tarihli Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin 22.06.2011 tarihli ve 2011/7 numaralı Yönetim Kurulu Kararının İptaline, “karar verilmiş olup mahkemenin kararının bilahare aleyhine hüküm kurulan tarafından temyiz olunmakla hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2020 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş olmakla kararın 05.04 2020 tarihi itibariyle onanmasına karar verildiği dosya üzerine verilen şerhten anlaşılmıştır.
Şirket hissedarlarının hisse durumları ve muvazaa iddiaları ile ilgili ihtilaflar kesinleşen bu dava nedeniyle son bulmuş olup mahkeme kararı ile belirlenen gerçek hisse durumlarına göre Genel Kurulun toplantıya çağrılarak Genel Kurul toplantılarının yapılması gerekmekte olup, şirketin en son Yönetim Kurulu başkanı …’ın görev süresi bu arada sona ermiş olsa dahi Genel Kurulu toplantıya çağırma hak ve yetkisi kendisine ait olmakla birlikte açılan dava ile dava dışı Yönetim Kurulu Başkanının dava tarihi itibariyle Genel Kurulu toplantıya çağırmadığı anlaşılmış olup şirket Genel Kurulunun yapılması konusunda çağrı işlemlerini yapmak ve Genel Kurulu kanuna uygun şekilde gerçekleştirmek üzere davacı pay sahibine bu konuda yetki verilmesi mahkememizce de uygun görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile; TTK’nun 410/2.maddesi uyarınca DAVACI …’A Genel Kurulu Toplantıya Çağırması için İZİN VERİLMESİNE,
Olağan Genel Kurul toplantısının gündeminin TTK’nun 409.Maddesi uyarınca Yönetim kurulunun seçilmesi ve temsil yetkilerinin belirlenmesi olarak BELİRLENMESİNE,
Genel Kurulu Toplantısına çağrı ve davet konusunda gerekli ilanları yaptırmak, gündemi belirlemek, toplantı tutanağının düzenlenmesi ile bilahare ilanları yaptırmak konusunda da davacının ayrıca YETKİLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin yatırılan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile 4,90.-TL harcın davacıya TAMAMLATTIRILMASINA,
3-Davacı tarafça bu dava nedeniyle yapılan 54,40 TL.başvuru harcı, 54,40 TL.peşin harç, 57,50.-TL. tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 166,30.-TL.yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 19/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza