Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/904 Esas – 2023/123
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/904 Esas
KARAR NO : 2023/123

HAKİM :
KATİP :

DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : …… DANIŞMANLIK İNTERNET VE YAZILIM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Altınova Mh. Buttim İş Merkezi E-1 Blok N:291 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. TUĞRUL GÜRE –
DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ………. HARFİYAT NAKLİYAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25999-73384-79317] UETS
VEKİLLERİ : Av. …….. UETS
Av. …….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2020-10/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında …… Yazılım Program Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı taraf edimlerini yerine kısmen getirmemiş olduğunu, sözleşmeden kaynaklı 11.maddede belirtilen ücretin 35.000,00-TL’sinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ; Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nde 2020/… esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, anılan bu nedenlerle; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil arasında akdedilen ve işbu dilekçe ekinde dosyaya sunduğu 13.01.2020 tarihli ve … – 13012020 numaralı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalı müvekkile ” … İş Makineleri ve Şantiye Yönetim Yazılımı ” isimli program kapsamında; …. ” Makine & Ekipman Yönetimi ” Lisansı, …. ” Proje ve Şantiye Yönetimi ” Lisansı, …. ” Satınalma Yönetimi ” Lisansı, …. ” Finans Yönetimi ” Lisansı, …. ” Mobil ” Lisansı, Kayıt Aktarım Modülü, Alarm Servis Modülü olmak üzere toplam 7 adet modülün teslimi kararlaştırıldığı, anılan sözleşme uyarınca program kayıt girilebilir şekilde hazırlanması, kurulumu ve tüm modüllerin teslimi için sözleşme tarihinden itibaren 7 iş günü süre belirlendiği, davacı yan, anılan sözleşmenin ” Sözleşmeye Dahil Olan Hususlar ” başlıklı 8. maddesi uyarınca; “programın madde 12 ( program içeriği ) bölümündeki şartlar dahilinde teslim edilmesi, programın kullanılacak olan bilgisayarlara kurulumu, programı kullanacak olan firma çalışanlarına eğitim verilmesi, bakım anlaşması devam ettiği sürece ………. tarafından bildirilen arızalara en geç 24 saat içerisinde telefonla veya internet aracılığıyla uzak bağlantı kurularak müdahale edilmesi ” hususlarını gerçekleştirmeyi üstlendiği, ancak işbu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere rağmen davacı tarafından teslim süresinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkil tarafından programın kullanılması hususunda yaşanan sıkıntılar ve arızalar ile ilgili hiçbir somut iyileştirme gerçekleştirilmemiş olup, program davalı müvekkil tarafından kullanılamadığı, davacı tarafından yapılmayan iyileştirmeler ve giderilmeyen eksiklikler sebebi ile davacı şirket personeli ve yetkilileri ile defalarca hem e-mail yolu ile hem de telefonla ve diğer iletişim araçları görüşme ve iletişim sağlanmış; her defasında yaşadığımız problem ve sıkıntıların giderileceği tarafımıza söylenmiş; ancak hiçbir düzeltme ve iyileştirme yapılmadığı, kaldı ki; söz konusu yazılım / program tarafımıza satılacağı zaman yapılan görüşmelerde, programın içeriği ve işlevine ilişkin olarak taahhüt edilen hususlar dahi gerçekleştirilmediği, bu nedenle, davalı müvekkil tarafından davacıya Ankara 62. Noterliği’nin 18987 yevmiye numaralı ve 28.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından taahhüt edilip yapılmayan ya da eksik olarak yapılan iş ve işlemler ile ilgili hususların tamamlanması; aksi halde akdedilen sözleşenin geçmişe etkili olarak feshedileceği ve bu halde yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği hususları ihtar edildiği, ancak davacı tarafından ne söz konusu eksiklikler ve problemle giderilmiş ne de davacıya yapılan ödemeler tarafımıza iade edildiği, davacı tarafından davalı müvekkile satışı gerçekleştirilen yazılım / programın kullanılması esnasında yaşanan problemlere ilişkin olarak Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/29 D. İş sayılı ve 2020/30 karar numaralı dosyasında bilirkişi incelemesi neticesinde delil tespiti yapılmış olup işbu dilekçemiz ekinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere yazılımın / programın kullanılması esnasında birçok sorun yaşanmakta olup bu sorunlar tespit edildiği, bu rapor dahi davacının davalı müvekkile karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bir kanıtı olduğu, dava konusu yazılımın taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki nitelikleri taşımadığı kanıtlandığı, kaldı ki yukarıda izah ettiği, davalı müvekkile sağlanması taahhüt edilen ancak sağlanamayan hizmete rağmen davalı müvekkil tarafından davacıya ekte sunulan ödeme dekontları ile de sabit olduğu üzere; 13.01.2020 tarihinde 25.000,00-TL, 13.01.2020 tarihinde 25.000,00-TL, 28.01.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 11.02.2020 tarihinde 5.000,00-TL, 17.02.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 24.02.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 09.03.2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 30.03.2020 tarihinde 10.000,00-TLolmak üzere toplamda 115.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak söz konusu ödemelere rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmet davalı müvekkile sağlanmamış olup işbu ödemelerin karşılığı dahi davalı müvekkil tarafından hiçbir zaman alınamadığı, bu sebeplerle; davacının açmış olduğu işbu huzurdaki haksız ve kötüniyetli davanın reddine; davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası ile davalı müvekkil aleyhine başlattığı haksız ve kötüniyetli takibin iptaline; davacı tarafından davalı müvekkile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine; tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/105 E. 2022/395 K. SAYILI DOSYASI;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil arasında akdedilen ve işbu dilekçe ekinde dosyaya sunduğu 13.01.2020 tarihli ve … – 13012020 numaralı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalı müvekkile ” … İş Makineleri ve Şantiye Yönetim Yazılımı ” isimli program kapsamında; …. ” Makine & Ekipman Yönetimi ” Lisansı, …. ” Proje ve Şantiye Yönetimi ” Lisansı, …. ” Satınalma Yönetimi ” Lisansı, …. ” Finans Yönetimi ” Lisansı, …. ” Mobil ” Lisansı, Kayıt Aktarım Modülü, Alarm Servis Modülü olmak üzere toplam 7 adet modülün teslimi kararlaştırıldığı, anılan sözleşme uyarınca program kayıt girilebilir şekilde hazırlanması, kurulumu ve tüm modüllerin teslimi için sözleşme tarihinden itibaren 7 iş günü süre belirlendiği, davacı yan, anılan sözleşmenin ” Sözleşmeye Dahil Olan Hususlar ” başlıklı 8. maddesi uyarınca; “programın madde 12 ( program içeriği ) bölümündeki şartlar dahilinde teslim edilmesi, programın kullanılacak olan bilgisayarlara kurulumu, programı kullanacak olan firma çalışanlarına eğitim verilmesi, bakım anlaşması devam ettiği sürece ………. tarafından bildirilen arızalara en geç 24 saat içerisinde telefonla veya internet aracılığıyla uzak bağlantı kurularak müdahale edilmesi ” hususlarını gerçekleştirmeyi üstlendiği, ancak işbu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere rağmen davacı tarafından teslim süresinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkil tarafından programın kullanılması hususunda yaşanan sıkıntılar ve arızalar ile ilgili hiçbir somut iyileştirme gerçekleştirilmemiş olup, program davalı müvekkil tarafından kullanılamadığı, davacı tarafından yapılmayan iyileştirmeler ve giderilmeyen eksiklikler sebebi ile davacı şirket personeli ve yetkilileri ile defalarca hem e-mail yolu ile hem de telefonla ve diğer iletişim araçları görüşme ve iletişim sağlanmış; her defasında yaşadığımız problem ve sıkıntıların giderileceği tarafımıza söylenmiş; ancak hiçbir düzeltme ve iyileştirme yapılmadığı, kaldı ki; söz konusu yazılım / program tarafımıza satılacağı zaman yapılan görüşmelerde, programın içeriği ve işlevine ilişkin olarak taahhüt edilen hususlar dahi gerçekleştirilmediği, bu nedenle, davalı müvekkil tarafından davacıya Ankara 62. Noterliği’nin 18987 yevmiye numaralı ve 28.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından taahhüt edilip yapılmayan ya da eksik olarak yapılan iş ve işlemler ile ilgili hususların tamamlanması; aksi halde akdedilen sözleşenin geçmişe etkili olarak feshedileceği ve bu halde yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği hususları ihtar edildiği, ancak davacı tarafından ne söz konusu eksiklikler ve problemle giderilmiş ne de davacıya yapılan ödemeler tarafımıza iade edildiği, davacı tarafından davalı müvekkile satışı gerçekleştirilen yazılım / programın kullanılması esnasında yaşanan problemlere ilişkin olarak Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/29 D. İş sayılı ve 2020/30 karar numaralı dosyasında bilirkişi incelemesi neticesinde delil tespiti yapılmış olup işbu dilekçemiz ekinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere yazılımın / programın kullanılması esnasında birçok sorun yaşanmakta olup bu sorunlar tespit edildiği, bu rapor dahi davacının davalı müvekkile karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bir kanıtı olduğu, dava konusu yazılımın taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki nitelikleri taşımadığı kanıtlandığı, kaldı ki yukarıda izah ettiği, davalı müvekkile sağlanması taahhüt edilen ancak sağlanamayan hizmete rağmen davalı müvekkil tarafından davacıya ekte sunulan ödeme dekontları ile de sabit olduğu üzere; 13.01.2020 tarihinde 25.000,00-TL, 13.01.2020 tarihinde 25.000,00-TL, 28.01.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 11.02.2020 tarihinde 5.000,00-TL, 17.02.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 24.02.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 09.03.2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 30.03.2020 tarihinde 10.000,00-TLolmak üzere toplamda 115.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak söz konusu ödemelere rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmet davalı müvekkile sağlanmamış olup işbu ödemelerin karşılığı dahi davalı müvekkil tarafından hiçbir zaman alınamadığı, akdedilen sözleşme geçmişe etkili olarak feshedilmiş olmasına ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen yapılmayan iadeler neticesinde yapmış olduğumuz ödemelerin iadesinin gerçekleştirilmesi maksadı ile başlatmış olduğumuz Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, davanın kabulü ile, icra takibine, borca ve fer’ilerine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının işbu huzurdaki davaya konu icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davacı müvekkil lehine davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Müvekkil şirketin davacı olduğu aynı sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/904 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğu, o dosyanın da tarafları, dava konusu sözleşme aynı olup dosyaların birleşmesi taleplerinin olduğunu, davacı tarafından açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığı, Kahramankazan İcra Müdürülüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına yaptığımız yetki itirazının öncelikle kabulüne karar verilerek dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, taraflar arasında tanzim edilen 15.01.2020 tarihli ve … – 13012020 numaralı sözleşmeye göre; müvekkil tarafından …. ” Makine & Ekipman Yönetimi ” Lisansı – …. ” Proje ve Şantiye Yönetimi ” Lisansı – …. ” Satınalma Yönetimi ” Lisansı – …. ” Finans Yönetimi ” Lisansı – …. ” Mobil ” Lisansı – Kayıt Aktarım Modülü – Alarm Servis Modülü olmak üzere toplam 7 adet modülü içeren yazılımın kurulumunun yapılacak ve eğitimler verilecek, davacı tarafça ise sözleşme bedeli 150.000,0-TL ödeneceği, davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkil tarafından eksiksiz edimler yerine getirilmesine rağmen; davalı tarafça eksik ödeme yapıldığı, bunun için de tarafımızca icra takibine girişilmiş ve itiraz edilmesi üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/904 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında ileri sürülen temel ilişki değerlendirildiğinde, hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesi olduğu, müvekkil, davacı şirkete 01.10.2019 tarihinde teslim edeceği ürünün demosunun linkini yollamış ,15.01.2020 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalanmadan önce ekte sunduğu 01.10.2019-23.10.2019-28.10.2019 tarihlerinde müvekkil tarafından teklifler hazırlanmış, davacı tarafça 11.01.2020 tarihli teklif kabul edilmiş ve 15.01.2020’de sözleşme tanzim edildiği, davacı tarafa sunulan eser, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın Ar-Ge Teşvikleri Genel Müdürlüğü tarafından 2019-1110 bakanlık onay kodu ile onaylanmış 15.01.2019 tarihinde bitirilmiş tescilli bir proje olduğu, 11.02.2020 tarihinde dava konusu esere ait eğitimler yapıldığı, davacı tarafından satın alınan program paket programdır ve teslimden yaklaşık üçbuçuk ay önce demosu mail yolu ile gönderildiği, davacı tarafın sunduğu whatsapp yazışmalarından anlaşılacağı üzere davacı tarafın talepleri paket programı kendi işlerine göre uyarlama çabası olduğu, buna rağmen müvekkil şirket çalışanları tarafından mesai saatleri dışında da davacının taleplerine cevap verilmiş ve müvekkil şirketin hiçbir taahhüdü olmamasına rağmen müşteri memnuniyeti açısından yardımcı olmaya çalışıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkile isnat edilen kusurlar, davacı tarafın özel taleplerini içermekte olduğu, yukarıda anlatıldığı üzere ve sunduğu mailler, gönderilen teklifler, proje bitirme belgesi ve programın paket program olması dikkate alındığında müvekkil sözleşme uyarınca üzerine düşen teslim borcunu eksiksiz yerine getirdiği, davacı tarafça Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/29 D. İş sayılı ve 2020/30 karar numaralı dosyasında yapılan tespiti kabul etmek mümkün olmadığı, söz konusu tespitte davacı tarafın tek taraflı beyanlarına yer verildiği, sözleşmeye konu yazılımın ayıpsız ve eksiksiz teslim edilip edilmediği ile ilgili inceleme yapılmadığı, davaya konu edilen yazılım 15.01.2020 tarihinde davacıya teslim edilmiş, 11.02.2020 tarihinde de eğitimler tamamlanmış olmasına rağmen 28.05.2020’de eksik işler olduğundan bahisle davacı tarafça sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği, TBK 474’e göre iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, davacı taraf uygun süre içinde de herhangi bir bildirim yapmadığı, davacı taraf sözleşme bedeli 150.000,00-TL olmasına rağmeni dava dilekçesinde belirttiği üzere 115.000,00-TL ödeme yaptığı, davacı taraf ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediği, bu nedenlerle, davanın reddine,davacı tarafın tarafımıza %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:15/01/2020 tarihli …… Yazılım Program Satış Sözleşmesi, 11/02/2020 tarihli Eğitim Katılım Formu, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/29 D. İş sayılı dosyası, Ankara Noterliği’nin 18987 yevmiye numaralı ve 28.05.2020 tarihli ihtarnamesi, Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası, Kahramankazan İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası, mail yazışmalaı, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; taraflar arasında akdedilen 15/01/2020 tarihli …… Yazılım Program Satış Sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirlenen bedelin ödenmeyen 35.000,00 TL’lik kısmına yönelik alacağın tahsilinden kaynaklı Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nde 2020/… Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup; birleşen dava ise; söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasından kaynaklı ödenen 115.000,00 TL bedelin iadesine yönelik Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup, davaların yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 24/08/2020 tarihinde, …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine, 35.000,00-TL asıl alacak, 1.518,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.518,90-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 26/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/10/2020 tarihinde, ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından, …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 115.000,00-TL asıl alacak, 5.935,10-TL faiz olmak üzere toplam 120.935,10-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 02/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/29 D.iş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 07/07/2020 günü bilirkişi eşliğinde mahkeme heyeti ile ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’ne ait işyerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif günü davacı firma tarafından kullandan ve davalı …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Tek.San ve Tic. firmasından satın alınan yazılımında; Sekiz (8) farklı hata ve eksiklik tespit edilmiş olup, tespitlerin her biri Detaylı Ekran Görüntüleri ile birlikte rapor eklerinde ayrı ayrı sunulduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflarca gösterilen kanıt ve deliller toplanmış, davacı …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafında bildirilen tanık ……… ve davalı ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından bildirilen tanıklar …………….,………’nin beyanlarının alındığı görülmüştür.
Davacı Tanığı ……… Mahkememizce alınan beyanında:” Ben davacı şirkette 2007 yılından beri şirket müdürü olarak çalışmaktayım. Davalı şirket 2019 yılının ekim ayı sonlarında bize ulaşıp yazılım programına ihtiyaçları olduğunu belirttiler. Biz demo taleplerini yerine getirdik. Kendilerine demo verildi. Bu demoyu yaklaşık 3 ay boyunca izlediler ve satın alma kararı aldılar. Teklif verildi sözleşme yapıldı ve yazılım uygulandı. Eğitimleri eksiksiz verdik. Pandemi sürecinde eğitimlerimizi online olarak verdik. Bu süreç içerisinde firmadan bize geri dönüşler oldu. Davalı firmaya özel iş akışlarının satın aldıkları paket programı ile tam olarak örtüşmediğini beyan ettiler. Biz de sözleşmemizde olmamasına rağmen, tamamen iyi niyet çerçevesinde, bila bedel almak kaydıyla kendilerine yardımcı olduk. Bununla ilgili deliller dosyaya sunuldu. Yazışmalar yapıldı. Taleplerin ardı arkası kesilmedi ancak sözleşmeye göre kararlaştırılan ödeme yapılmadı. Davalı firmaya taleplerinin sözleşme dışı olduğunu, sözleşme kapsamında üzerimize düşün yükümlülükleri yerine getirdiğimizi belirterek kalan ödememizi belirttik. Yaklaşık 35.000,00-TL lik ödememiz yapılmadı diye biliyorum. Davalı tarafından alınan tespit raporuna karşı hemen akabinde cevap verdik. Dosya içerisnde mevcut olması gerekir. Kesinlikle ayıp ve eksik iddiasının kabul etmiyoruz. Tek söyleyeceğim şey davalı firmanın bizimle yapmış olduğu sözleşmeye aykırı davranıp aylarca incelemiş oldukları demonun dışında taleplerde bulunarak ödemeyi geciktirmesi ve bu kendi taleplerini de eksiklik olarak yansıtmalarından kaynaklıdır. Sözleşme gereğince yapılması gereken tüm yükümlülükler yerine getirilmiştir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ………’ın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/176 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında; ” Ben davalı … Şirketinde sistem ve yazılım sorumlusu olarak çalışmaktayım. Çalıştığım davalı şirket davacı şirketten … Şanti Yönetim Yazılım satın aldı. Davacı şirket yazılım kurulumundan sonra davalı şirketin elemanlarına yazılım eğitimi verecekti. Sisteminde devamlı şekilde çalışıyor olacağı taahhüdünde bulundular . Bana sorduğunuz sorulara göre de davacı satıcı firma tüm eğitimleri vermedi. Buna göre taahhüdünü yerine getirmedi. Modül bazında eğitimler olarak finans , proje yönetimi , şantiye yönetimi vs . Gibiydi. Finans dışındaki eğitimler verildi. Finans modüler eğitimi verilmedi. Teknik destek olarak davacı firma desteğini tam olarak yerine getiremedi. Problemlerimizi tam çözülemedi. Yazılım programları hiçbir zaman düzenli şekilde çalışmadı. Teknik destek olarak davacı firmaya ulaştığımız da ise yapacaklarını söylüyorlardı. Ancak bu sözlerini yerine getirmiyorlardı. Programların tümü kullanılamıyordu. Örneğin proje modülü hiçbir zaman düzenli çalışmıyordu. Finans modülünde ve satın alma modülünde de aynı şekilde hatalar vardır. Şuan aklıma gelmeyen bir çok hata da tespit bilirkişi raporunda vardır. Programlar sözleşmeye uygun olarak teslim edilmedi. Çünkü düzenli ve verimli bir şekilde çalıştıramadık. Bu yazılım programı kurulduktan sonra dahil hiçbir zaman düzenli şekilde kullanılamadı. Kullanamadığımız dönemlerde davacı taraftan teknik destek aldık ancak yaklaşık 1 yıl süre içerisinde düzenli şekilde kullanamayınca çalıştığım firma bu yazılım programlarını kullanmaktan vazgeçti. Çalıştığı bu davalı firma belirttiğim tarihten beridir bu programları kullanamıyor. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı tanığı Akif Köse’nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/53 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında; ” Ben davalı şirket bünyesinde 2014 -2021 tarihleri arasında çalıştım. Bana bahsetmiş olduğumuz sözleşme kapsamında davacı şirketle söz konusu yazılıma ilişkin eğitim verilmesi, yazılımın kurulması ve çalışır biçimde teslim edilmesi taahhüt edilmişti. Davacı yazılımı kurdu, eğitimi verdi. Teslimattan sonra program üzerindeki modüllerde sıkıntılar yaşandı. Sıkıntının teknik olarak ne olduğunu bilmiyorum. Bu konuda teknik destek verdiler ancak sorun hiçbir şekilde çözülemedi. Bildiğim kadarıyla eğitimlerin hepsi verildi. Yaşanan bu sorun nedeniyle programın tüm özellikleri kullanılamadı. Program teslim edildikten sonra herhangi bir şekilde sorun çıktığında bize teknik destekte bulunacaklarını söylediler” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, Dosyanın bütün halinde Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesine gönderilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, taraflar arasında akdedilen 13.01.2020 tarihli ve … – 13012020 numaralı sözleşme gereğince davacı firmadan alınan “… İş Makineleri ve Şantiye Yönetimi Yazılımı” programı üzerinde yerinde keşfen inceleme yapılmak, ayrıca davalı yana ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmek suretiyle sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, söz konusu yazılımda davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa ettiği işler olup olmadığı, var ise ayıplı ve eksik ifa edilen işler tutarının davacı tarafından kesilen takibe konu faturaya uygunluğu denetlenerek netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/139 Talimat sayılı dosyasında bilişim uzmanı bilirkişi Gürkan Tosun ve mali müşavir bilirkişi Selim Sami Terzi refaketinde yapılan keşif sonrası 18/11/2021 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
18/11/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; İlgili yazılım programına dair çalışmayan 4 fonksiyon olup gencl anlamda sözleşmede yer alan 7 modülden 2 tanesinin içerisinde eksik/çalışmayan fonksiyonların olduğu diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğu, bu eksikliklerin ücreti etkileyecek nitelikte olmadığı ve çözümlenebilir olduğu, yazılıma dair eğitimin, Finans Modülü hariç tamamlandığı, Kurulum sonrası karşılaşılan sorunlarda teknik destek verildiği, İcra takip tarihi olan, 24.08.2020 tarihi itibari ile, 35.000,00.TL borç bakiyesi (Davacının alacak) bakiyesi yönünden, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün, 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, Davacı tarafça davalıya çekilmiş bir ihtamamc mevcut olmayıp, Bursa 15. İera Müdürlüğü’nün, 2020/… esas sayılı dosyası üzcrinden, davalı aleyhine yapılan icra takip tarihi olan, 24.08.2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olacağı dikkate alındığında, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporu ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir. 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/904 Esas Sayılı mevcut tüm dava dosyasının, davacı şirketin 2020 yılına ait (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; İlgili yazılım programına dair çalışmayan 4 fonksiyon olup genel anlamda sözleşmede yer alan 7 modülden 2 tanesinin içerisinde eksik/çalışmayan fonksiyonların olduğu diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğu, bu eksikliklerin ücreti etkileyecek nitelikte olmadığı ve çözümlenebilir olduğu; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv fatura 15.01.2020 GIB2020000000001 İş Makineleri Yönetimi, Takip ve Karar Destek Yazılımı 150.000 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirket banka hesabına yapılan ödemeler toplam 115.000 TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağı 35.000 TL olduğu, davalı ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin, davalı şirketten 35.000 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ücretin ödenmesi başlıklı 11. bendinde, ödemenin zamanında yapılmaması halinde ………. geciken her gün için aylık %1,35 gecikme faizi ödeyeceği, finansman farkı ayrıca faturalandırılacağı yazıldığı, geciken ödemelerin faizinin faturalandırılmaya bağlandığı, davacı şirket tarafından herhangi bir fatura düzenlenmemiş olduğu, davacı şirket tarafından takip tarihinde önce, davalı şirkete gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, işlemiş faizin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce;Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine dosyamız ekleri ile birlikte gönderilmek suretiyle talimat yazılarak, dosyanın daha önceki Bilişim Uzmanı Gürkan Tosun’a tevdi ile davalı taraf itirazları da değerlendirilmek üzere, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/105 esas sayılı dosyasında alınan 21.03.2022 tarihli rapor ile mahkememizce talimatla alınan 18.11.2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 2022/61 Talimat sayılı dosya ile alınan ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. 16/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;2020/904 esas sayılı dosyanın 18.11.2021 tarihli bilirkişi raporu için yapılan yerinde incelemede; davalı tarafın; uygulamada çalışmayan kısımların neler olduğu konusundaki beyanları üzerine tespit yapılmış ve nihai olarak 4 fonksiyonun çalışmadığı beyan etmişler ve diğer kısımların çalışır olduğu kabul edildiği, bu ifadeler ilgili kök raporda yer almakta olduğu, 2021/105 esas sayılı dosyanın 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporu için tekrar yerinde inceleme yapıldığı, bu dosyada ise davacı taraf olarak bulunan ………. Hafritat Nakliyat Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ çalışmayan kısımların neler olduğu konusunda ise daha fazla menü ve fonksiyon beyan ettiği ve hataların bu sebeple 2021/105 dosyasında daha fazla olduğu tespiti ortaya çıktığı, 2021/105 dosyasına ait raporda 2 adet menü altında 7 adet fonksiyonun çalışmadığı tespit edildiği, davaya konu programın onlarca menü ve fonksiyonu olması sebebi ile tüm fonksiyonlarının tek tek tespit edilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle taraflardan çalışmayan kısımların neler olduğu konusunda alınan beyana göre tespit ilerletildiği, 18.11.2021 tarihli raporda tespit edilen; çalışmayan 4 fonksiyon toplamda 2 menü altında birleşmekte olduğu, bu hataların bir kısmı gösterim eksikliği ve işlemin daha uzun yoldan yapılması olmasına rağmen, bir kısmı da fonksiyonun yerine hiç getirilememesi/yapılamaması olarak tespit edildiği, tespit edilen eksiklikler teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olup, işlevsel kullanımı etkiler nitelikte olduğu, nitekim; söz konusu fonksiyonların çalışmaması, bütünüyle programın kullanılmasını engellememekle birlikte eksik fonksiyona dayalı işlerin yerine getirilmesini olanaklı kılmayacağı,2 adet menü altında toplamda dört tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu dikkate alındığında; mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olduğu söylenebileceği, teknik anlamda; ilk yerinde incelemede 4 hata olduğu beyan edilmiş, diğer yerinde incelemede ise daha fazla hata olduğu beyan edilmesi üzerine daha fazla hata tespit edildiği, 2021/105 dosyasında Hukukçu-Hesap Bilirkişisi de bulunmakta olduğu, bu sebeple raporlar birebir aynı olmadığı, teknik inceleme ve uzmanlık alanı içinde bulunan kısımların detaylarına yukarıdaki gibi açıkladığı, hesaplama kısımları alanım olmadığı için bu kısımlar hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunmadığı, sonuç olarak, yapılan teknik incelemeye göre; ilgili yazılım programına dair 2 adet menü altında toplamda dört tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu, diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğu, çalışmayan bu fonksiyonlar dikkate alındığında; işin gerçekleşme oranının %80 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/105 E. 2022/395 K. sayılı dosyasında; taraflarca gösterilen kanıt ve deliller toplanmış, davacı ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından bildirilen tanık ……… ve davalı …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafında bildirilen tanık ……… ve ……..’ın beyanlarının alındığı görülmüştür.
Davacı tanığı ……… Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan beyanında; “Ben davacı şirkette Şubat 2020 tarihinden bu yana sistem yöneticisi olarak çalışıyorum. Davalı şirketten tüm şirketin işlemlerini bir araya getirmek için yazılım programı alındı. Öncelikle çalışanlara eğitim verildi ancak finans modülü konusunda eğitim verilmedi. Eksik verilen eğitimlerden sonra test aşamasına geçildi ve davalı şirket tarafından sistem kuruldu ancak ilk günden itibaren yazılım istediğimiz şekilde çalışmadı örneğin proje yönetim modülü hiç çalışmazken, finans modülünde fatura kesildikten sonra malın depodan otomatik olarak düşülmesi gibi basit yazılım gereklerini bile yerine getirmiyordu. Modüller birbirine bağlı olduğundan ve birinden yerinden yeterince verim alamadığımızda diğerinden de alamıyorduk. Bu nedenle yazılımı hiçbir zaman kullanamadık. İlk günden itibaren çalışmamasına rağmen 7-8 ay gibi bir süre davalı şirketin bizden sorumlu yetkilisi Elif hanımla sorunları çözmek adına bizzat kendim iletişime geçtim. Bu süre zarfında bize devamlı süreler verip bu süreler içerisinde çözüleceğini bildirdiler ancak çözülmedi. Çözüm için başlarda iyi niyetli uğraşırlarken, sonlara doğru ücret istemeye başladılar. Bizim bildirdiğimiz arızaların giderilmesi yaklaşık 10-15 gün sürüyordu ancak bu arızalar tekrarlıyordu. Programı halen kullanmıyoruz ve davalı şirket tarafından destek almıyoruz dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ………’ın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/183 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında; “Ben davalı …… Danışmanlık Ltd. Şti.de müdür olarak görev yapmaktayım, 1 ekim 2019 tarihinde davacı ………. şirketi bizden program demosunu talep etmişti, ve demo açıldıktan sonra 3,5 aylık süre sonrasında yazılımı satın alma kararını vermişlerdi, bunu da bize ilettiler biz de faturasını kestik, daha sonra bununla ilgili eğitimlerini 11/02/2020 tarihinde verdik, programı kullanmaya başladılar, bu bir paket yazılımdır, zaman içerisinde ek taleplerde bulundular, bizim programla ilgili hiçbir geliştirme taahhüdümüz olmamasına rağmen iyi niyetle biz bu geliştirmeleri bedelsiz olarak yapmaya başladık, biz geliştirmeleri yaptıkça yeni geliştirme talepleri gelmeye başladı, sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmaları gerektiğinden biz bu ödemeleri istedik, onlar da bize bu geliştirmeleri geciktirdiğimiz iddiası ile ödemelerini durdurdular, araya pandemi dönemi girmişti, biz de bu dönemde gece gündüz demeden onların talep ettiği geliştirmeleri yaptık, bununla alakalı tüm yazışmalar mevcuttur, onların hayalindeki iş süreçlerini tamamıyla uydurmak için yapmış oldukları bu talepler yazılımın çalışmıyor veya yetersiz olduğu anlamına gelmez, bu ürün bir teknopark ürünüdür, tescil belgesi de vardır, bu noktada biz yazılımla ilgili kesilmiş olan faturanın bedelinin ödenmesini talep ediyoruz, bize yöneltilen programın eksikliği ile alakalı hiçbir iddiayı kabul etmiyoruz, bilirkişi bu hususları tespit edebilir,” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ……..’ın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/183 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında; “Ben davalı şirkette yazılım destek uzmanı olarak görev yapmaktayım, davacı firmaya ekim ayında demoyu göndermiştik, ocak ayında satın alma işlemi gerçekleşti, sonrasında firmaya program kurulumları yapıldı, eğitimler verildi, hatta firmadan da ofisimize 2 kullanıcı gelip eğitim vermeye devam ettik, firmadan sürekli bize geliştirme talepleri geliyordu, bu geliştirmelerin kısa süreli olarak yapılmasını istiyorlardı, zaten paket yazılım olduğu için özel talepler oluyordu, firma içerisinde işleyiş şu şekilde idi; bir taraf geliştirmeler hakkında destek alıyordu, diğer taraf programın normal işleyişi hakkında destek alıyorlardı, geliştirme talepleri 30-40 maddelerden oluşuyordu, bizden bunu 1 haftalık bir süreçte tamamlamamızı ve teslim etmemizi istiyorlardı, bu süreç içerisinde test işlemleri yetişmediğinden onlar bize test işlemlerini biz yaparız, siz taleplerimizi karşılayın dediler, biz onlara mesai saatleri dışında da destek olmaya devam ettik, tarafımıza hata olarak bildirilen konular onların sonradan geliştirme olarak talep ettiği hususlarla alakalıdır,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/105 E. 2022/395 K. sayılı dosyasında; mahkemece, sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve dava konusu yazılım programının sözleşmede belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı ile işlevsel olup olmadığının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişilere şirket merkezinde (uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere) şirket bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmiş, Bilişim Uzmanı Gürkan Tosun ve Hesap Bilirkişi Pelin Müzehher İler tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sunulan nedenlerle hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi ile yetki
itirazı ve Birleştirme taleplerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; huzurdaki davanın; davacının akdin davalının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile geçmişe etkili olarak feshedildiği iddiası ile davalıya ödediği bedelin iadesine yönelik olarak Kahramankazan İcra Dairesi’nin 2020/3540E. sayısıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, raporumuz içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere; taraflar arasında 15.01.2020 tarihli …… Yazılım Program Satış Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu davalının zamanında durumu kendilerine bildirmedikleri şeklindeki ayıp ihbarı def’ilerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;yapılan teknik tespitlere göre; ilgili yazılım programına dair 2 adet menü altında toplamda yedi tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu,diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğu,
yazılıma dair 11.02.2020 tarihli eğitimin içeriği dosya kapsamından belirlenememekle birlikte takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tanığı ……… finans modülü konusunda eğitim verilmediğini, davalı tanıkları ise satın alma ve kurulum sonrası eğitim verildiğini belirtmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede satış sonrası yazılım kullanım süresi boyunca davalı …… firması tarafından destekleneceği belirtilmekte olup,dosya kapsamına göre; kurulum sonrası karşılaşılan sorunlarla ilgili teknik destek verildiği ancak tümüyle çözümlenemediğinin anlaşıldığı, davacının belirttiği sorunların yazılım kurulduktan hemen sonra ilk kullanımda fark edilebilecek hususlar olduğu, tespit edilen eksikliklerin teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olup,işlevsel kullanımı etkiler nitelikte olduğu, söz konusu fonksiyonların çalışmaması, bütünüyle programın kullanılmasını engellememekle birlikte eksik fonksiyona dayalı işlerin yerine getirilmesini olanaklı kılmayacağı, bununla birlikte söz konusu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğu, davacının bedel iadesi talebinin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; edimlerin iadesi bağlamında; söz konusu programın teknik olarak fiziksel iadesi mümkün olmayıp ancak bilgisayardan kaldırılması suretiyle ortadan kaldırılabileceği,ancak bu durumda programın başka bilgisayarlarda var olup olmadığının tespitinin olanaklı bulunmadığı, sözleşmedeki taahhüt kapsamında; 2 adet menü altında toplamda yedi tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu, bu hataların bir kısmının gösterim eksikliği ve işlemin daha uzun yoldan yapılması olmasına rağmen, büyük kısmı da fonksiyonun yerine hiç getirilememesi/yapılamaması olarak tespit edildiği dikkate alındığında; mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olduğunun söylenebileceği, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
terditli şekilde sonuca ulaşılmış olduğu; sayın Mahkeme tarafından davacının bedel iadesi talebinde haklılık görülmesi haline ilişkin tespit ve hesaplananın; icra takip tarihi itibariyle; 115.000,00TL A.Alacak , +5.935,10TL işlemiş av. faizi=120.935,10-TL olacağı, sayın Mahkeme tarafından davacının bedel iadesi talebinde haklılık görülmemesi, eksiklikler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olunması haline ilişkin tespit ve hesaplananın; işin toplam tamamlanma oranının %80 olduğu ve davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler dikkate alıdığında;5.000,00TL eksik ödeme hesaplanmakla; sayın Mahkeme tarafından bu seçeneğin kabulü halinde; icra takip tarihi itibari ile iadeye esas bir bedelden söz edilemeyeceği, icra inkar/kötü niyet tazminatı taleplerinin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın, İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali, birleşen dava ise eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde;“Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.Türk Borçlar Kanunu’nun 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Eser sözleşmesinin yapıldığı anda başlayan özen borcu, işin eksiksiz ve ayıpsız tamamlanmasına kadar devam eder. Hatta, tamamlanan eserin iş sahibine teslim edilene kadar korunması yükümlülüğü de aslında bir özen borcudur. Eserin iş sahibine tesliminden sonra özen borcu, TBK’nın 475. maddesi gereğince “ayıp sebebiyle sorumluluk” şeklinde sonuç sorumluluğuna dönüşmektedir.
Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.Türk Borçlar Kanunu’nun 474 ilâ 478. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. İş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imâl edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Açık ayıpta iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse, TBK’nın 477/2. maddesine göre eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur. Gizli ayıplarla ilgili TBK’nın 474/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nda eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde, aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dâhi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir.Ayıp hâlinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme veya aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. İş sahibi bu seçimlik haklarının yanında ayıplı meydana getirilmiş olan eserin neden olduğu zararın tazminini de isteyebilir. Başka bir anlatımla iş sahibi tazminat hakkı ile seçimlik haklarını birlikte kullanabilir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir. Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; yüklenici …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile iş sahibi ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 15.01.2020 tarihli “…… Yazılım Program Satış Sözleşmesi” başlıklı eser sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen program içeriklerine ilişkin yazılımının yüklenmesi ve eğitimlerin verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme ile programın satış fiyatı, kurulumu ve eğitimi için 150.000,00 TL olarak belirlenmiş, sözleşme bedelinin 115.000,00 TL’sinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslimi gerçekleştirilen programlardaki sözleşme konusu işin ayıplı ifa edilip edilmediği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedelini hak kazanıp kazanmadığı, birleşen davada ise iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre;taraflar arasındaki 15.01.2020 tarihli sözleşme bağlamında, programın hazırlanması ve kurulumu için gereken süre sözleşme tarihinden itibaren 7 iş günü olup, yazılımın 2020 Ocak ayı içerisinde davacıya teslim edildiği, 11.02.2020 tarihli eğitim katılım formu gereğince de eğitim verildiği
anlaşılmaktadır. ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi finans modülüne ait eğitimin eksik olduğunu diğer kısımlara ait eğitimlerin tamamlandığını belirtmiştir.11.02.2020 tarihli eğitim formunda eğitim içeriğine dair detaylı bir bilgi yer almamakta olup, taraf tanığı ……… da finans modülü konusunda eğitim verilmediğini, diğer tanıklar ise satın alma ve kurulum sonrası eğitim verildiğini belirtmiştir.Mahkememizce ve birleşen dosyada, dava konusu yazılımın yüklü olduğu bilgisayar ve yüklenen yazılım programı üzerinde alanında uzman bilirkişi eşliğinde yapılan inceleme sonucunda, sözleşmedeki taahhüt kapsamında; 18/11/2021 tarihli rapora esas inceleme sonucunda İlgili yazılım programına dair çalışmayan 4 fonksiyon olup genel anlamda sözleşmede yer alan 7 modülden 2 tanesinin içerisinde eksik/çalışmayan fonksiyonların olduğu diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğu, 21/03/2022 tarihli rapora esas inceleme sonucunda ise gösterilen ilgili yazılım programına dair 2 adet menü altında toplamda yedi tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu,diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğunun tespit edildiği, her iki raporda da 2 modül altında çalışmayan fonksiyonların olduğu tespit edilmiş olup, çalışmayan fonksiyonlar arasındaki farkın, sözleşmeye konu programın çok sayıda fonksiyonu olması sebebi ile öncelikle yazılımda çalışmayan
kısımlarının neler olduğu sorularak tespitin buna göre yapılmasınıdan kaynaklandığının anlaşıldığı, ancak her iki raporda da, tespit edilen eksikliklerin teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olup,işlevsel kullanımı etkiler nitelikte olduğu, söz konusu fonksiyonların çalışmaması, bütünüyle programın kullanılmasını engellememekle birlikte eksik fonksiyona dayalı işlerin yerine getirilmesini olanaklı kılmayacağı, bununla birlikte söz konusu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğunun tespit edilmiştir.
Davacının belirttiği sorunların yazılım kurulduktan hemen sonra ilk kullanımda fark edilebilecek hususlar olduğu da bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir.Her ne kadar ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından sorunların giderilmesi aksi halde sözleşmeyi feshedeceklerine dair ihtarnamenin 28.05.2020 tarihinde ve Ankara Batı 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/29D.İş sayılı dosyası ile de 01.07.2020 tarihinde ayıba ilişkin tespit isteminde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede satış sonrası yazılım kullanım süresi boyunca davalı …… firması tarafından destekleneceği belirtilmekte olup,dosya kapsamına göre; e-mail ve whatsap yazışmalarından kurulum sonrası karşılaşılan
sorunlarla ilgili teknik destek verildiği ancak tümüyle çözümlenemediğinin anlaşıldığı, ayrıca dinlenen tanık beyanlarından da yazılım programında karşılaşılan sorunlar nedeniyle ilk günden itibaren davalı …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sorunları çözmek adına iletişime geçildiği, bu süre zarfında verilen süreler içerisinde sorunların çözülmeye çalışıldığı, ancak çözülememesi üzerine ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmış olup, bu şekilde ayıp ihbarının öncesinde yerine getirildiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar birleşen dosya davacısı ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin takibe itirazın iptalini talep etmişse de, TBK’nın 475. Madde düzenlemesine göre, ayıp hâlinde iş sahibi, eserin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilen eksikliklerin teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olup,işlevsel kullanımı etkiler nitelikte olduğu, söz konusu fonksiyonların çalışmaması, bütünüyle programın
kullanılmasını engellememekle birlikte eksik fonksiyona dayalı işlerin yerine getirilmesini olanaklı kılmayacağı, bununla birlikte söz konusu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğu, söz konusu programın teknik olarak fiziksel iadesi mümkün olmayıp ancak bilgisayardan kaldırılması suretiyle ortadan kaldırılabileceği anlaşılmakla sözleşmeden dönme yerine,ayıp nispetinde bedelin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, ancak sözleşmedeki taahhüt kapsamında; 2 adet menü altında toplamda yedi tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu, bu hataların bir kısmının gösterim eksikliği ve işlemin daha uzun yoldan yapılması olmasına rağmen, büyük kısmı da fonksiyonun yerine hiç getirilememesi/yapılamaması olarak tespit edildiği dikkate alındığında; mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olduğunun tespit edildiği, davacı ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında; 5.000,00TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce birleşen davanın reddi ile dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.Asıl dava yönünden ise, yüklenici olan davacı …… Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bakiye iş bedeli yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle, mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olup, davalı ………. Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate
alındığında; 5.000,00TL eksik ödeme yapıldığı, bu miktar yönünden takibinde haklı olup, taraflar arasındaki sözleşmede, geciken ödemelerin faizinin faturalandırılmaya bağlandığı, davacı şirket tarafından herhangi bir fatura düzenlenmemiş olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından takip tarihinde önce, davalı şirkete gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 5.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin asıl alacak talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile, dosya kapsamın davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil de bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A)-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 5.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin asıl alacak talebin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 441,07-TL harçtan mahsubu bakiye 99,52-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 823,65-TL harç ( başvuru harcı, karar ve ilam harcı, vekalet harcı ve keşif harcı), 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL keşif araç ücreti ve 614,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.837,85-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 525,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre, 180,72-TL’sinin davalıdan, 1.139,28-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
B)-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.460,59-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.280,69-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 19.140,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan 200,00-TL posta ve tebligat masrafına ilişkin yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
C)-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre asıl ve birleşen dosyada artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır