Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/900
KARAR NO : 2021/888

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … -….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yanın, müvekkil şirketçe …Merkez Binası’na zemin kaplama/uttratop İofl işinin malzeme ve işçilikli olarak yapılması hususunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşmenin 15/06/2020) tarihinde imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkil yüklendiği tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bu hususta iki adet fatura düzenlendiğini, İâkin davalı tarafın üstüne düşen ödeme edimini ifa etmediğini, müvekkilinin alacak kalemini iş bu iki adet faturadan mütevellit cari hesap bakiye alacağı oluşturtuğunu, taraflar arasında ihtilafa konu “…Merkez Binası’na yapılacak zemin kaplama/ultratop loft işinin sözleşmeye konu ışın teslimini eksiksiz olarak yaptığını, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, yapılacak incelemede davalının borçlu olduğunun görüleceğini belirterek yapılan icra takibine itirazın iptalini ve ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin merkez binasının zemin kaplama/ultratop loft işi için taraflar 15/06/2020 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre; yapılacak imalata ait brim metrekare fiyatı 35,00-EURO olup, iş başlangıç tarihi 15/06/2020, bitiş tarihi 25/06/2020 olduğunu, yine sözleşme uyarınca iş başlangıcının yaklaşık bedelin yarısı nakit olarak ödenecek ve iş sonunda kesin ölçü ile m2 çarpılıp hakediş düzenleneceğini, sözleşmede belirlenen brim metrakere tutarı KDV dahil tutar olup, KDV’nin hariç olduğu sözleşmede belirtilmediğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği işin tahmini yarı tutarı olan 20.000,00-TL’yi 15/06/2020 tarihinde davacı şirkete ödediğini, bu ödemeye ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar; sözleşmeye konusu işin tesliminin eksiksiz ve ayıptan ari şekilde yerine getirildiği iddia edilmiş ise de; davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken kaplama işini gereği yapmayarak hatalı ve eksik olarak yapması üzerine şirket müdürü …’le yapılan karşılıklı diyalog neticesinde yapılan işin 122m2 olduğu ve 15/06/2020 tarihli kur üzerinden yapılan iş için hesaplanan tutarın 32.793,60-TL olduğu hususunda tarafların mutabakata vardığını, ancak; KDV dahil 32.793,60-TL fatura kesilmesi gerekirken davacı şirket tarafından 16/07/2020 tarihli faturaya ayrıca KDV ilave edildiğini, sözleşme gereği KDV dahil brim fiyat belirlendiği halde davacı şirket haksız olarak KDV ödenmesi hususunda ısrarcı olduğunu, daha önce yapılan hakediş konusunda uzlaşmaya varıldığı halde haklı olarak KDV’ye itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket tarafından 17/07/2020 tarihinde haksız olarak 73,36 m2 için ilave ek fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin daha önce ödenen 20.000,00-TL’nin mahsubu neticesinde bakiye tutar olan uzlaşmaya varılan 12.793,60-TL’yi ödemeye hazır olduğu halde önce haksız bir şekilde KDV istendiğini akabinde de; KDV’ye haklı olarak itiraz edilmesi nedeniyle uzlaşılan hakediş tutarına ilave 73,36m2 daha ilave edilerek ilave ikinci fatura kesildiğini, müvekkil şirketin 16/07/2020 tarihinde düzenlenen fatura ile 17/07/2020 tarihli faturayı yasal süresi içerisinde Eskişehir 8.Noterliği’nin 24/07/2020 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, müvekkili şirketin yapılan işin ayıplı olmasına rağmen uzlaşılan 122 m2 iş karşılığını ödemek istediği halde haksız bir şekilde 41.965,07-TL’lik takip yapması üzerine müvekkil şirket takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı … tarafından … Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine 41.965,07.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bütün halinde Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davacı tanıkları … ve …’ün mahallinde dinlenmek üzere tüm hakediş tutanakları var ise projesi dosyamız içerisine sunulduktan sonra, yapılan işin metrajının mahallinde belirlenerek, sözleşmedeki birim fiyatın esas alınarak ve davalı defterleri üzerinde de yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı tarafça kesilen faturaların yapılan işe, tarafların anlaşmasına, sözleşmedeki birim fiyatlara uygun olup olmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve KDV yükümlülüğünün kime ait olacağı konularında inceleme yapılarak netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi için talimat mahkemesince bir inşaat mühendisi ve 1 SMMM bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiş bu itibarla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden 20/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda; … adresinde ve tapuda … parselde kayıtlı taşınmazda davacının yaptığı imalatların miktarının 195,36m2 olduğu, bedelinin kusurlar için kesilen nefaset kesintisi yapıldıktan sonra 49.887,12 TL olduğu, ödenen 20.000,00.-TL mahsup edildikten sonra kalan borcun 29.887,12.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın taraflar arasındaki işin metrekare ölçümünün neden ibaret olduğu, sözleşmede belirlenen iş tutarının KDV’nin dahil olup olmayacağı, KDV yükümlülüğünün kime ait olacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davaya konu faturaların incelenmesi ile … san. Ve tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli faturada 122,00m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 32.793,60TL*kdv -38.696,45TL tutarlı fatura tanzim edildiği, 17.07.2020 tarihli faturada ise 73,36m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 19.719,17TL *kdv-23.268,62TL tutarlı fatura tanzim edildiği , toplam imalat bedeli KDV dahil 61.965,07TL olup bundan 20.000,00TL ödenen mahsup edildiğinde kalanı 41.965,07.-TL olduğu, KDV nin sözleşme bedeli içinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede sözleşmede KDV ile ilgili belirleyici bir ibarenin olmadığı, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle çıkan ihtilaflar esas itibariyle taraflar arasında bir borç-alacak ilişkisi olduğundan konunun vergi hukukunu değil, borçlar hukukunu ilgilendirmekte olduğu, bu nedenledir ki, açılan davaların Danıştay’da değil, Yargıtay’da görülmekte olduğu, dolayısıyla, bu ihtilafların çözümünde de, taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulmakta olduğu, bu konuda Yargıtay’ın yerleşik hale gelen içtihadı ve kararları KDV’nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise KDV’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline KDV’nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan işteyemeyeceği doğrultusunda olduğu, dolayısı ile yapılan imalat birim bedeli olarak sözleşmede belirtilen 35,00EURO bedel üzerinden hesaplama yapılması ve KDV’nin bu bedelin içinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60 TL üzerinden iptali ile, icra takibini bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60.-TL üzerinden İPTALİ ile, icra takibini bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 873,93.-TL nispi harçtan peşin alınan 506,83.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,10.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.375,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.389,13.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%30,49 kabul, % 69,51 red) 728,44.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
506,83 TL PH.
419,90 TL KEŞİF HARCI
258 TL TEB. VE POSTA GİD.(TALİMAT MAHKEMESİ VE MAHKEMEMİZCE)
150,00 TL TAKSİ ÜCRETİ
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :2.389,13.-TL