Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/90
KARAR NO : 2022/1305

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16387-83371-17803] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16118-11468-77607] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkilleri tarafından yapılan”inklinomctre” işi bir arazi ölçümleme testi olup, inklinometre çalışmasını ekte sunulan fotoğraflarla sabit şantiye dışında açılan yüzeyden dibe 30 metre olan ölçüm kuyularında (kaldı ki asıl firma tarafından yaptırılmış olup) anlaşma gereği inklinomctre okuma işini yapılmakta olduğunu, 1 adet inklinometre ölçüm kuyusunun oluşturulması ve ilk grafiklerin alınabilmesi için yaklaşık 1 aylık bir süreye ihtiyaç olduğunu, söz konusu sahada yapılan ölçüm sıklığının haftalık, hatta bazen de hareketin hızı ve yarattığı tehlike sebebi ile günlük olarak yapılmakta olduğunu, her şeyden önce bu kuyuların korunması; gerek ana firmanın, gerekse de … firmasının birinci önceliği olduğunu, aksi taktirde ölçümler yapılamayacağını ve hareketin tespitinin belirlenemeyeceğini, kuyuların güvenliğinin ana firma tarafından sağlandığını, hiçbir kuyuda yüzeysel bir deformasyon yaşanmadığını, inklinometre kuyusu şantiye dışında-üst kotta olup, görünen 15-20 metre yükseklikte ki delgiler de belirlendiğini, … firması tarafından yapılan ankraj çalışmaları (yatay delgi ve enjeksiyon işi) sırasındada inklinometre ölçüm kuyularının yerleri bizzat … firması tarafından işaretlenmiş olup, ankraj delgilerinin ancak belirlenen güvenli hat doğrultularında yapılması gerektiğini, zararın belirlenen delgi dışında ankraj yapılması nedeni ile gerçekleşmiş olup, tanığın beyanı nazara alındığında ölçümleme işi yapıldığında ankraj işinin yapılamayacağı hatta hassas ölçüm olduğundan neredeyse şantiyenin bu ölçüm sırasında duracağı sonucunu doğurmaktadır ki, yapılacak bilirkişi incelemesinde gerek ölçüm gerek ankraj işinin birlikte yapılabileceği meydana çıkacağını, kaldı ki, dinlenen tanık, kazanın meydana geldiği tarihte saha da bulunmadığını da beyan ettiğini, ankraj çalışmalarını yapan … firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi ve şefi olmadan çalışmış, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına çıkıp, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiğini, bu durum sonucunda inklinometre kuyusunun … firması taralından delinmiş olup, ölçümleme sırasında inklinometre cihazı kullanılamaz hale geldiğini, şi sadece ölçümleme olan her iki mühendisin davacılar sahada bulunmakta iken, ankraj çalışması gibi ciddi bir çalışmayı gerçekleştiren … firması çalışmalarını saha mühendisi olamadan sürdürdüğünü, diğer bir hususun zararın 11.11.2018 Pazar günü meydana gelmiş olup, müvekkillerinin heyelan tehdidi bulunması nedeni ile acilen sahaya ölçümleme işini için talep eden de Davalı … şirketi olup, zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilecek zarar miktarının davalı şirketten tazmini için davanın kabulüne, şimdilik kaydıyla 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden bu yana işlemiş avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil-davalı şirketin şantiyeye çağırması üzerine şantiyeye gidilerek inklonometre ölçümünün yapıldığı ididası gerçek dışı bir beyan olduğunu, davaya konu yerde yer alan işin sevk ve idaresi Yalova Grup’tadır. Proje, proje müellifi olan inşaat mühendisi Taner KARAMAN tarafından sevk ve idare edilmekte olduğunu, bu noktada proje alanında yapılacak test sayısı ve test günlerinin belirlenmesi gibi hususlar tamamen proje mühendisi tarafından belirlenerek bizzat proje mükellefi tarafından davacı tarafa bildirildiğini, böylece davacı tarafın müvekkil-davalı şirketin şantiyeye çağırması üzerine şantiyeye gidilerek inklonometre ölçümünün yapıldığı iddiası asılsız olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü “tutanak”ta, müvekkil-davalı şirketin davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte görevli olan şantiye şefi olan Ersin TUNALI”’nın yada herhangi müvekkil-şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinin eki olarak sunulan 19/11/2018 tarihli tutanakta kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece meydana gelen kazanın belirtildiğini, tutanak incelendiğinde tutanağın altında sadece davacı tarafın imzası bulunmakta olduğunu, müvekkil-şirket adına, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte görevli olan şantiye şefi olan Ersin TUNALI”’nın yada sorumlu şirket yetkilisinin imzası bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça öne sürülen tutanak HMK kapsamında delil vasfında olmadığını belirterek davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın Pekay Mühendislik Teknolojileri ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye HMK m. 61 gereği ihbar edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafın kullandığı inklonometre cihazının zarar görmesi nedeni ile tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının zararının ne olacağı davalının husumet itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dava dışı Yalova Grup Şirketine yazı yazılarak Yalova ilinde gerçekleştirien Semt 77 Projesi Begonya Etabına ilişkin zemin etüt projesi, hafriyat, Fore Kazık ve ankraj işlerinin yapılmasına ilişkin düzenlenen inşaat dosyası içerisinde bulunan tüm ruhsat, proje ve detay eklerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, taraf vekillerine ayrıca müvekkillerinin mahalde yaptıkları işe ilişkin tüm hakediş tutanakları, projeler çalışmaları ile ilgili tüm belgelerinin birere örneğinin bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde dosyamız içerisine sunmalarının istenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline 70.800,00 TL belirlenebilir dava değeri üzerinden 1.209,08 TL peşin nispi harcı Harçlar Kanunu 28/2,30, HMK’nun 120/2, 115/2 maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça davaya konu edilen inklonometre cihazının hasarlandığı ve davacı ve davalı tarafların ayrı ayrı çalıştığı Yalova Grup LTD ŞTİ tarafından gerçekleştirilen Semt 77 Projesi begonya etabı isimli inşaatı ile ilgili işlemler sona erdiği ve proje tamamlandığından mahallinde keşif yapılmasının dosyaya bir katkısının bulunmayacağı anlaşılmakla, dava dosyası ve ibraz edilen fotoğraf, proje, belgeler üzerinde ve tanık anlatımları ile beyanlar değerlendirilerek ayrıca hasarlı inklonometre cihazının incelenmesi yönünden hazır edildiğinde davacının halen faal durumda olan Osmangazi Kent Meydanı projesinin uygulandığı mahalde hasarlı inklonometre cihazının ve sağlıklı çalışan inklonometre cihazının yerinde incelenerek tarafların kusur ve hasar durumlarının belirlenmesi yönünden rapor aldırılmasına, (Hasarlı inklonometre cihazı incelemesi yapılırken seri numarası ile fatura seri numaralarının karşılaştırılarak) bilirkişi olarak Bir İnşaat Mühendisi Yavuz Özkan, Bir Makine Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı Alp Güller ve Bir Jeoloji Mühendisi bilirkişinin mahkememizce resen seçilmelerine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 16/06/2021 tarihli raporunda; davacı taraf … ve … Ortaklığı’nın alt işveren olarak Yalova Group Ltd.Şti. firması tarafından Yalova İli’nde gerçekleştirilen “SEMT 77” Projesi Begonya Etabında yamaçların duyarlılıgı ve hafriyat güvenliği için inklinometre ölçüm işlerini yaptığı sırada Davalı taraf … Yapı Mühendislik Şirketi arasında davacı tarafa ait inklinometre cihazının kullanılmaz hale gelmesi ile meydana gelen olayda, aletsel gözlem yöntemi ile zeminde meydana gelen yatay deformasyonları yüksek hassasiyetle tespit edilebilen bir alet ve aynı zamanda bu aletin kullanılması ile yapılan gözlem yönteminde, heyelan ve iksa sistemlerinin eksenlerinde bulunan yatay sapmaların ölçülmesini sağlayan bir yöntem çalışmalarında açılması gereken sondaj deliklerinin, inklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj çalışmaları, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği, … Firması operatörünün, işin başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, delik delmeye başladığında şantiyece işaretlenmiş olan inklinometre kuyuları belirten düşey çizgilere dikkat etmediği ve bu nedenle inklonemetre kuyusu düşeyine dikkat etmeden ankraj çalışmasına devam ettiği, İnklinometre cihazı, bir algılayıcı (prob) yardımıyla sahada açılmış sondaj ölçüm kuyusunun yatay eksenindeki açısal sapmaları ölçmeye yarayan, mekanik ölçüm esasına dayanan bir alet olduğu ve şantiyelerde, ankraj çalışmaları ve inklinometre ölçümlerinin eş zamanlı olarak yapılabildiği, Ankraj çalışmalarını yapan … firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, inklinometre için açılmış ve şantiye tarafından işaretlenmiş kuyu üzerinde delik delmekte olduğu esnada kabloyu koparmış ve cihazın en önemli bölümü olan prob kuyu içinde kaldığı, bu nedenle cihazın tamir edilmesi söz konusu olamayacağı gibi kablonun kopan bölümünün makarada kalan kısmının da değerlendirilemeyeceği, yeni alınan inklonemetre setinin 70.800,00 TL (KDV DAHİL) olduğu, davalı ile görüşmeler sonrasında şantiyeye intikal eden ve ölçümleme işini gerçekleştirmekte olan davacı … ve … ORTAKLIĞI’nın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, inklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj çalışmaları, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği halde inklinometre ölçümlerini gerçekleştirecek olan davacının kuyu üzerinde yapının geleceği için ciddi bir çalışma yaparken, yatay ankraj çalışmalarını yönlendirilmesi ve programlanmasını gerçekleştirmeyen davalının kusurlarının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından davalı tarafça Yalova Grup İnşaat Şirketi’ne yapılan Yalova’da bulunan Semt77 Projesine ilişkin ankraj hatlarını gösteren projelerini yaptıkları çalışmaları gösterir şekilde sunması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmesine, proje sunulduğundan dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii ile davalı vekilinin 1 şubat 2022 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki itirazları dosya kapsamına uygun savunmaları doğrultusunda irdelenerek ve davalı tarafça taşeron olarak yaptıkları ankraj çalışmalarına ilişkin projelerinde incelenerek sunulan fotoğraflar da inceleme konusu yapılarak davacı tarafça inklonometre ölçümlerinin yapıldığı yere nazaran davalının çalışmalarını yaptığı yerinde incelemesinin yapılarak (bu noktada mahallinde yani kazanın gerçekleştiği ve işin yapıldığı Yalova ilinde yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı hususu göz önüne alınarak olayın ne şekilde gerçekleştiği hususunun tespiti ve buna bağlı olarak kusur durumlarının tespiti bakımından yerinde inceleme yapılmasının gerekli ve zorunlu olup olmadığı hususunun da bilirkişi heyeti tarafından ayrıca irdelenerek ve değerlendirilerek), Davalı tarafında Yalova grup şirketinin taşeronu olduğu, olay günü çalışma için alanda bulunduğu hususu göz önüne alınarak davacı ile aynı anda çalışmaları kapsamında davacı tarafından kullanılarak inklonometre cihazına bu çalışmalar nedeni ile zarar verilmesi dolayısıyla davalının bu zarara sebebiyet vermedeki kusur durumunun net olarak belirlenmesi bakımından üst işveren Yalova grup şirketinin taşeronlarını çalıştırması ve iş güvenliğini sağlaması konusunda sözleşmelerden kaynaklı üzerine atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı hususunun da ayrıca ve özellik irdelenerek kusur durumlarının buna göre belirlenmesinin istenmesine, ayrıca zarar durumu ile ilgili olarak da hasarlı inklonometre cihazının yeniden kullanılıp kullanılamayacağı, tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise 2.el piyasa değerinin ne olduğu hususlarının da teknik yönden ve piyasa şartlarına göre incelemesinin yapılarak (hasarlı makinenin prop kısmının hasarlanmakla toprak altında kaldığı ancak bilgisayara bağlı ekipman kısmının sağlam kaldığı davalı tarafça belirtilmekle) rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş, davacı taraf … ve … Ortaklığı’nın alt işveren olarak Yalova Group Ltd.Şti. firması tarafından Yalova İli’nde gerçekleştirilen “SEMT 77” Projesi Begonya Etabında yamaçların duyarlılıgı ve hafriyat güvenliği için inklinometre ölçüm işlerini yaptığı sırada Davalı taraf … Yapı Mühendislik Şirketi arasında davacı tarafa ait inklinometre cihazının kullanılmaz hale gelmesi ile meydana gelen olayda, Aletsel gözlem yöntemi ile zeminde meydana gelen yatay deformasyonları yüksek hassasiyetle tespit edilebilen bir alet ve aynı zamanda bu aletin kullanılması ile yapılan özlem yönteminde, heyelan ve iksa sistemlerinin eksenlerinde bulunan yatay sapmaların ölçülmesi sağlayan bir yöntem çalışmalarında açılması gereken sondaj deliklerinin, inklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj deliklerinin delinmesi çalışmaları, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği, … Firması operatörünün, işin başında mühendisi olmadan çalıştığı ya da şantiyede görevli mühendis varsa konu ile bilgilendirilmediği, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, delik delmeye başladığında şantiyece işaretlenmiş olan inklinometre kuyuları belirten düşey çizgilere dikkat etmediği ve bu nedenle inklonemetre kuyusu düşeyine dikkat etmeden ankraj çalışmasına devam ettiği, İnklinometre cihazı, bir algılayıcı (prob) yardımıyla sahada açılmış sondaj ölçüm kuyusunun yatay eksenindeki açısal sapmaları ölçmeye yarayan, mekanik ölçüm esasına dayanan bir alet olduğu ve şantiyelerde, ankraj çalışmaları ve inklinometre ölçümlerinin eş zamanlı olarak yapılabildiği, ankraj çalışmalarını yapan … firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, inklinometre için açılmış ve şantiye tarafından işaretlenmiş kuyu üzerinde delik delmekte olduğu esnada kabloyu koparmış ve cihazın en önemli bölümü olan probun kuyu içinde kaldığı, bu nedenle cihazın tamir edilmesi söz konusu olamayacağı gibi kablonun kopan bölümünün makarada kalan kısmının da değerlendirilemeyeceği, yeni alınan inklonemetre setinin 70.800,00 TL (KDV DAHİL) olduğu, davalı ile görüşmeler sonrasında şantiyeye intikal eden ve ölçümleme işini gerçekleştirmekte olan davacı … ve … ORTAKLIĞI’nın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, İnklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj delik işlemleri çalışmalarının, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği halde inklinometre ölçümlerini gerçekleştirecek olan davacının kuyu üzerinde yapının geleceği için ciddi bir çalışma yaparken, yatay ankraj çalışmalarını yönlendirilmesi ve programlanmasını gerçekleştirmeyen davalının kusurlarının olduğu, dava konusu inklinometrenin hasarlanması, saha üzerinde kuyu ve ankraj deliklerinin de işaretlendiği üzere davalı iş makine operatörlerinin yanlış açıda delik delmesinden kaynaklandığı, dolayısı ile saha içinde Yalova Group Ltd.Şti. firmasına yöneltilecek bir kusur bulunmadığı, davaya konu OTR OH 397 Portatif inklinometre setinin tarafımızca aranmasına rağmen ikinci el ürün bulunamadığı gibi ikinci el fiyatı da tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar davalı vekili tarafından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sureti ile itirazlarının değerlendirilmesi talep edilmiş ise de mahallindeki inşaat işinin tamamlanmış olduğu, hali hazırda incelemeyi yapan bilirkişi heyetinin dosya içerisine sunulan projeler üzerinde çalışmalarını tamamlamış olması göz önüne alınarak yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına, halen davacı elinde olduğu anlaşılan ve bilirkişi heyeti tarafından da 2.el değeri tespit edilemediği bildirilen dava konusu makine ile ilgili davalı vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazlar ve eki belgeler değerlendirilerek itirazların son kez değerlendirilerek mümkün oluyor ise cevaplandırılması ile makinenin 2.el, bu mümkün olmadığı taktirde hurda-sovtaj değerinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 16/05/2022 tarihli ek raporunda; Ankraj çalışmalarını yapan … firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi olmadan alıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, inklinometre için açılmış ve şantiye tarafından işaretlenmiş kuyu izerinde delik delmekte olduğu esnada kabloyu koparmış ve cihazın en önemli bölümü olan probun kuyu içinde kaldığı, bu nedenle cihazın tamir edilmesi söz konusu olamayacağı gibi kablonun kopan bölümünün makarada kalan kısmının da değerlendirilemeyeceği, yeni alınan inklonemetre setinin 70.800,00 TL (KDV DAHİL) olduğu, davalı ile görüşmeler sonrasında şantiyeye intikal eden ve ölçümleme işini gerçekleştirmekte olan davacı … ve … ORTAKLIĞI’nın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, İnklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj delik işlemleri çalışmalarının, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği halde inklinometre ölçümlerini gerçekleştirecek olan davacının kuyu üzerinde yapının geleceği için ciddi bir çalışma yaparken, yatay ankraj çalışmalarını yönlendirilmesi ve programlanma gerçekleştirmeyen davalının %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, dava konusu inklinometrenin hasarlanması, saha üzerinde kuyu ve ankraj deliklerinin de işaretlendiği üzere davalı iş makine operatörlerinin yanlış açıda delik delmesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatında …. YAPI MÜH İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ” nin hazırladığı yapılacak işlerin fiyat ve miktarlarını içeren teklif esaslarının belirtildiği 03.04.2018 tarihli bir taslak sözleşme bulunduğu ancak YALOVA GROUP LTD.ŞTİ ile davalı …. YAPI MÜH İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ arasında İSG esaslarını içeren herhangi bir sözleşme metninin görülememesi nedeniyle bu durumda, saha içinde Yalova Group Ltd.Şti. firmasına yöneltilecek atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davaya konu OTR OH 397 Portatif inklinometre setinin tarafımızca aranmasına rağmen ikinci el ürün bulunamadığı gibi ikinci el fiyatı da tespit edilemediği, heyetlerince 16.06.2021 tarihli kök ve 01.02.2022 tarihli ek rapor sonrasında bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulunun son ek raporunda; davaya konu inklinometre cihazı OTR OH 397 Portatif inklinometre cihazı ikinci el olarak araştırılmış ancak bulunamadığı, kök raporda da belirtildiği üzere cihazın üç bölümden oluşmakta olduğu, a) Prob İnklinometre borusu içine indirilen elektronik cihazdır. Kuyu başındaki okuma cihazına (logger) kabloyla bağlantılı olduğu, bulunduğu derinlikteki pozisyonunun eğimine göre değişen ve mV mertebesinde gerilim okuma cihazına gönderdiği, Okuma Cihazı (data-logger) Okuma cihazı, probun değişik derinliklerdeki pozisyonunda okunan gerilim farkının saklandığı ve ekranında okunduğu taşınabilir özel bilgisayar olduğu, değerlerin inklinometre derinliği, no.su, okuma tarihi gibi bilgilerle birlikte kaydedilmesini sağladığı, kablo İnklinometre setinin kablosu özel bir nitelik taşımakta olduğu, çalışma esnasında probun verdiği bilgileri data logger e aktaran özel nitelikli elektrik kablosu aynı zamanda beraberinde grup oluşturduğu taşımayı, çekmeyi sağlayan yüksek mukavemetli bir çelik halatla da donatılmış olduğu, kaza sonucu yalnızca okuma cihazı ( data-logger ) sağlam kaldığı, cihazı satan firma yetkilisi ile temas kurulduğu, kendisi ile yapılan görüşmede, cihazın değerinin büyük bölümünü oluşturanın problem olduğu, data loggerin bilgileri kaydeden bir ekran olduğu ve ikinci el kullanılmış değerinin de 200,00 TL (İki Yüz Türk Lirası ) civarında olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı taraf … ve … Ortaklığı’nın alt işveren olarak Yalova Group Ltd.Şti. firması tarafından Yalova İli’nde gerçekleştirilen “SEMT 77” Projesi Begonya Etabında yamaçların duyarlılıgı ve hafriyat güvenliği için inklinometre ölçüm işlerini yaptığı sırada davalı taraf … Yapı Mühendislik Şirketi arasında davacı tarafa ait inklinometre cihazının kullanılmaz hale gelmesi ile meydana gelen olayda, aletsel gözlem yöntemi ile zeminde meydana gelen yatay deformasyonları yüksek hassasiyetle tespit edilebilen bir alet ve aynı zamanda bu aletin kullanılması ile yapılan gözlem yönteminde, heyelan ve iksa sistemlerinin eksenlerinde bulunan yatay sapmaların ölçülmesini sağlayan bir yöntem çalışmalarında açılması gereken sondaj deliklerinin, inklonemetre ölçüm kuyularının açılması, korunması, işaretlenmesi, bu paralelde devam eden ankraj çalışmaları, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı … firması tarafından yapılması gerektiği, … Firması operatörünün, işin başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, delik delmeye başladığında şantiyece işaretlenmiş olan inklinometre kuyuları belirten düşey çizgilere dikkat etmediği ve bu nedenle inklonemetre kuyusu düşeyine dikkat etmeden ankraj çalışmasına devam ettiği, İnklinometre cihazı, bir algılayıcı (prob) yardımıyla sahada açılmış sondaj ölçüm kuyusunun yatay eksenindeki açısal sapmaları ölçmeye yarayan, mekanik ölçüm esasına dayanan bir alet olduğu ve şantiyelerde, ankraj çalışmaları ve inklinometre ölçümlerinin eş zamanlı olarak yapılabildiği, Ankraj çalışmalarını yapan … firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, inklinometre için açılmış ve şantiye tarafından işaretlenmiş kuyu üzerinde delik delmekte olduğu esnada kabloyu koparmış ve cihazın en önemli bölümü olan prob kuyu içinde kaldığı, bu nedenle cihazın tamir edilmesi söz konusu olamayacağı gibi kablonun kopan bölümünün makarada kalan kısmının da değerlendirilemeyeceği, yeni alınan inklonemetre setinin 70.800,00 TL (KDV DAHİL) olduğu, Okuma Cihazı (data-logger) Okuma cihazı, probun değişik derinliklerdeki pozisyonunda okunan gerilim farkının saklandığı ve ekranında okunduğu taşınabilir özel bilgisayar olduğu, değerlerin inklinometre derinliği, no.su, okuma tarihi gibi bilgilerle birlikte kaydedilmesini sağladığı, kablo İnklinometre setinin kablosu özel bir nitelik taşımakta olduğu, çalışma esnasında probun verdiği bilgileri data logger e aktaran özel nitelikli elektrik kablosu aynı zamanda beraberinde grup oluşturduğu taşımayı, çekmeyi sağlayan yüksek mukavemetli bir çelik halatla da donatılmış olduğu, kaza sonucu yalnızca okuma cihazı ( data-logger ) sağlam kaldığı, cihazı satan firma yetkilisi ile temas kurulduğu, kendisi ile yapılan görüşmede, cihazın değerinin büyük bölümünü oluşturanın problem olduğu, data loggerin bilgileri kaydeden bir ekran olduğu ve ikinci el kullanılmış değerinin de 200,00 TL (İki Yüz Türk Lirası ) civarında olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 70.600,00.-TL tutarın 17/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 70.600,00 TL tutarın 17/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.822,69.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39.-TL harç ile 1.123,69.-TL tamamlama harcından mahsubu ile 3.613,61.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 4.360,29.-TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.296,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
54,40 TL BVH.
85,39 TL PH.
170,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
4.050,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 4.360,29.-TL