Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/887 Esas – 2020/614
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/887
KARAR NO : 2020/614

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. B
2- ….Osmangazi/ BURSA
3-….Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/364 esas 2020/526 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’in davalı … adına kayıtlı 16 L … plakalı araç ile 11/07/2019 tarihinde Mudanya istikametinden Tirilye istikametine seyir halinde iken Bursa Mudanya Kumyaka Mah. Karacabey Bursa İl yolunun 34,750 km’sine geldiğinde virajı alamayarak şerit değiştirdiğini ve karşı istikametten gelen davacı … sevk ve idaresinde bulunan 16 K … plakalı araca çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’in 2918 sayılı kanunun 56/1-a maddesine aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin uzunca bir süre çalışamadığını, Mudanya Devlet Hastanesi tarafından iş göremezlik raporu verildiğini, kaza nedeniyle yürütülen soruşturma neticesinde iddianame hazırlanmış olup davalı sürücü …’in taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasına devam edildiğini, izah edilen nedenlerle, yaralamalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönündün olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, 10.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödetilmesine, davacı Mustafa Çelik için ise, şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile işletilen … ve sürücü …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mustafa Çelik’e ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini,aksi kanaatte olunması ve davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise beyanları uyarınca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görevsizlik sebebi ile usulden reddine, derdest olan Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bekletici mesele yapılmasına, soyut iddialara dayanarak ikame edilen davanın esas yönünden reddine ve yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 21/11/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili de 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan 175,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu ve arabuluculuk tutanağında diğer davalıların vekalet ücreti talebi olmayacağı yönündeki beyanları gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 16/11/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip 104191
e-imza

Hakim 190236
e-imza