Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/884 Esas
KARAR NO : 2020/613

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (TCKN:…)- …
2- … – (TCKN:…)- …
3- … – (TCKN:…)- …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av.
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020

Mahkememizin 2019/245 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davalı …Ş yönünden dosyanın tefriki ile yukarıdaki esasa kaydedilip yapılan yargılaması sonucunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü Gökhan Gürsoy’un sevk ve idaresinde, diğer davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş’nin maliki ve … Sigorta A.Ş ‘nin zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı konumunda bulunduğu 16 AR … plaka sayılı aracın 06.07.2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi müvekkil …’ın ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı sakatlığa uğradığını, müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve sakatlığına sebebiyet veren mezkur kazanın oluşumunda 16 AR … plaka sayılı araç sürücüsü davalı Gökhan Gürsoy’un tamamen kusurlu olduğunu, 16 AR … plaka sayılı aracın davalı …Ş nezdinde 34039512/2 poliçe numarası ile 150.000,00 TL bedelli manevi tazminat klozlu ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile sigortalı bulunduğunu belirterek müvekkil … için 100,00-TL maddi … Sigorta A.Ş’den ve davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile müvekkil … için 80.000,00-TL manevi tazminat, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren; … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A,Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil tahsilini ve davalı yana ait 16 AR … plakalı araç kaydı üzerine, varsa diğer araçları üzerine ihtiyati haciz vasfında ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;7155 sayılı yasa ile değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince huzurdaki dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, Oysa ki ; davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine usule aykırı olarak başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup ; doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, diğer davalı … Sigorta AŞ nezdindeki Trafik sigorta poliçesi teminat limiti tüketilmeden mezkur İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Kasko sigorta poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlı bulunmakta olduğunu, işbu sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan özürlülük oranının dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacı yana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerekmekte olduğunu,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat talepleri fahiş olup ; hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine , aksi takdirde esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline, aksi halde dahi olay tarihinden faiz isteminin de reddine , sorumluluğumuzun poliçe teminat limitleri ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; her ne kadar davalı … arabuluculuk görüşmelerine katılmış ise de, hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağının davalı … hariç uyuşmazlığın sona edilerek imza altına alındığı, dolayısıyla usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti yürütülüp sonuçlandırılmadan açılan bu davada , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
dair “2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 16/11/2020

Katip … Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı