Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/883 Esas
KARAR NO : 2021/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : 1- … … …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : 2- …
(TC: …) …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; 03.08.2019 tarihinde, … ilçesinde, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki 34 … 6775 plakalı aracın, müvekkili şirkete ait 16 … 556 plakalı motor ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde, sigorta şirketi tarafında hazırlatılan ekspertiz raporu doğrultusunda, müvekkile ait …marka, 2018 model motosiklette 52.032,90- TL hasar olduğunun belirlendiğini, 34 … 6775 plakalı aracın…nolu trafik sigortasını düzenleyen … Sigorta A.Ş. tarafından uzunca süre ödeme yapılmadığını, ancak kazadan 3 ay sonra 11.11.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından müvekkile 22.047,84 TL ödeme yapıldığını, trafik sigorta poliçesinin limiti 39.000,00 TL olduğundan, bakiye kalan 16.952,16 TL’ nin de sigorta şirketi tarafından ödenmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’ na başvuru yapıldığını, (2020.E.16717). Tahkim Komisyonu’ nda yapılan yargılamada, müvekkile ait motordaki hasarın 52.450,66-TL olduğu ve 34 …6775 plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini ve bakiye kalan 16.952,16 TL’ nin de sigorta poliçesi kapsamında ödenmesine karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından karara itiraz edilmiş ancak Tahkim Komisyonu tarafından, itiraz reddedilerek, kararın kesinleştirildiğini, bu süreçler boyunca, müvekkil şirkete ait motosiklet tamir edilerek kullanılabilir hale getirilemediğini, müvekkil şirketin ana faaliyet alanı araç kiralama olup, şirket üzerine kayıtlı tüm araçlar bu faaliyetin sağlanmasında kullanılmasında, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkile ait motosiklet 100 günden fazla süre ile çalıştırılamadığından müvekkil şirket kazanç kaybına uğradığını, yine kaza nedeni ile motorda değer kaybı meydana geldiğini, bu hususta 2019/…nolu dosya üzerinden arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak müspet sonuç alınamadığından, iş bu davanın açıldığını, anılan bu sebeplerle; maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin, 6100 Sayılı Yasa’ nın 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere ve yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre, zararlar belirlenebildiği anda arttırılmak üzere, 2.500,00 TL kazanç, 2.500,00 TL değer kaybı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde “… 2019/…nolu dosya üzerinden arabuluculuk süreci yürütülmüş ancak müspet sonuç alınamadığından uğranılan zararların tahsili amacı ile mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur” demiş ise de açılan davanın kazanç ve değer kaybı davası olduğunu, davacı tarafın Bursa Arabuluculuk Bürosu, 2019/…başvuru numaralı ve 2019/…dosya numaralı dosya ile 10.12.2019 tarihinde, konusu başvurucunun 03.08.2019 meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 29.985,06TL zararın tahsili amacı ile zorunlu arabuluculuğa başvuru talebimizi içermektedir, şeklinde maddi hasarın karşılanması için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 02.01.2020 tarihinde yapılan ilk oturumda haksız yere talep edilen 29.985,06-TL maddi hasar için anlaşma sağlanmadığını, arabuluculuk son tutanağında da “…. Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu 03.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 29.985,06TL zararın tahsiline ilişkindir” şeklinde belirtildiğini, bu hesaplanan zarar ise dosyaya ibraz edilen dosya no:2019301482 oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu gereği hasar tutarı olan 52.032,90 – 22.047,84(sigortadan ödenen bedel) = 29.985,06-TL olduğunu, dolayısı ile bu arabuluculuk başvurusunun huzurdaki dava ile ilgi alakası olmadığını, bu dava ile talep edilen kalemler bugüne kadar müvekkil şirketten talep edilmediğini, davacı kendi anlattığı üzere maddi hasarını Sigorta tahkim süreci ile çözüme kavuşturduğunu, arabuluculuk süreci ile talep ettiği maddi hasar sigorta tahkim süreci ile elde edildiğini, kazanç kaybı ve değer kaybı yönünden, kiralama firması olan davacı şirketin ticari kazancı ve işletmesi ile doğrudan ilgili olup, dava açmazdan evvel bu konularda ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk sürecine başvuru zorunlu iken davacı taraf bu usulü tamamlamadan dava açmış olduğunu, bu nedenle duruşma beklenmeksizin bu aşamada resen bu hususun değerlendirmeye alınarak iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE;
Dava konusu talebin 03/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araç değerinin piyasa koşullarına göre düşmesi sebebiyle değer kaybı alacağı ile yine aynı kaza sonucu aracın davacı tarafça işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 02/01/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde hem davacı hem de davalı tarafın tutanakta “Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu uyuşmazlığın 03/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 29.985,06 TL zararın tahsiline ilişkindir.” şeklinde belirtildiği, dosya kapsamı incelendiğinde gerek dava dilekçesinde gerek de hasar dosyasında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tamir bedelinin 52.032,90 TL olduğu, sigortanın davacıya öncelikle 22.047,84 TL ödeme yaptığı, daha sonra davacının sigorta tahkim yoluna başvurarak 17/10/2020 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile poliçe limitleri içerisinde 16.952,16 TL daha ek ödeme aldığı görülmüştür.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;
Arabuluculuk niteliği gereği taraflar dava yoluna gitmeden önce uyuşmazlığın dava dışı yollarda tarafların tasarrufları ile giderilmesini amaçlayan bir alternatif uyuşmazlık yolu olmakla birlikte kanun koyucu bazı davalarda bunu zorunlu hale getirmiş olup, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini de zorunlu arabuluculuk kapsamı altına almıştır. Burada üzerinde durulması gereken konu, aynı maddi vakıaya ilişkin daha önce arabuluculuğa gidilmesi halinde, değişen şartlar ve tazminat talebinin farklı hususlara ilişkin olması halinde ilk başvurunun açılacak davada kabul edilip edilemeyeceğidir. Kanun koyucunun bazı davalarda arabuluculuğa başvuruyu zorunlu hale getirmesinin temel sebebi taraflar arasındaki dava konusu olabilecek bir sorunu eşit konumda serbestçe tartışarak problemin temelden çözümünü sağlamak böylece hem yeni uyuşmazlıkların çıkmasının önünü almak hem de yargının iş yükünü hafifletmektir. Mevcut davada davacı taraf öncelikle sigortaya başvuruda bulunmuş, başvuru sonrası belirli bir miktar ödeme almış ancak kalan kısım için davamızdaki davalılara karşı 02/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurmuştur. Davacının iddiası ve dosya kapsamındaki bilgilerden kazada zarar gören aracın tamir masrafının 52.032,90 TL olduğu, davacının beyanı ve dosya kapsamından davacının sigorta şirketinden davalılara karşı arabuluculuğa başvurmadan önce 22.047,84 TL ödeme aldığının sabit olduğu, her ikisi arasındaki fark olan 29.985,06 TL’nin tarafların altını imzaladığı arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusu olarak ifade edildiği, bu miktarın davacının davalılara karşı sigorta tarafından karşılanmayan aracın tamir masrafına ilişkin maddi zararına ilişkin olduğu, davacının mevcut davadaki talebinin değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat alacağı olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihi ile dava tarihi arasında sigorta tarafından yeni ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonrası değişen koşullar ve her iki uyuşmazlığın farklı olgulara dayanması sebebiyle yeniden arabuluculuğa başvurunun şart olduğu kanaatiyle davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE;
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının, peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, arta kalan 26,09-TL bakiyenin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3- Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca uyarınca taktir ve tayin olunan 750-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır