Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/882 Esas
KARAR NO : 2021/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 06/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı firmanın, davalı şirket … Tic. Ltd. Şti.’den 98.084,10-TL’lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasında, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı müvekkili her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalı şirsketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 04/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, açılan davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı müvekkilin, davacı yana 98.084,10 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, müvekkili tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı taraf, aksi yöndeki iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, anılan bu sebeplerle; iş bu haksız davanın reddine, dava yan her ne kadar %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuşsa da, İİK gereği, borçlunun icra inkar tazminatından sorumlu tutulabilmesi için itirazın haksız ve alacağın likit olması gerektiğini, haksız alacak talebinde bulunan davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 20/08/2020 tarihinde davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, 98.084,10-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket vekilinin 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı gereğince, 02/03/2021 tarihinde, Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı şirketin 2020 yılına ait BA/BS formlarının celbi istendiği, 03/03/2021 tarihli yazı cevabı ile, istenilen BA/BS formlarının dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 02/03/2021 tarihinde müzekkere yazılarak, davacı şirketin 2020 yılına ilişkin BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenildiği, 02/03/2021 tarihli yazı cevabında, davacıya ait BA/BS formlarının gönderildiğine ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı gereğince; dava dosyası ibraz edilen deliler ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktarı ve faizinin belirlenmesi yönünden, 08/04/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme günü davalının ticari defter ve dayanağı kayıtları mahkememize ibraz etmediği, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi … tevdii edilmiştir.
20/04/2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı şirketin 2020 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2020 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiği yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2021 tarihi olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen e-faturaların toplamının +50.682,18-TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen fatura toplamının -5.423,28-TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete banka yoluyla yapılan ödemeler toplamının, 143.343,00-TL, davacı şirketin, davalı şirketten 98.084,10-TL alacaklı olduğu, davacı şirketle, davalı şirket arasında (02.06.2020-14.08.2020) tarihleri arasında kısa süreli ticari bir ilişki olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten hammadde aldığı, davacı şirketin hammadde almadan önce davalı şirkete peşin ödeme yapıp daha sonra hammadde aldığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre ; davacı şirketin, davalı şirketten 98.084,10 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların 2020 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekili 08/06/2021 tarih 2 nolu celsede; bilirkişi raporunu kabul etmediğin,i, davacı tarafa yemin teklif ettiğini, yemin metnini sunmak için kendilerine süre verilmesini talep etmesi üzerine cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle , mahkememizce davalı vekiline yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve gelecek celse yemin için davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/10/2021 tarih ve 3 nolu celsesinde; davacı şirket yetkilisine, HMK 233/4 md gereğince yemin ettiği, ve yaptırılan yemin altında sorulmuş olup şirket yetkilisinin: “Ben şu anki şirketin yetkilisiyim, aynı zamanda şirket ortağıyım, davalının iddiaa ettiği 23/07/2020 tarihinde 13.629,00 TL bedelli ikinci kalite plastik ve KDV dahil 29.195,00 TL bedelli plastik ham madde tarafımıza teslim edilmemiştir. Davalı şirketin tarafımıza 98.084,10 TL borcu vardır.” şeklinde beyan ettiği ve bu hususta yemininde ısrar ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisi nedeniyle cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge de sunulmadığı, davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği ve mahkememiz duruşma salonunda hazır olduğu, HMK 233/4 md gereğince yemin ettiği ve yaptırılan yemin altında sorulan soruya; “Ben şu anki şirketin yetkilisiyim, aynı zamanda şirket ortağıyım, davalının iddiaa ettiği 23/07/2020 tarihinde 13.629,00 TL bedelli ikinci kalite plastik ve KDV dahil 29.195,00 TL bedelli plastik ham madde tarafımıza teslim edilmemiştir. Davalı şirketin tarafımıza 98.084,10 TL borcu vardır.” şeklinde beyan ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 98.084,10-TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 98.084,10 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 98.084,10-TL’nin %20 si oranında hesaplanan 19.616,82‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.700,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.184,62-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.515,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.267,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.184,62-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 76,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.915,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır