Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/813
KARAR NO : 2021/279

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/04/2021
Öncesinde Bursa 8.İş Mahkemesinin 2017/… esas 2018/… sayılı kararı ile gönderilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin kurulduğu Nisan 2005 ayından kayyıma devredildiği 02/05/2013 tarihine kadar şirket müdürü olarak çalıştığını, şirket ortaklarının beşer yıllık sürelerle şirketi temsile tek başına davacıyı görevlendirdiklerini, davacının çoğu zaman ücreterinin eksik ödendiğini ve bazı ücretlerinin hiç ödenmediğini, çalışması boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, çalışmalarını kendi özel aracı ile yürüttüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500Tl kıdem tazminatı, 500Tl ihbar tazminatı, 7.500TL fazla mesai ücreti, 20.000TL aylık çalışma ücreti, 500TL izin ücreti, 500TL ulusal bayram ve 500TL genel tatil ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasında da tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazları olduğunu, davacının şirketin kurucusu ve şirket ortağı olduğunu, hem işçi hem işveren sıfatlarının aynı anda aynı kişide bulunamayacağını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bursa 8.İş Mahkemesinin gerekçeli kararında davacının şirket ortağı olduğu, davacının 05/12/2016 tarihli kolluk tutanağında verdiği ifade de davalı şirketin eski ortağı ve kurucusu olduğunu, şirket müdürlüğünü 02/05/2013 tarihinde bıraktığını belirttiği anlaşılmakla davacı davalı şirket ortağı olduğundan davanın Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tahkikatından gelen davada davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan dava ile mahkememiz 2019/… Esas sayılı dosyasında yine aynı taraflar arasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılmış sorumluluk davası bulunduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğu, birleştirilmesi gerektiği görüldüğünden mahkememizin 2019/… esas sayılı dava dosyası incelenmiş ve anılan her iki dosyanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2019/… esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Mahkememizin 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz 2020/…Esas sayılı iş bu dava dosyası ile mahkememiz 2019/… Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın mahkememiz 2019/… Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleşen dava dosyası üzerinden incelenip KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, bu aşamada kesin esas hakkında hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza