Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/873 Esas
KARAR NO : 2021/879

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı … San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında gerçekleşen alışverişe istinaden davalıya ürün satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, … “… Mam. Fırını” ünvanlı şahıs firması olduğunu, davalının aldığı ürünlere ilişkin fatura ödemelerini yapmaması nedeniyle, aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2020/…. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, müvekkili davalı dava dışı baş fail olan … tarafından dolandırıldığını, davacı şirket aslında asıl ticaret yapmış olduğu dava dışı …’dan alacaklı olduğunu, davalı şirket ve dava dışı bir kısım kişiler ile ilgili müvekkili tarafından şikayette bulunulmuş, şikayet halen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma sayılı dosyası ile derdest olduğunu, zira davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ekmek fırınını şu an bile dava dışı şikayetli …’ın abisi …’ın işletmekte olduğunu, müvekkili davalı ile davacı aralarında ticari ve gayri ticari her hangi bir anlaşma olmadığını, müvekkili davalı, davacı şirketten her hangi bir ürün almadığını, davacının müvekkili şahsına ve imzasına teslim ettiği her hangi bir ürün olmadığını, davacının müvekkili tarafından imza edildiğinden bahisle bir belge sunması halinde bu belgelere ve imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, şirketler veya şahıslar kiminle ticaret yaptıklarını, alış veriş yaptıklarını araştırmaları, kendisiyle irtibat kuran kişilerden veya yetkililerden alım ve satıma dair her hangi bir vekaletleri ve şirket veya ticari kuruluş nezdinde her hangi bir yetkilerinin olup olmadığını sorup, bununla da yetinmeyip kendisinden bu yetki ve sorumluluklara ait bir belge istemek zorunda olduklarını, halbuki biriyle ticaret yaptığın zaman şirket yetkilisi ise, tacir, ise, şahıs şirketi dahi olsa imza sirkülerini ve kimlik bilgilerini istemek zorunda olduklarını, davacı şirket ise bunların hiç birini istemeden karşılarındakinin müvekkili … olmadığı, dava dışı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma sayılı dosyasında şüpheli … olduğunu bildikleri halde ticaret yaptıklarını, dava dışı savcılık dosyasında şüpheli …’da borçlarını ödemediği ve kaçıp gittiği için bu defa, hiç ticaret yapmadıkları ve tanımadıkları müvekkile takip yapmışlar ve müvekkili hem maddi hemde manevi zarara uğratmış olduklarını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu fırını müvekkili davalının işletmediğine, dava dışı …’ın işlettiğine dair …’nın şahit olduğunu, tanık olarak dinlenilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; müvekkili davalı aleyhine olan hususları kabul etmeyerek, alacaklı davacı hakkında fazlaya ilişkin hakların, hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, fatura alacağının tahsili amacıyla, 69.437,50-TL asıl alacak, 1.511,71-TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.949,21-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/01/2021 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak, 2020/… soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamıza celbedilmiştir.
Mahkememizce 16/04/2021 tarihinde Gökdere Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalı …’ya ait 2020 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin gönderilmesi istenildiği, ilgili kurumun 07/06/2021 tarihli yazı cevabı ile; davalının 01/04/2020 tarihinde Vergi dairesi alanında faaliyete başladığı ancak 25/09/2020 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği tespit edilerek, 2020 yılına ait Vergi Beyannamesinin gönderildiği, 2020 yılı içerisinde dönem içerisinde satın alınan emtia’nın 211.305,00-TL olduğu, dönem içerisinde elde edilen hasılat’ın ise 28.863,88-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na 16/04/202 tarihinde müzekkere yazılarak, davalı …’nın tacir kaydının bulunup bulunmadığı bilgisinin sorulduğu, 21/04/2021 tarihli yazı cevabı ile; davalı … ünvanlı firma veya ortak kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 08/06/2021 tarih, 2 nolu celse 1 ve 2 nolu ara kararları gereğince; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde, 05/07/2021 günü, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacak miktarı ve faizinin belirlenmesi yönünde rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri konusunda uzman mali müşavir bilirkişi …a teslim edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi bakımından, 14/06/2021 tarihinde Manisa Akhisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Akhisar 2. ASHM’sinin 2021/…Talimat 13/09/2021 tarihli yazı cevabı ile; HSK’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiğinden, talimatın Akhisar Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılması gerekçesi ile, talimatımızın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2020 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından düzenlenen 01/08/2020 tarih, 62.500,00-TL tutar, 625,00-TL Kdv=63.125,00-TL, 01/08/2020 tarih, 6.250,00-TL tutar, 62,50-TL Kdv= 6.312,50-TL olmak üzere iki adet fatura ve toplamı 69.437,50-TL bedelli faturayı ticari defterine kayıt ettiği, işletme hesabı yönteminde gelir ve giderler kayıt altına alınmasına rağmen tahsilat ve ödemeler kayıt altına alınmadığı bu nedenle defter kayıtlarından bu faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davalının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, dosya ve ekinde davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ticari defterinde kayıt altına alındığı, ancak defterin tekniği gereği tahsilat ve ödeme işlemlerinin kayıt altına alınmadığı, dosyada ödemeye ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı kapsamında Bursa 16. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacının alacak iddiasına karşılık davalının dava konusu iş yerini damadı olan … isimli şahıs için açtığını, tüm kayıtları bu kişinin işletmeyi işletmesi için verdiğini, kendisinin … tarafından dolandırıldığını, davalının kendisine ait gözüken işletmeyi şu an dahi damadının abisinin işlettiğini, gerek mallar gerekse faturaların hiçbirisini kendisinin teslim almadığını bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na da şikayette bulunduğunu , kendisinin söz konusu işletme ile ilgisinin bulunmadığını bu sebeple borçlu olmadığını savunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı yukarıdaki savunmayı ileri sürse de, fatura kesilen işletmenin davalıya ait olduğu, davalının tacir kaydının bulunduğu, işletmenin tüm yükümlülükleri ile birlikte davalının sorumluluğunda olduğu, davalının tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, davalının damadı … tarafından iddiası doğrultusunda dolandırıldığı kabul edilse dahi davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, … ile davalı arasındaki ilişkinin kendi iç ilişkileri olduğu, davalının bu iç ilişkisi kapsamında savunmasını ispat etmesi halinde dava dışı …’a rücu edebileceğinin kabulüyle davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar, mahkememiz kaleminde bilirkişi tarafından incelendiği, ilgili defter kayıtlarında davalının ticari defterlerinde dava konusu 01/08/2020 (bilirkişi raporunda sehven 2021 yazıldığı) ve 01/08/2020 (bilirkişi raporunda sehven 2021 yazıldığı) DRY2020000001519 VE DRY2020000001520 sayılı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, mal ve hizmetin alındığının ve buna karşı iade faturası gibi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla davalının ticari defterlerinde icra takibine konu faturalar sebebiyle davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi alınan bilirkişi raporununda da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak yönünden, davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 69.437,50-TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 69.437,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 69.437,50 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 13.887,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.743,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.103,10-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.640,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.826,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın red olunan kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TLbaşvuru harcı, 1.103,10-TL peşin harç, 550,00-TL bilirkişi ücreti ve 82,60-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.790,10-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.456,06-TL’sinin davalıdan, alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.073,68-TL’sinin davalıdan, 246,32-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır