Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/870 Esas – 2020/695
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/870
KARAR NO : 2020/695

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. İNŞAAT TURİZM FUAR ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Olağanüstü Genel Kurula İzin İstemi
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Olağanüstü Genel Kurula İzin İstemi yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili davacıların davalı şirkette hisse sahibi oldukları ve pay durumu itibariyle hisse çoğunluğunu oluşturdukları, şirket hissedarlarından …’ın Bursapark İnşaat Turizm Fuar Organizasyon San.Tic.Ltd.Şti’nin eski ortaklarından Atilla Beyhan’a ait 320 adet ve 320.000,00 TL nominal değerli hisseleri cebri icra yolu ile iktisap etmiş, hisse devri kesinleşmiş ve Ticaret Sicil Gazetesinin 09.05.2019 tarih ve 9825 sayısında yayınlandığı, ancak davalı yanca davacı …’ın pay sahipliğinin onaylanmasının reddi gündemi ile 04.07.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı düzenlemişler, söz konusu toplantıda şirkette hissedarlığı sona eren Atilla Beyhan’a usule aykırı şekilde oy kullandırmışlar ve bu nedenle 04.07.2019 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların Bursa 1 ATM.nin 2019/823 esas sayılı dosyası ile iptal edilmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından ise pay değişikliği sonrası şirkette yeni durum göz önünde bulundurularak olağanüstü Genel Kurul düzenlenmesi talebiyle şirket yönetimine başvuruda bulunulmuş ise de netice elde edilememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilleri tarafından şirket yönetim kurulunun ve müdürlerin seçilmesi amacıyla şirket Bursa 1 ATM.nin 2019/663 esas sayılı dosyası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrıldığı, mahkemece seçilen kayyum Mehmet … tarafından olağanüstü genel kurul toplantı günü belirlendikten ve toplantı günü ilan edildikten sonra davalı şirket ve paydaşları tarafından şirket paylarının Atilla Beyhan’a tevdi ve pay bedelinin ödenmesi için tevdi mahalli tayini talepli olarak açmış oldukları Bursa 3 ATM.nin 2019/389 esas sayılı dosyası ile alınan 29.06.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin şirket Genel Kurul Toplantısına katılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmış olup ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemiyle istinaf mahkemesine başvurulmuş ise de olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmış, müvekkili ihtiyati tedbir kararı nedeniyle toplantıya katılamamış ise de toplantıda yeterli çoğunluk sağlanmadığından şirket YÖNETİM Kurulu ve müdürlerinin seçilemediğini,
Müvekkili ile davacıların şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olduklarını, şirketin eski hissedarı ve müdürü olan Atilla Beyhan’ın paylarının davacı … tarafından icra yolu ile iktisabı sonrasında şirket Yönetim Kurulu ve Müdürlüğü konusunda bir boşluk oluştuğu, bu konudaki müvekkilleri hakkında Bursa 3 ATM.nin 2019/389 esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurula çağrılması için davalı şirketten Bursa 10. Noterliği’nin 15.10.2020 tarih ve 40292 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile talepte bulunulmuş ise de davalılar tarafından şirket olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrılmadığı anılan nedenlerle davalı şirketin yeniden Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrılmasına ,gündemi hazırlaması ve gerekli diğer işlemleri yapması konusunda kayyum atanmasına gündemin TTK.nun 409,411,412,413 maddelerine göre belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf adına dava dilekçesi tebliğine karar verilmiş dava dilekçesinin tebliğ edilemediği tebligat mazbatasının sorgulamasından anlaşılmış ise de işin basit yargılamam hükümlerine tabi olması ve TTK.nun 412. Maddesi hükmüne göre kesin olarak karara bağlanan huşulardan olması sebebiyle inceleme dosya üzerinden yapılacağından yeniden tebligat çıkartılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Olağanüstü Genel Kurula izin istemlidir.Davacılar Suat Mutafoğulları, Neşe Mutafoğulları ve … davalı şirketin paydaşları olup davacılardan …’ın ortaklığı davacı … tarafından eski ortak Atilla Beyhan’ın davalı Bursapark İnşaat Turizm Fuar Organizasyon San. Ve Tic.Ltd.Şti’deki hisselerini Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1860 talimat sayılı dosyasından yapılan ihale ile satın aldığı, ihalenin feshi istemli davanın reddine dair kararın 05.02.2019 tarihinde kesinleştiği tarih itibariyle oluştuğu ve 09.05.2019 tarihli ve 9825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, anılan tarih sonrasında davalı şirketin ilk Genel Kurul toplantısının 04.07.2019 tarihinde çağrılı olarak yapıldığı, dosya içerisine celp ve incelenen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre Bursa 16. Noterliği’nin aynı tarih ve 22773 yevmiye sayısı ile tasdikli iş bu genel kurul toplantı tutanağı ve eklerinin incelenmesinden toplantıya çağrının şirket müdürü Erdinç Cengiz tarafından gerekli ilan ve davetler yapılmak suretiyle yapıldığı ancak anılan toplantıya şirket hisselerinin cebri icra yolu ile iktisap edilen şirket ortağı Atilla Beyhan’ın katıldığı ancak şirket hisselerini cebri icra yolu ile devralan …’ın çağrılmadığından katılımın sağlanmadığı, anılan Genel Kurul toplantısında ,Atilla Beyhan hisselerini cebri icra yolu ile devralan ortak …’ın pay sahipliğinin onaylanması istemin reddine karar verildiği ve taraflara arasındaki dava ve uyuşmazlık sürecinin bundan sonrasında başladığı, zira anılan kararın alınmasında hisseleri devralına ortak Atilla Beyhan’ın bulunup karar oylamasına katıldığı gibi hisseleri devralan ortak …’ın usulünce çağrılıp katılımın sağlanmadığı gerekçesiyle iş bu Genel Kurul Kararının Bursa 1 ATM.nin 2019/823 esas ve 2020/125 karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve halen Yönetici seçimin yapılamadığı anlaşılmştır.
Bilahare Bursa 1.ATM’nin 2019/663 esas ve 2019/1323 karar sayılı 04.07.2019 karar tarihli kararı ile davacılar Suat Mutafoğulları, Neşe Mutafoğulları ve …’ının başvurusu üzerine mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurula çağrılmasına izin verilmesine, Kayyum ………………’in gündemi belirlemek ve toplantıya çağrı ile ilgili işlemleri yürütmek üzere görevlendirildiği, bilahare kayyum tarafından gündemin hazırlanarak davalı şirketin Olağanüstü Genel KuruL Toplantısına çağrının yapıldığı, 21.07.2020 tarihli davalı şirket olağanüstü Genel toplantısının yapıldığı ancak bu kez mahkememiz 2019/389 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacı ortak …’ın toplantıya katılmakla birlikte oy kullanma hakkının mahkeme kararı nedeni ile kullandırılmaması sebebiyle toplantıda oyların eşitliği sebebiyle her hangi bir karar alınamadığı gibi, yönetici seçimi de yapılamadığı anlaşılmış olup, bu kez mahkememiz ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olmakla pay devri sonrası yönetici ve müdürlerin seçimi ve diğer mali konuların görüşülmek üzere olağanüstü Genel Kurul toplantısının yapılmak üzere davalı şirket eski yöneticisi Atilla Beyhan’ın şirket ortaklığının sona ermesi ve yeni ortak …’ın Bursa 10. Noterliği’nin 15.10.2020 tarihli başvurusuna rağmen şirket tarafından toplantıya çağrının yapılmamış olması ve davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurulunun toplantıya çağrılmamış olması sebebiyle yeniden kayyum tayin edilerek gerekli çağrı, ilan ve tebliğ işlemlerini gerçekleştirmek, TTK.nun 409,411,412 maddeleri uyarınca gündemi belirlemek üzere yeniden kayyum görevlendirilerek davalı şirketin Olağanüstü Toplantıya çağrılmasına izin verilmesi yönünden karar oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa Ticaret Sicilinin 65502 sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ……………… inşaat Turizm Fuar Organizasyon San. ve Tic.Ltd. Şti’nin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrı ve ilan işlemlerini yapmak ve gündemi belirlemek üzere kayyum Mehmet …’İN GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyumun görev ve yetkilerinin Genel Kurul Toplantısına çağrı ve ilanları yapmak, gündemi TTK.nun 409,410,411,412,413, maddeleri uyarınca belirlemek, toplantı sonrası, Genel Kurul Toplantı tutanağının Ticaret Sicilde tescil ve ilanı işlemlerini yaptırmak olarak BELİRLENMESİNE,
Kayyum için 1.500,00 TL. ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40.-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL.maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça bu dava nedeniyle yapılan 54,40 TL.başvuru harcı, 54,40 TL.peşin harç, 25,00 TL. tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 133,80 TL.yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraf vekillerince yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK.nun 412. Maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.04/12/2020

Başkan 37332
¸e-imzalıdır
Üye 150129
¸e-imzalıdır
Üye 153211
¸e-imzalıdır
Katip 122015
¸e-imzalıdır