Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/867 Esas – 2021/411
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/867
KARAR NO : 2021/411
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :… – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALILAR : 1- … TAŞIMACILIK TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/01/2020 günü saat 19.00 sıralarında müvekkilin …. adresinde bulunan evinin önünde 16 …261 plaka sayılı 2019 model Hyundai i20 marka araca plakası tespit edilemeyen bir halk otobüsü sürterek hasar vermiş ve olay yerinde durmayarak kaçtığı, mobese kayıtlarından kazayı yapan aracın 16 …833 plaka sayılı özel halk otobüsü olduğu, aracın davalı … Taşımacılık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu, müvekkilinin 15/01/2020 tarihinde aracındaki hasarın tespiti için Bursa 2. Sulh Hukuk mahkemesinin, 2020/… D.İş dosyası üzerinden yapılan bilrikişi incelemesi sonucunda 3.850,00 TL hasar tespit edildiği, aracın hasarsız olması sebebiyle 500,00 TL değer kaybı oluştuğunu beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen 3.850,00 TL hasar bedeli, 969,50 TL tespit davası masrafları ve kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra gerekirse artırılmak üzere 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.319,50 TL’nin olay tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava haksız fiile dayalı maddi zararın tazminine ilişkindir. Davada fiilin, failin ve kusur ile illiyet bağının ispat yükü davacının üzerindedir. Fakat davacı kendi aracına çarpıp kaçan sürücünün davalı olduğunu ispatlayamamıştır. Mahkememizce ilgili yerlere yazılan yazılara da kamera kayıtlarının saklama süresi dolduğundan bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın peşin yatırılan 90,85.-TL harctan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 31,55 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 04/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı