Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/864 Esas – 2021/384
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/864
KARAR NO : 2021/384

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili … Limited Şirketi ve davalı … Anonim Şirketi 31.07.2018 tarihinde 1.500.000,00 TL + KDV (1.770.000,00) bedelli taşeron sözleşmesi ve işin gereği geçici kabul yapılarak söz konusu… Anonim Şirketi idare birimi yerini 9687 m³ kapasiteli nitrik asit tankının montaj, iç ve dış temizlik ve test işleri amacıyla kullanımına başladığını, davalı ile müvekkili şirket arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin karşılığı olarak belirtilen hak ediş bedeli toplamı tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığını, müvekkil firma tarafından hesaplanan, yapılan avans ödemeleri ve stopaj kesintisi bedelleri düşüldüğünde mevcut hesap bakiyesinin KDV dahil 501.349,00 TL olduğunu, Bursa 10. Noterliği aracılığıyla çekilen 20.01.2020 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren muaccel hale gelen mevcut hak edişten kalan müvekkil banka hesabına gönderilmediğini, bu borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine, faizine ve fer’ilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, ihtara konu imzalanan taşeron sözleşmesi bedelinden kalan hesap bakiyesi toplam tutarı 501.349,00 TL olduğunu, borcun ödenmesi için bugüne kadar sözlü girişimlere rağmen bakiye borç ödenmediğini belirterek Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu icra takibine, faizine ve fer’ilerine ilişkin itirazının iptali ile 501.349,00 TL asıl alacağın işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile takip fer’ ile birlikte icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle, itiraz edilen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederim.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilmiş olan 31.07.2018 tarihli “Taşeron Sözleşmesi”nde “Sözleşme ile ilgili olarak doğacak ihtilafların halli İçin istanbul Mahkemeleri… selahiyetli olacaktır.” denildiğini, dolayısıyla gerek genel yetki açısından ve gerekse de taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi bakımından, işbu davaya bakmaya yetkili mahkeme, istanbul mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki bakımından reddi gerektiğini, davacı taşeronun, müvekkili işveren …’ın iş sahibi …’den aldığı ve kendisine taşere ettiği nitrik asit tankı montaj işini sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını, sözleşmeye ve sözleşme ekindeki teknik şartnameye aykırı şekilde imal ettiğini, bu nedenle tankta tolerans dışı montajdan kaynaklanan görünüm bozukluğu oluştuğunu, iş sahibi … San. A.Ş. ile müteahhit … A.Ş. arasında 26.04.2018 tarihli “1 Adet 12739 ton (9687 m3) Kapasiteli Nitrik Asit Depolama Tankının Prefabrik İmalat ve Montaj Teklifi” Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, söz konusu işin, … A.Ş. tarafından 31.08.2018 başlangıç tarihli “9687 m3 Kapasiteli Nitrik Asit Tankının Montaj, İç ve Dış Temizlik ve Test İşleri” Sözleşmesi ile davacı … Limited Şirketi’ne taşere edildiğini, söz konusu taşeron sözleşmesi kapsamında,…, anılan nitrik asit tankının montajı, iç-dış temizlik ve test işlerini yaptığını, davacı…n, söz konusu montaj işlerini, sözleşmeye ve sözleşme ekindeki teknik şartnameye aykırı şekilde yaptığını, tankta tolerans dışı montajdan kaynaklanan görünüm bozukluğu oluştuğunu, taşeronun imalat hatasından kaynaklanan sorun nedeniyle, iş sahibi …, önce söz konusu imalatı kabul etmemiş ve tankın API 650 standardına aykırılığı nedeniyle sözleşmenin iptalini veya tankın yeniden imalini talep etttiğini, sonrasında ise karşılıklı görüşmeler ve müvekkilce verilen garanti taahhütü kapsamında sulh olunarak müvekkil şirketin alacağından, 02.09.2019 tarihli zeyiiname kapsamında tanktaki kötü işçilik ve görünüm bozuklukları nedeniyle 300.000,-TL tenkis ettiğini, alacağının 300.000,-TL’si tenkis edilen müvekkil şirketin, söz konusu bedeli taşerona yansıtmak istediğini, fakat davacı söz konusu durumu kabul etmediğini, müvekkil şirketin … tarafından kendisinden kesilen 300.000,-TL’yi davacı alacağından tenkis etmesi sonucunda, davacı tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası kapsamında, ne şekilde hesaplandığı dahi belli olmayan 501.349,-TL tutarlı icra takibi yapıldığını, söz konusu kötüniyetli icra takibine tarafımızca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ve işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini belirterek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine, iddia olunan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş olup, HMK 17 inci maddesi uyarınca “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünün bulunduğu, davacı ve davalının tacir kişiler oldukları, davacının da delil olarak dayandığı taraflar arasında akdedilmiş olan 31.07.2018 tarihli “Taşeron Sözleşmesi”nde “Sözleşme ile ilgili olarak doğacak ihtilafların halli İçin istanbul Mahkemeleri… selahiyetli olacaktır.” denildiğini, dolayısıyla gerek genel yetki açısından ve gerekse de taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi bakımından, işbu davaya bakmaya yetkili mahkeme, istanbul mahkemeleri olduğu belirtildiğinden HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmekle davalının süresi içindeki yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının süresi içindeki yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili mahkemenin İSTANBUL TİCARET MAHKEMELERİ olması nedeni ile dosyanın HMK’nun 20.Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip 104191
e-imza