Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/863
KARAR NO : 2022/446
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 75.293,54 TL’lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra dosyasında borca, faize ve tük fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap ekstresinden kaynaklanan 75.293,54 TL alacaklı olduğunu, davalı-borçlu şirket borcunu tüm taleplere rağmen borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek; davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında haksız olan davalı-borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı ile müvekkili arasında vinç menlift ücretleri konusunda yapılmış bir ön anlaşma olmadığını, belirlenmiş bin birim fiyatta söz konusu olmadığını, davacı işi yaptıktan sonra piyasa koşulları üzerinde fahiş bir miktar faturalar kestiğini, menliftin piyasada 1 aylık kirasının 1800,00 TL olduğunu, 3-4 aylık kiralamalarda 1.500,00 TL’ye kadar düştüğünü ve buna nakliyesinin dahil olduğunu, öte yandan davacı firma en basit iş için dahi olsa ücret tahakkuk ettirdiği için müvekkilinin talebi ve onayı olmaksızın yetkisiz kişilerin talebi ile gelmiş ve gerek olmayan işler için dahi hizmet faturası düzenlediğini, bunun üzerine müvekkilinin fahiş faturalandırılan miktarın bir kısmı için iade faturası kestiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine taraflar arasında bir birim ve iş başı fiyat anlaşması olmadığından alacağın tamamına itiraz edildiğini, müvekkilinin cari hesap gereği iade faturalarının kabulü halinde davanın 60.755,54 TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek; kendileri tarafından kesilen iade faturasının kabulü halinde davanın 60.755,54-TL’ lık kısmının kabul edildiğini, aksi halde davacı tarafından tek taraflı olarak fahiş şekilde tespit edilen rakamlar ve müşteri onayı-talebi olmaksızın yetkisiz kişilerin isteği üzerine verilen/verilmeyen hizmetler nedeni ile belirlediği fiyat ve kendine oluşturduğu işlerden kaynaklı, kabul edilebilir ve gerçek hak edişi kendileri tarafından tespit edilemediğinden haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 18/06/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı ve davalının ticari defter dökümlerinde tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, aradaki farkın 18.138,00 TL olduğu, bu farkında; davalı tarafın davacı adına düzenlediği 14.538,00 TL’ lık iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, yine davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde davacıya yapılan ödeme olarak gösterilen 3.600,00 TL’ lık tutarın ise avukata ödenen tutar olduğu, bu tutarın davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, davalı vekili savunma dilekçesinde de müvekkilinin borcunu 60.755,54 TL olarak kabul etmiş bulunduğunu, tarafların arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 14.538.00 TL’ lık iade faturasından kaynaklandığını, davacı … Vinç Liman İşletmeciliği Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalı … Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. şirketi aleyhine 25.08.2020 tarihinde 75.293,54 TL üzerinden takip yapıldığını, yapılan takip tutarı ile davacının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, ancak davalının ticari defterlerine göre cari hesap borcunun 57.155,54 TL olduğunu, davacı … Vinç Liman İşletmeciliği Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğunu, defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğunu, davacı … Vinç Liman İşletmeciliği Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı … Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 13.08.2020 tarihi itibariyle, davalının 75.293,54 TL borçlu olduğunu, davalı … Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin e- defter şeklinde tutulduğunu, defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğunu, davalı … Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davacı … Vinç Liman İşletmeclliği Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 18.11.2020 tarihi itibariyle, davacıya 60.755,54 TL borçlu olduğunu, davacı … Vinç Liman lşletmeciliği Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalı … Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. şirketi aleyhine 25.08.2020 tarihinde 75.293,54 TL üzerinden takip yapıldığını, yapılan takip tutarı ile davacının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davalının ticari defterlerine göre davacının alacağının 60.755,54 TL olduğunu, farkın ise davalı tarafından davacı adına düzenlenen 14.538,00 TL’ lık iade faturasından kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı asile ödemeye ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 30/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yemin metninini sunduğu, davacı asilin yemini eda ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, cari hesap alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 25/08/2020 tarihinde, cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 75.293,54-TL cari hesap ekstresi üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 15/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari defter tutmakla yükümlü olduğu görülmekle tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, ticari defterleri incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu ancak davacı ve davalının ticari defter dökümlerinde tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davalı tarafın davacı adına düzenlediği 14.538,00-TL’lik iade faturasından kaynaklandığı bu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı görülmüştür. HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü gereğince defter kayıtları incelendiğinde davalının davacı tarafından kesilen tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu şekilde alınan hizmeti kabul ettiği, davacıya karşı 14.538,00-TL’lik faturayı kendi ticari defterlerine işledikten 7 gün sonra bu miktarda iade faturası düzenlediği, davalının bu kaydı ticari defterlerine işlediği, ancak bu iade faturasının davacının ticari defterlerinde bulunmadığı, davalının faturanın iadesine ilişkin herhangi bir ihtar sunmadığı, verilen hizmetin yerine getirilmediği iddiasını ispat edemediği, davalının yemin delili kapsamında davacı şirket yetkilisinin yemin eda ettiği görülmekle dava tarihi itibariyle davacının 75.293,54 TL alacağının bulunduğu görülmekle davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibinin 75.293,54-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 75.293,54 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 75.293,54 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 15.058,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.186,33-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.131,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.670,06- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 920,12-TL peşin harç ve 94,00-TL tebligat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.568,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır