Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/855 Esas – 2022/147
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/855 Esas
KARAR NO : 2022/147

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …(TC. …..
VEKİLİ : Av. ….] UETS
DAVALI : 1-… ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
DAVALI : 2- ……..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait 16 … 65 plakalı araç 17.03.2019 tarihinde …. istikametinde sürücü Muhammet Burak AYDEMİR (davacının oğlu) yönetiminde ilerlemekteyken, davalıya ait 55 … 389 plakalı aracın öne geçmek maksadıyla yolun sağındaki kaldırıma çıkması neticesinde müvekkile ait araca sağ arkadan çarpmasıyla arka tampon, çamurluk, sağ arka ve ön kapılar, kapı bandı, bağlantı braketleri, sağ ön çamurluk gibi bölgelerde hasar oluşmuş olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflardan görüleceği üzere çarpan araç sürücüsü araçtan inmeden olay yerinden uzaklaşmış olduğunu, müvekkile ait araç 2007 model, Ford Fiesta TDCİ markalı otomobil olup, talep konusu kaza nedeniyle araçta piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararı oluşmuş olduğunu, ayrıca araç için kaza nedeniyle tamirat ve rot balans masrafı yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, kazada müvekkile ait araca arka sağ taraftan çarpan araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin müvekkili davacı tarafından Bursa C.Başsavcılığı’nın 2019/1982 İhbar numaralı dosyasıyla şikayette bulunulmuş olsa da davalı araç sahibinin ve sürücünün ifadesi alınmadan Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, işbu karar Bursa 5.Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/… D.İş sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğunu, diğer davalı şirket, 45424997 numaralı ZMSS poliçesi ile davalının sigorta şirketi olup 31.11.2019 tarihli zararın tazminine ilişkin talebin şirket tarafından reddolunduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi davacıdan beklenemeyeceği için müvekkil-davacının fazlaya ait haklarını saklı tutarak değer kaybı zararı yönünden şimdilik 100,00-TL’nin, 17.03.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkil-davacıya ait 16 … 65 plakalı araçta oluşan tamir ve rot balans masrafı için şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 17.03.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asli ve tam kusurlu oldukları tespit edilecek davalılardan müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İSTANBUL olduğunu, sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu kazaya karışan 55… 389 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 45424997 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 18.11.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, anılan bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı Orhan Tolga’ya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2019…İhbar No, 2019/1878 Karar sayılı dosyası,Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;17/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin tanık delinine dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanığın dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık …. “Davacı benim babam olur. Olay günü babama ait olan davaya konu aracı ben kullanıyordum. Stadyum caddesinden yukarı doğru çıkarken ilk lambalarda sağ kaldırım tarafında duruyordum. Karşı tarafa ait araç önce aracımın arkasına sonra sağ tarafıma çarparak kaldırımın üzerinde durdu. Ondan sonra polisleri çağırdım. Fotoğraf çektim. Karşı taraf alkollü idi elimden telefonu almaya çalışıyordu. Polislerin geldiğini duyunca kaçtı gitti. Polislerde alkol testini kaçtığı için yapamadı. Dosyada fotoğraflar mevcuttur. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın trafik güvenliği uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, tarafların kusur durum ve oranları ile meydana gelen kaza nedeniyle varsa araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı davacının zararının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ….. ve trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ….e teslim edilmiştir.
19/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; tüm dosya kapsamı, diğer sürücü beyanları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, araçların çarpışma noktası, kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kendisinin seyir halinde bulunduğu yolun yerleşim yeri içerisi olması bilinciyle hareket ederek yaygın halden toplu dikkat haline geçmesi, kaza öncesi kendisiyle aynı şeritte ve önünde seyreden ve trafik lambalarının kendi yönüne kırmızı hitaplı yanması üzerine trafik lambaları önünde duraklama halinde olan 16 … 65 plaka sayılı otomobil sürücüsünü çarpma noktasının çok gerisinde fark etmesi ve aracını durdurması gerekirken bu hususlara uymadığı, ilk çarpışma sonrası aracıyla yaya kaldırımına çıkarak ilerlemeye çalışması sonucu meydana gelen dava konusu kazanın önceden öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisi bulunmadığı, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal sebebiyle meydana gelen, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kendisinin; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile 55… 389 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsünün dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ve c maddelerini ihlal ettiği tespit edildiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 65 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Muhammet Burak AYDEMİR’ in: Kaza mahalli ortası refüj ile bölünmüş, iki şeritli Stadyum Caddesi üzerinde, sağ şeridini takiben Merinos istikametinden Stadyum kavşağı istikametine seyirle Uludağ Elektirik karşısındaki trafik lambalarına geldiğinde, trafik lambalarının kendi seyir yönüne göre kırmızı hitaplı yanması üzerine durma halinde olduğu esnada aracının arka tampon kısımlarına, arka istikametinden gelen ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki 55… 389 plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonrası, bu sürücünün aracıyla yolun sağındaki yaya kaldırımı üzerine çıkarak aynı istikamette ilerleyerek aracının sol yan kısımları ile kendi aracının sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve sağ ön kapı ile sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması esnasında kendisinin seyir halinde bulunduğu yol üzerinde trafik kural ve nizamlarına uygun şekilde seyir halinde olduğu sırada, arka istikametinden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyreden ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kendi aracının önce arka, sonra sağ yan kısımlarına çarpmasını önlemek için alabileceği bir trafik tedbiri olmadığı anlaşıldığından, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı; hasar yönünden yapılan incelemede; 16 … 65 Plaka Sayılı aracın üzerindeki hasarla ilgili fotoğrafların ve onarım faturalarının incelenmesi neticesinde toplam bedelinin 5.192,00 TL, olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelmede; araçlardaki değer kaybı hesaplaması için geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, kilometresi,marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ve en önemlisi aracın piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alınmakta olduğu, dava konusu 16 … 65 Plaka Sayılı, 2007 mode,l FORD Fiesta TDCİ aracın 17.03.2019 tarihinde oluşan trafik kazası ile kayıtlardan emsallerininin internet satış ilanları, oto galericiler üzerinden yapılan piyasa araştırması neticesinde; dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 32.419,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ayıpsız rayiç değerinin: 38.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı hali 35.500,00 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın bahse konu eksiklik ile ilgili olarak Yargıtay İçtihatı doğrultusunda satış bedelinde indirim oranı hesaplandığını, öncelikle satım tarihi itibariyle davaya konu aracın, tarafların kararlaştırdıkları satım bedeli gözetilmeksizin gerçek ayıpsız sürüm değeri ile saptanan ayıplı haldeki sürüm değerini ayrı ayrı saptamalı, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranı, bu defa taraflarca kararlaştırılan satım bedeline uygulamalı, böylece satış bedelinden indirilmesi gereken miktarı tespit edilmesi gerektiği, Bu formüle göre hesap yapılacağı, (13. HD. 26.12.1997, 7580/10870).bu yönteme göre, satış tarihi itibarıyla satılanın, ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oran, satış bedeline yansıtılacağı, satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibarıyla gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanacağı, (13. HD. 23.12.2014, 19795/41200),Buna göre nisbi metod uygulanarak yapılan değer kaybı hesaplaması; kaza tarihindeki kasko bedelinin : 32.419,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri : 38.000,00 TL , kaza tarihindeki hasarlı rayiç değeri : 35.500,00 TL, değer kaybı = 32.419,00 – ( 32.419,00 * (35.500,00 / 38.000,00 ))= 32.419,00 – 29.925 = 2.559,39 TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 19.12.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca dava değerini fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla ıslah ettiğini belirterek hasar bedeli için talep edilen 100-TL’yi , 5.092,00-TL artırılarak 5.192,00-TL ; değer kaybı için talep edilen 100-TL’yi, 2.459,39-TL artırılarak 2.559,39-TL olarak ıslah ettiğini belirterek davanın kabulü ile 5.192-TL hasar bedeli ile 2.559,39-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 17.03.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/03/2019 tarihinde, Sürücü …. idaresindeki 16 … 65 plaka sayılı otomobili ile bölünmüş, iki şeritli Stadtyum Caddesi üzerinde, Merinos istikametinden Stadt Kavşağı istikametine sağ şeridi takiben seyirle Uludağ Elektrik karşısındaki trafik lambalarına geldiğinde, bu lambaların kendi seyir yönüne kırmızı hitaplı yanması üzerine durduğu esnada aracının arka tampon kısımlarına, arka istikametinden gelen ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki 55… 389 plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonrası, 55… 389 plaka sayılı otomobil sürücüsünün yolun sağındaki yaya kaldırımı üzerine çıkarak aynı istikamette ilerlediği sırada sol yan kısımları ile 16 … 65 plaka sayılı otomobilin sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve sağ ön kapı ile sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı, arkadan ve yandan çarpma şeklindeki dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sonucu davacıya ait16 … 65 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda, 55… 389 Plaka Sayılı otomobil sürücüsünün, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ve c maddelerini ihlal ettiği tespit edildiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,16 … 65 plaka sayılı otomobil sürücüsü ….’ in 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 16 … 65 plakalı araçta, 5.192,00 TL hasar ile 2.259,39 TL değer kaybı oluştuğu, davalının maliki olduğu 55… 389 aracın davalı …..Sigorta A.Ş tarafından 45424997 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18.11.2018-2019 tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığı ve tanzim
edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, hasar bedeli ve değer kaybı alacağından sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında, diğer davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 5.192,00 TL hasar bedeli ile 2.259,39 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.751,39-TL maddi tazminatın, davalı …yönünden kaza tarihi olan 17.03.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.192,00 TL hasar bedeli ile 2.259,39 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.751,39-TL maddi tazminatın, davalı …yönünden kaza tarihi olan 17.03.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 529,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 183,36-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 346,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 245,56-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 254,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.499,56-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır