Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/854 Esas
KARAR NO : 2022/963

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16743-47489-15742] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16887-88187-63083] UETS
DAVALI : 2- … (TC. …) …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi- … arasında yapılmış olan 02/02/2020 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilmekte olan ve satışının Symbol Grup Orhangazi -… tarafından yapılan alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünler konusunda anlaşılmış olduğunu, 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no’lu E-arşiv fatura ile müvekkili tarafından ödemesi yapılan 30/03/2020 tarihinde 30.680,00TL ve 02/04/2020 tarihinde 12.671,40-TL olmak üzere 43.351,40-TL toplam bedel yatırıldığını, fatura içeriğinde yer alan Kdv Dahil 33.901,40-TL’lik kısım olan Hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmayan … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğü anlaşılmış ve faturaya konu bedeli ödenmiş olan ürünlere el konulmuş olduğunu, davalı şirketler ayıplı bir şekilde üretilen ve ticari faaliyet kapsamında piyasaya sürülen ürünler sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 33.901,40-TL fatura bedelinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 22/04/2020 tarihinde davalılara gönderilen Ankara 32. Noterliği’nin 06778 Sıra No’suna kayıtlı ihtarname ile ayıplı malın fatura bedeli olan 33.901,40 TL.’nin müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirketler tarafından talebe karşılık olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumlu bir yanıt alınamadığını, anılan bu sebeplerle; ayıplı satılan malların 33.901,40 TL toplam fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, dava konuyu uyuşmazlıkta, davacı ile müvekkili firma arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin hukuken taraf sıfatı bulunmadığından, tazmin sorumluluğundan da bahis açılamayacağını, “Distribütörlük Sözleşmesi” nin tarafı müvekkili firma olmadığı gibi, bilgisi dahilinde de olmadığını, müvekkili firmanın sözleşmede imzasının bile bulunmadığını, davacı taraf, distribütör olma gayretiyle diğer davalı ile arasında sözleşme hazırlayarak, müvekkili firmayı sorumluluk altına sokmak istemiş olduğunu çünkü, ticari satımdan kaynaklı olarak sorumluluk yalnızca satıcı üzerinde olmasından kaynaklandığını, Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesinde ayıp halinde alıcının seçimlik haklarının ne olacağını düzenleyen 227’inci maddesinde, satıcı haricinde kalan kişilere ayıptan doğan haklar bakımından bir sorumluluk yüklenmediğini, satım sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakların doğrudan yöneltilebileceği tek kişi satıcı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi söz konusu ürünler müvekkil tarafından davacıya satılmadığını ve ürünlere ilişkin faturalandırma müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafından da müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, davacı tarafından sunulan ödeme makbuzları ve fatura diğer davalı … ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olup, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin külfet müvekkili firmaya yüklenemeyeceğini, ürünler üzerinde müvekkili firmaya ait bilgiler kullanmak suretiyle etiketlendirme işlemi yapılması birtakım kişi ve/veya firmaların piyasayı yanıltmak suretiyle gerçekleştirdiği bir işlem olduğunu, bu durumun müvekkili firmanın bilgisini dahilinde olmayıp müvekkili firmanın ticari itibarına zarar verebilecek nitelikte olduğunu, etiket görselinin alt kısmında firmamıza ait bilgiler eksik ve hatalı kullanılmak suretiyle bir ticari aldatma faaliyeti içerisine girişilmiş olduğunu, firma adının altındaki 0539 762 16 09 numaralı gsm numarası sorgulandığında en azından arandığında bile muhatabın kim olduğunun kolaylıkla tespit olunabileceğini, müvekkili firmaca keşide edilmiş, Bursa 10.Noterliği, 30.04.2020 gün ve 014540 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de tüm bu durumlar davacı yana ifade edilmiş olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın usul ve esasa ilişkin itirazlara itibar olunarak reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan görüşmelerde bahse konu olan ürünlere ilişkin … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından paylaşılan MDS raporu (ürün analiz raporu) paylaşıldığını ve söz konusu ürünlerde … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin etiketi olacağı ve bu etiketlerin görseli paylaşılmış ve bu hususun kabul edildiğini, davacının talep etmiş olduğu ürünlerin Biosidal ürünler olmadığı davacı tarafa bildirildiğini ve kabul edildiğini, davacının bahse konu talep etmiş olduğu ürünlerin öncelikle numuneleri gönderilerek, davacı tarafından incelendikten sonra uygun görülerek siparişinin verildiğini, davacı tarafından verilen sipariş üzerine ürünler hazırlanarak kargo ile teslim edildiğini, bu ilişkin davacı ile yapılan görüşmelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafça iddia edildiği şekilde söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tarafınca bilinmediğini ve üretici firma tarafından paylaşılan tüm belge ve bilgilerin davacı ile paylaşıldığını, adı geçen üretici firmanın bir çok kamu ve özel sektöre söz konusu ürünler satmakta olduğunu ve hala satışlarının devam ettiğini, bu hususta kasıtlı bir şeklide bilerek ve isteyerek davacıya ayıplı mal satılmadığını, davacıya satılan ürün el losyonu olup dezenfektan olmadığını, burada tedarikçi firma olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu durum üretici firma ile olan bir husus olduğunu, sözleşme hükümlerine harfiyen uyularak bedeli ödenen ürünlerin eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, TTK 23. Maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, 8 gün içinde de malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, malın teslim tarihi 05/04/2020 olup, süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı, 16 gün sonra davacı şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, her ne kadar diğer davalı şirket tarafından ürünlerin kendi firmalarından alınmadığına dair iddiada bulunulmuş ise de, tedarikçi firma olarak davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti alınan ürünlerin bedelini firmanın hesap numarasına gönderilmiş olup, buna ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı … Kimya ile yapılan görüşmelerin içeriğine bakıldığında firmanın paylaşılan MSDS raporu şirket tarafından gönderildiğini ve ödemelerin … Kimya’ya yapıldığını, davalı şirket ise faturaları Symbol Grup’un ana bayisi olan Tahsin Ayıran’a kestiğini, buna ilişkin faturalarında da dilekçe ekinde ekli olduğunu, söz konusu malın ayıplı çıkmasında üretici firma ve davacının sorumluluğunun bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Distribütörlük sözleşmesi, 16/04/2020 tarihli ihtarname, banka kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/9199 soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2020/1624 D.İş sayılı kararı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafla imzalanan distribütörlük sözleşmesi kapsamında satın alınan alkol bazlı el temizleme losyonunun ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden el konulan Allpon marka 900 adet 1 litrelik, 6 adet 5 litrelik toplam 930 litre alkol bazlı el temizleme losyonunun davacı şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi – … arasında yapılmış olan distribütörlük sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kesilen 27/03/2020 tarihli fatura içeriğine miktar ve değer itibariyle uygunluğu denetlenerek el konulan ürünlerin değeri ile davalı … tarafından diğer davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti ‘ne yapılan ödemeler ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar da dikkate alınarak davaya konu el konulan ürünlerin davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti ‘nden alınıp alınmadığı, bu konuda davalılar arasında anlaşma olup olmadığı, bunun davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilerek netice itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktarın tespitine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilerek davalılara ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya inceleme gün ve saatinde SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/854 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davalı şirkete ait 2020
yılı fiziki (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu;
davalı şirketin 2020 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, … tarafından, … Kimya banka hesabına gönderilen tutarların
30.03.2020 tarihinde 18.000,00
TL, 01.04.2020 tarihinde kolonya ve dezanfektan ödemesi açıklaması ile 1.850,70
TL ve 02.04.2020 tarihinde 2.360,00
TL olmak üzere toplam 22.210,70
TL olduğu, Polex Dan. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından, … banka hesabına gönderilen tutarların; 30.03.2020 tarihinde, 1000 litre alkol bazlı hıjyenik el sıvısı sipariş bedeli
açıklaması ile 30.680,00
TL ve 02.04.2020 tarihinde maske ve dezenfektan alış bedeli açıklaması ile 12.671,40
TL olmak üzere toplam 43.351,40
TL olduğu, … tarafından, Polex Dan. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne düzenlenen e arşiv fatura;
27.03.2020 GIB202004 Symbolic Alkol Bazlı El Hijyen Sıvısı 1 litrelik
1.005 ad 26,00 birim fiyat, 26.130,00 TL tutarlı, 4.703,40 %18 KDV, 30.833,40
TL ve 27.03.2020 GIB202004 Symbolic Alkol Bazlı El Hijyen Sıvısı, 20 adet, 130,00 birim fiyat, 2.600,00 TL tutarlı, 468,00 %18 KDV, 3.068,00
TL olmak üzere toplam 33.901,40
TL olduğu, el konulan malzemelerin bedeli ; alkol bazlı el temizleme losyonu 900 adet 1 litrelik 26,00 birim fiyat, 23.400,00
TL ve alkol bazlı el temizleme losyonu 6 adet 5 litrelik, 130,00 TL birim fiyat, 780,00
TL olmak üzere toplam 24.180,00
TL olduğu, %18 kdv ile toplam 28.532,40
TL olduğu, davalı şirketin 2020 yılı (yevmiye) defterine göre; davalı şirketin direkt olarak Davalı …’a fatura düzenlememiş olduğu, davalı şirketin, Tahsin Ayıran’a fatura düzenlemiş olduğu, davalı …
Oruç tarafından, davalı şirkete gönderilen ödeme tutarların, davalı şirket tarafından, Tahsin
Ayıran’a alacak yazıldığı, davalı … tarafından dava dosyasına sunulan faturadan da anlaşıldığı üzere, Tahsin Ayıran’ın
…’a fatura düzenlemiş olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi eklerinde dava dosyasına sunulan Distribütörlük
Sözleşmesinde davalı şirketin imzasının olmadığı,
davacı tarafından, davalı şirkete ve davalı …’a Ankara 32.Noterliği 22.04.2028 tarih
6778 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, davalı … Saraç tarafından, davacı şirkete düzenlenen
27.03.2020 tarihli 43.351,40 TL e arşiv fatura bedelinin (el konulma) , tebliğ edildiği tarih dikkate
alınarak 7 gün içerisinde avans faizi ile ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamede tebliğ şerhleri olmadığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete Bursa 10.Noterliği 30.04.2020 tarih 14540 yevmiye no
ihtarname ile cevap verildiği, ihtarnamede; davacı şirketin ihtarnamesinin 27.04.2020 tarihinde
davalı şirkete tebliğ edildiği belirtilmekte olduğu, davalı şirket 05.05.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden davacı şirkette el konulan
ürünlerin toplam bedelinin 28.532,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/122 Talimat sayılı dosyası ile, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu SMMM bilirkişi …’ın raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyaya sunulan taraflar arasında düzenlenen Distribütörlük Sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak davalı … L td.Şti.’nin imzasının bulunmadığı, davalı … tarafından diğer davalı … Kimya hesabına Kolonya ve Dezenfektan ödemesi olarak 22.210,70 TL.’nin ödendiği, mal alışıyla ilgili faturanın okunamadığı ve incelenemediği, davalı … tarafından davacıya alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünleri içerikli 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no’lu E-arşiv faturanın düzenlendiği, faturaya karşılık davacı tarafından … bankalar hesabına 43.351,40 TL. toplam bedelin ödendiği, davacı Yasal Ticari defter ve kayıtları İncelemelerinde; 27/03/2020 tarihli 43.351,40 TL. tutarlı faturanın 31.03.2020 tarih ve 18 nolu Madde ile 153 mal alışları hesabında kaydının mevcut olduğu, 31.03.2020 tarih 30.680,00 TL.tutarlı ödemenin 21 nolu Madde ile 102 Bankalar hesabında …’a ödendiği kaydının mevcut olduğu, 30.04.2020 tarihli 12.671,40 TL. tutarlı ödemenin 27 nolu Madde ile 102 Bankalar hesabında …’a ödendiği görülmekle olup, davacı Ticari Defter kayıtları incelemelerinde davacıya banka yoluyla ödemelerin yasal ticari defter kaydının bulunduğu görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı taraf, davalı Symbol Grup Orhangazi – … arasında distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilmekte olan ve satışının Symbol Grup Orhangazi -… tarafından yapılan alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünler konusunda anlaşma yapıldığını, 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no’lu E-arşiv fatura gereğince, 30/03/2020 tarihinde 30.680,00TL. ve 02/04/2020 tarihinde 12.671,40 TL olmak üzere toplam 43.351,40 TL davalı …’a ödeme yapıldığını, fatura içeriğinde yer alan kdv dahil 33.901,40 TL.lik kısım olan hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmayan … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğü anlaşılmış ve faturaya konu bedeli ödenmiş olan ürünlere el konulduğu belirtilerek, ayıplı olan 33.901,40 TL.lik ürün bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan Distribütörlük Sözleşmesi incelendiğinde, davalı …’nin imzasının bulunmadığı, ayrıca davalı …’nin 2020 yılı (yevmiye) defterine göre; davalı şirketin davalı …’a fatura düzenlememiş olduğu, davalı şirketin, Tahsin Ayıran’a fatura düzenlemiş olduğu, davalı …
Oruç tarafından, davalı şirkete gönderilen ödeme tutarların, davalı şirket tarafından, Tahsin
Ayıran’a alacak yazıldığı, davalı … tarafından dava dosyasına sunulan faturadan da anlaşıldığı üzere, Tahsin Ayıran’ın
…’a fatura düzenlemiş olduğu, dolayısıyla davalı …’nin dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın HMK 114. Ve 115/2. Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün ihbara istinaden 06/04/2020 günü davacı Polex Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Şirketi’ne ait ofista Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden; symbolic alkol bazlı el hijyen sıvısı olarak faturalandırılmış ancak üzerinde ALLPON markası bulunan el temizleme losyonlarının ele geçirildiği, ele geçirilen toplam ALLPON marka 900 adet 1 litrelik, 6 adet 5 litrelik toplam 930 litre alkol bazlı el temizleme losyonuna karara istinaden el konulduğu, yapılan araştırmalarda ürünlerde ilgili kuruluşlardan alınması gereken izin parti numarasının olmadığının tespit edildiği,Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler hakkında kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçundan soruşturma başlatıldığı, Mahkememizce celp edilen Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/9199 soruşturma sayılı dosyasında, 28.03.2022 tarih ve 2022/9017 Karar sayılı kararı ile davalı … ve taraf şirket yetkilileri hakkında, kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında; Çukurova Üniversitesi Alkollü İçkiler Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli ekspertiz raporunda; numunede tespit edilen etil alkolün belirtilenden düşük olması ve asetaldehit içermesinden dolayı ALLPON ibareli el losyonunun uygun bileşimde olmadığı tespit edildiği, ancak bu bileşimin kişilerin hayat ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı bildirildiğinden yasal unsurları oluşmayan şüphelilere atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar davaya konu, el konulan 900 adet 1 litrelik, 6 adet 5 litrelik toplam 930 litre alkol bazlı el temizleme losyonu yönünden Çukurova Üniversitesi Alkollü İçkiler Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; numunede tespit edilen etil alkolün belirtilenden düşük olması ve asetaldehit içermesinden dolayı ALLPON ibareli el losyonunun uygun bileşimde olmadığı ancak bu bileşimin kişilerin hayat ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı tespit edilmişse de, ürünlerde ilgili kuruluşlardan alınması gereken izin parti numarasının olmadığının tespitine yönelik eksikliğin, söz konusu ürünlerden hukuki nedenlerle yararlanılmasını ve kullanılmasını engeller mahiyette ayıp niteliğinde olduğu, davalı … ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmuşsa da, somut olayda, davacı tarafından, davalı tarafa ayıplı malın fatura bedeli olan 33.901,40 TL.’nin ödenmesi için Ankara 32.Noterliği 22.04.2028 tarih
6778 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği uyuşmazlık konusu olmamakla, davaya konu ürünlere el koyma tarihi, soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor tarihi dikkate alındığında, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinden davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, davalının ayıplı ifadan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden davacı şirkette el konulan
ürünlerin toplam bedelinin 28.532,40 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalı …’a yönelik davanın kısmen kabulü ile, 28.532,40-TL’nin, davalıya gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhleri olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın HMK 114. Ve 115/2. Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı …’a yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 28.532,40-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.949,05-TL harçtan peşin alınan 578,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.370,09-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 641,16-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 334,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.475,66-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.083,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.110,95-TL’sinin davalı …’tan; 209,05-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı … Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır